﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1324/2019

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ПАО «МинБанк»: Бочаровой Е.А. (доверенность от 26.11.2019), 

от Пысина Д.В.: Мольковой Е.А. (доверенность от 05.11.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А43-1324/2019 

по заявлению Пысина Дениса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 удовлетворено требование акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк, АО «ВОКБАНК») о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 44 216 286 рублей 91 копейки. 

Пысин Денис Владимирович (бывший руководитель должника; далее – Пысин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявленное требование основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при рассмотрении иного обособленного спора стало известно, что выдача кредитов физическим лицам, положенных в основание требования Банка, носила фиктивный характер и в действительности денежные средства не выдавались. 

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО «ВОКБАНК» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Омега» на 12.01.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсакову Елену Владимировну, Кузьмину Любовь Александровну, Мацкевич Дмитрия Геннадьевича, Панову Ольгу Анатольевну, Ширяева Ивана Сергеевича, Ковшикова Евгения Андреевича, Васильева Павла Александровича, Полякова Сергея Борисовича, Кучерова Владимира Сергеевича, Сысоева Алексея Александровича. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (правопреемник АО «ВОКБАНК»; далее – заявитель, ПАО «МинБанк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор считает, что Пысин Д.В. пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а причины его пропуска нельзя признать уважительными. Так, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Заявитель отмечает, что Пысин Д.В. был осведомлен об обстоятельствах уголовного дела задолго до обращения в суд, о чем свидетельствует протокол допроса Пысина Д.В. в качестве свидетеля по уголовному делу №551020. По мнению заявителя, ссылка на обстоятельства по уголовному делу №551020 несостоятельна в связи с тем, что приговор в отношении фигурантов названного дела не вынесен, а постановление о приостановлении предварительного следствия не входит в перечень документов, которые могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 05.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Пысин Д.В. просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, содержит выводы уполномоченного лица, основанные на ряде доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов рассмотрено повторно, в удовлетворении требования судом отказано. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Ионычеву С.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

В судебных заседаниях представитель Пысина Д.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве не кассационную жалобу, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гугушкин Владислав Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич. 

АО «ВОКБАНК» 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 44 216 286 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Омега». 

Определением от 04.10.2019 заявленное АО «ВОКБАНК» требование удовлетворено. 

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство по делу, заменив заинтересованное лицо АО «ВОКБАНК» на ПАО «МИнБанк». 

Конкурсный управляющий 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пысина Д.В. убытков в размере 44 216 286 рублей 91 копейки в пользу ООО «Омега». 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное заявление находилось в производстве суда первой инстанции. 

Пысин Д.В. 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по делу № А43-1324/2019 о включении требований АО «ВОКБАНК» в размере 44 216 286 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что выдача кредитов физическим лицам АО «ВОКБАНК» носила фиктивный характер, фактически кредитные денежные средства были направлены на собственные нужды банка. Данное обстоятельство, по утверждению Пысина Д.В., усматривается из материалов уголовного дела № 551020, возбужденного по факту хищения средств Банка путем оформления подложных кредитных договоров с физическими лицами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о существенности приведенных Пысиным Д.В. обстоятельств для отмены судебного акта и пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как следует из материалов дела, удовлетворенные определением от 04.10.2019 требования АО «ВОКБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» основывались на заключенных Банком с Корсаковой Еленой Александровной, Кузьминой Любовью Александровной, Мацкевич Дмитрием Геннадьевичем, Пановой Ольгой Анатольевной, Ширяевым Иваном Сергеевичем, Ковшиковым Евгением Андреевичем, Васильевым Павлом Александровичем, Поляковым Сергеем Борисовичем, Кучеровым Владимиром Сергеевичем, Сысоевым Алексеем Александровичем кредитных договорах, обязательства по которым были переведены на должника. 

По факту хищения денежных средств АО «ВОКБАНК» путем обмана в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № 551020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Пысин Д.В. сослался на фиктивность указанных кредитных договоров, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что названные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного дела № 551020, пояснили, что не получали денежных средств по кредиту, и, как следует из материалов почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, подписи от имени физических лиц, выступавших в качестве заемщиков по кредитным договорам, в договорах выполнены не ими, а другими неустановленными лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдача кредитов физическим лицам, являющимся «техническими» заемщиками, может носить фиктивный характер, что может привести к установлению в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и вынесению с учётом этого иного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные постановлением о приостановлении предварительного следствия, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела основанием для пересмотра определения суда являются фактические обстоятельства ведения неустановленными лицами деятельности по оформлению подложных кредитных договоров в АО «ВОКБАНК» и распоряжению выделенными на их исполнение денежными средствами; вовлеченности в данную деятельность сотрудников Банка; отсутствия вывода денежных средств с расчетных счетов Банка. Данные обстоятельства подтверждаются, в том протоколами допроса свидетелей, результатами почерковедческих экспертиз, выписками из акта проверки АО «ВОКБАНК». 

Указанные обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела, так как в случае их подтверждения отпадут правовые основания для включения требования кредитора в реестр, следовательно данные обстоятельства не могли быть проигнорированы судом. 

Вопреки доводам заявителя Пысин Д.В. не был осведомлен о данных обстоятельствах. Как верно отметили суды, Пысин Д.В. проходил по делу в качестве свидетеля, в то время как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства знакомиться с материалами уголовного дела вправе только участники уголовного судопроизводства (пункт 10 части 2 статьи 42, пункт 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части 2 статьи 317.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Как установили суды, материалы уголовного дела № 551020 по запросу суда были представлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Пысина Д.В. к ответственности в виде убытков в марте 2020 года. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Пысин Д.В. имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела весной 2020 года. 

Между тем суд установил, что возможность ознакомления Пысина Д.В. с материалами обособленного спора по делу №А43-1324/2019, в рамках которого по запросу суда были получены материалы уголовного дела, была ограничена в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. 

Однако ввиду возникновения в 2020 году экстраординарной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил общие положения восстановления процессуальных сроков ввиду их пропуска по причине введения ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил пропущенный Пысиным Д.В. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины его пропуска уважительными. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные Пысиным Д.В. факты являются существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А43-1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова