АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153726/2023

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.05.2024; рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амадд-Групп» определение от 08 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по иску ООО «Торговый дом Оптима-Бетон» к ООО «Амадд-Групп» о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амадд-Групп» (далее - ответчик) обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года  по делу № А40-153726/23.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было подано  ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отсрочки в оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении.  

Определением от 08 декабря 2023 года Девятого арбитражного  апелляционного суда ходатайство ООО «Амадд-Групп» об отсрочке уплаты  государственной пошлины отклонено.  

Апелляционная жалоба ООО «Амадд-Групп» и приложенные к ней  документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амадд-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «Амадд-Групп» было отложено на 16 мая 2024 года.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом  

апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству  заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более  чем на один год.  

Согласно п.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине».  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче искового  заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком  данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным  документам.  

К ходатайству об отсрочки по уплате государственной пошлины  прилагаются документы о находящихся на счете денежных средствах.  

Представления документов, подтверждающих обращение лица,  подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным  организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об  отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла  

быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной  пошлины, не требуется.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины.  

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно  быть отказано.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции  было установлено, что представленная в обоснование заявленного ходатайства  заявителем выписка со счета получена более, чем за месяц до дня направления  апелляционной жалобы в суд.  

К ходатайству не приложены подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком  данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным  документам.  

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины лишен надлежащих сведений об истинном  имущественном положении ООО «Амадд-Групп» на день обращения, с которым  законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, как верно указал суд, на дату подачи апелляционной  жалобы у Общества могли быть открыты банковские счета, на которые могли  поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной  пошлины и проведены различные банковские операции по счету.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда,  вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение  арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального  права.  

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2023 года по делу № А40-153726/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин  

Ю.Л. Матюшенкова