/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35083/2016

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. 

 

при участии представителя 

от Румянцева Сергея Федоровича: 

Жуйковой О.Е. по доверенностям от 16.01.2018 и от 17.01.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Румянцева Сергея Федоровича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу №А43-35083/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению финансового управляющего Румянцева Сергея Сергеевича –

Захаренко Константина Николаевича 

к Румянцеву Сергею Федоровичу 

 

о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Сергея Сергеевича 

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Сергея Сергеевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Захаренко Константин Николаевич               (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.10.2015, заключенного должником и Румянцевым Сергеем Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 20184/499010 в объекте незавершенного строительства – здании «Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями», назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, у здания № 192Д, заключенный Румянцевым С.С. и Румянцевым С.Ф., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника помещение, состоящее из комнат № 9 площадью 28,8 кв.м, на третьем этаже; № 9а площадью 9,9 кв.м, на третьем этаже, а также помещение, состоящее из комнат: № 9 площадью 3,4 кв.м, № 10 площадью 65,8 кв.м, № 11 площадью 21,3 кв.м,   № 12 площадью 24,2 кв.м, на четвертом этаже в объекте «Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 названное определение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении спора заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, Румянцев С.Ф. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, поскольку на момент признания сделки недействительной подаренная доля в праве трансформировалась в конкретные объекты недвижимости. На этом основании ответчик считает, что возврату в конкурсную массу подлежала денежная компенсация доли, а не объекты недвижимости, стоимость которых превышает стоимость подаренной доли в праве общей собственности. 

            Представитель Румянцева С.Ф. в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 22.01.2019.

            Определением от 18.01.2019 судья Ногтева В.А. заменена на судью                      Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя Румянцева С.Ф., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Румянцев С.С. и Румянцев С.Ф. заключили договор от 13.10.2015 дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 20184/499010 в объекте незавершенного строительства – здании «Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями», назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, у здания № 192Д, 

            Финансовый управляющий должника счел названный договор недействительным, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, поэтому договор дарения от 13.10.2015 может быть оспорен как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                           № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

   Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

            В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 13.10.2015, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Румянцева С.С. (14.12.2016).

            Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку он являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Софиро», которые ему как поручителю неоднократно направляли уведомления о просроченных платежах по кредитным договорам с информацией о праве кредитной организации на досрочное взыскания кредитов вместе с процентами. На дату совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» от 16.07.2015 о взыскании с Румянцева С.С. в пользу ОАО «НБД-Банк» денежных средств в размере более 150 000 000 рублей. При общей оценочной стоимости имущества должника в размере 15 050 000 рублей подтвержденная решением суда задолженность перед кредиторами более чем в 10 раз превышала стоимость имущества Румянцева С.С.

            Поскольку Румянцев С.Ф. (одаряемый) является отцом должника, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

            Приняв во внимание, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд сделал вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

            Должник после совершения сделки не получил встречного предоставления, размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства также позволили суду усмотреть основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствие ее недействительности в виде обязания Румянцева С.Ф. возвратить в конкурсную массу должника имущество. 

Довод Румянцева С.Ф. о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу должника денежную компенсацию в размере действительной стоимости доли в праве общедолевой собственности на имущество на дату совершения сделки, подлежит отклонению в силу следующего. 

Реституция предполагает восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке.

В отсутствие сделки должник, так же как и одаряемый, мог претендовать на выделение своей доли в натуре в праве общей долевой собственности и оформление на недвижимое имущество права собственности, поэтому в конкурсную массу поступили бы объекты, стоимость которых была бы больше, чем стоимость доли в праве, за счет чего кредиторы могли претендовать на удовлетворение требований в большем размере. Заключение оспариваемой сделки повлекло лишение кредиторов такой возможности. Переход имущества в собственность ответчика произошел на безвозмездной основе. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что после заключения договора дарения им были вложены значительные денежные средства для трансформации доли в праве в объекты недвижимости. Учитывая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, аффилированными лицами, интересы Румянцева С.Ф. не могут превалировать над интересами кредиторов должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу                    № А43-35083/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова