АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1381/2022

г. Новосибирск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 50 000  рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 236 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до 2 500 рублей. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2022 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2022 истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, поэтому суд считает необходимым, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 на ул. Выборная, д. 199/2 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

ДТП от 19.11.2018 произошло по причине нарушения водителем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Правил дорожного движения  РФ.

09.01.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 0901/2019-С от 09.01.2019, согласно которому к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0062357875) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 19.11.2018 по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер 

<

***> а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате услуг по оценке, а также судебных расходов.

29.07.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 319 811 рублей, неустойки за период с 25.12.2018г по 22.07.2019г в размере 66840,50 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2019.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019, то есть за 141 день, в размере: 

319 811 рублей х 1% х 141 = 450 933,51 рубль.

С учетом ранее выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 333 159,50 рублей.

15.05.2020 истцом ответчику было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор о выплате неустойки.

21.05.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 33 159,50 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве,  проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. 

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее значительным размером.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт выплаты ответчиком неустойки за иные периоды (с 25.12.2018 по 22.07.2019), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть до 45 093 рублей 35 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг № 1405/2020 от 14.05.2020, а также кассовым чеком от 14.01.2022 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление искового заявления – 5 000 рублей;

- подготовка и направление заявления о переуступке права требования – 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что в одно время в арбитражном суде рассматривалось 5 аналогичных исков индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховым компаниям, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,  г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019 в размере 45 093 рубля  35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

            Судья                                                                                      Ю.Н. Голубева