АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35248/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

о взыскании 141 239 370,25 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: Гречка А.Ю., дов. от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ответчик, общество) о взыскании задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. в размере 137 232 886,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016г. по 14.08.2017г. в размере 4 006 483,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил самовольное присоединение и в течение искового периода осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения на левом берегу реки Мзымта в Адлерском районе г.Сочи, находящейся в эксплуатации истца, которое выражалось в самовольном сбросе (отведении) сточных вод на Адлерские очистные сооружения канализации (ОСК) в 4-х точках присоединения сетей. Истец полагает, что в соответствии с условиями Соглашения о порядке платежей в переходный период, заключенного между сторонами 27.12.2016г., ответчик должен оплатить объем сточных вод, отведенных в систему канализации истца, определенный расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014г. № 641/пр., на сумму 194 750 380,09 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 57 517 493,78 руб. сумма ко взысканию составляет 137 232 886,31 руб.

Ответчик заявленные требования не признал и указал, что не осуществлял самовольного присоединения к сетям канализации, находящимся в эксплуатации истца. В связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия с 01.11.2016г. части единой централизованной системы водоотведения, расположенной на левом берегу реки Мзымта в Адлерском районе г.Сочи, между сторонами было подписано Соглашение от 27.12.2016г., устанавливающее порядок определения объемов и расчетов за сточные воды, поступающие из централизованной системы водоотведения города Сочи, эксплуатируемой обществом, в часть централизованной системы водоотведения, закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны подписывали ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) и общество на основании выставленных предприятием расчетных документов оплачивало в адрес последнего денежные средства в полном объеме за исключением последнего месяца спорного периода – июня 2017 года, задолженность за который по данным общества составляет 9 303 336,20 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Соответствует ли расчет задолженности, представленный МУП города Сочи «Водоканал» порядку, установленному Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г.?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперту ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» ФИО6 или экспертам ООО «Эксперт» ФИО7, ФИО8

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что необходимы специальные познания в науке и технике для проверки математической правильности и соответствия закону расчета задолженности истца.

Представитель ответчика против проведения по делу судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку предлагаемый на экспертизу вопрос не требует каких-либо специальных познаний в науке и технике, поскольку носит исключительно правовой характер.

Возможность квалификации отношений сторон по пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (Правила - № 776), и применения к отношениям сторон метода определения объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием пропускной способности канализационных сетей, содержащегося в Методических указаниях, устанавливает исключительно суд на основании возможности правовой квалификации и оценки действий ответчика на предмет самовольности пользования и (или) самовольности присоединения.

В свою очередь Правила № 776 не устанавливают формулу (способ, порядок) расчета, а содержат правовую норму квалификации правоотношений на предмет самовольности подключения (пользования) централизованной системой водоотведения. Эта квалификация (оценка) носит исключительно правовой характер, определяется с учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств и каких-либо специальных познаний не требует, поскольку относится к компетенции суда. В свою очередь норма пункта 24 Правил № 776 носит отсылочный характер, отсылая для определения объемов сточных вод в случае самовольного присоединения (пользования) к Методическим указаниям, которые и содержат соответствующие формулы расчета.

В связи с этим перед экспертами не могут быть поставлены вопросы соответствия расчета иска правилам либо нормам, установленным Правилами № 776. Это исключительно вопрос правовой квалификации отношений сторон, относящийся к компетенции суда.

В связи с этим предлагаемый истцом вопрос не может быть поставлен перед экспертом.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен методологический и арифметический расчета предъявляемых ко взысканию объемов (натуральных показателей) сточных вод. Цифровые показатели объемов сточных вод, предъявляемых ко взысканию, а также способы и формулы их расчета истцом не приведены ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях, представленных в дело. Расчет иска состоит из определенного количества помесячных счетов на оплату в денежном выражении, содержащих необоснованные и не подтвержденные расчетами натуральные показатели (объемы) сточных вод и их денежную стоимость. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, вследствие чего предмет возможного исследования экспертов отсутствует.

Кроме того, изучив кандидатуры предложенных истцом экспертов, суд приходит к выводу о том, что у них отсутствуют необходимые специальные познания для проведения экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Как следует из представленных в материалы дела копий дипломов работников (экспертов) ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», ООО «Эксперт», ни один из них не обладает специальными познаниями в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть по предмету спора. Представленные сведения о специализации экспертов в сфере юриспруденции (эксперты ФИО2, ФИО6, ФИО7), товароведческой экспертизы (эксперт ФИО3), экономика и бухгалтерский учет (эксперт ФИО2), оценка стоимости предприятия (бизнеса) (эксперты ФИО3, ФИО7), инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» (эксперты ФИО4, ФИО7), бухгалтерский учет, анализ и аудит (эксперт ФИО5), инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы» (эксперт ФИО5), экспертиза и управление недвижимостью (эксперт ФИО6), инженер по специальности «Информационные системы и технологии» (эксперт ФИО8).

Таким образом, образование предложенных истцом кандидатур экспертов не имеет отношения к предмету настоящего спора и свидетельствует об отсутствии у них необходимых познаний и квалификации по предмету настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в принципе, указал, что проведение экспертизы может быть поручено специалистам ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет». Вместе с тем, согласно письму ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» стоимость проведения экспертизы составляет 272 500 руб. и стороны не гарантировали оплату указанной суммы за проведение судебной экспертизы. Кроме того, в письме ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» не указаны кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. По этим основаниям суд не рассматривает ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в качестве экспертной организации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях, истец просил удовлетворить исковых е требования в полном объеме, ответчик – в удовлетворении иска отказать.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела письмами истца о самовольном пользовании системой водоотведения № 355, № 356, № 357, № 358 от 08.12.2016, № 01/4/50, № 01/4/51, № 01/4/52, № 01/4/53 от 17.01.2017, № 01/4/172 от 06.02.2017, № 01/10/347 от 03.03.2017, № 01/10/580 от 04.04.2017, № 01/10/915 от 15.05.2017, № 01/б/1098 от 02.06.2017, № 01/б/1294 от 03.07.2017 с отметками ответчика о вручении писем нарочно.

Кроме того, истцом представлена копия претензии № 01/ю/1775 от 14.08.2017, направленная по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор № 35400008536871), которая вручена ответчику 21 сентября 2017г. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции процессуальных представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее Правила № 644) определяет понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

По смыслу данной нормы законодательства под самовольным пользованием понимаются случаи самовольного присоединения без разрешительной документации и сброса абонентом сточных вод в централизованную систему канализации, эксплуатируемую организацией водопроводно-канализационного хозяйства, без наличия разрешения от такой организации на сброс сточных вод (договора). Указанная правовая конструкция предполагает наличие с одной стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, а с другой стороны – владельца объекта капитального строительства (абонента), осуществившего нелегальное подключение и осуществляющего несанкционированный сброс сточных вод.

Как следует из основополагающего документа в сфере водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи – Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017г. № 274, ответчик в спорный период являлся крупнейшей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи, эксплуатирующей 523,301 км. сетей канализации от реки Псоу (граница с Абхазией) до пос.Лазаревское, что составляет 77,2% централизованной системы водоотведения (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть).

Указанное имущество водопроводно-канализационного хозяйства находилось в эксплуатации Ответчика с декабря 2007 года на основании заключенного с администрацией г.Сочи договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках подготовки к проведению Зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи на левом берегу реки Мзымта в междуречье рек Псоу и Мзымта и в Имеретинской низменности (Прибрежный кластер) в 2011-2013 годах Госкорпорацией «Олимпстрой», Российской Федерацией и Краснодарским краем построены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК (пункт 71 программы строительства олимпийских объектов). Вышеуказанные олимпийские объекты были переданы в муниципальную собственность и подключены (технологически присоединены) к существующей централизованной системе канализации города Сочи, находящейся в аренде ответчика.

В указанный период истец, как юридическое лицо, не существовал.

Адлерские ОСК, расположенные на левом берегу реки Мзымта, являются конечной технологически связанной точкой очистки стоков централизованной системы водоотведения Адлерского района г.Сочи, куда через разводящую систему канализации поступают сточные воды от объектов капитального строительства абонентов как с левого, так и правого берега реки Мзымта.

В период до 5 февраля 2014 года часть централизованной системы водоотведения, состоящую из олимпийских объектов канализационного хозяйства, расположенных на левом берегу реки Мзымта, в том числе Адлерские ОСК, эксплуатировал ответчик на основании договора на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации объекта от 30.12.2011г. № 06-1/5-3752, заключенного с администрацией г.Сочи и Госкорпорацией «Олимпстрой». В период с 05.02.2014г. по 31.10.2016г. указанная часть централизованной системы водоотведения с Адлерскими ОСК находилась в эксплуатации на праве аренды у ГУП Краснодарского края СВВУК «Курганинский групповой водопровод». Между ГУП «Курганинский групповой водопровод» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоотведения № 55 от 10.02.2015г.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-132708/2014, № А40-68215/2013, № А32-19453/2015, № А32-8264/2016 и подтверждаются представленной в материалы дела копией акта приемочной комиссии ГК «Олимпстрой» Адлерских ОСК от 20.06.2011г.

Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016г. № 1914.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.09.2016г. № 1339-р, с 1 ноября 2016 года олимпийские объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК, расположенные на левом берегу реки Мзымта, неразрывно технологически связанные с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой ответчиком с 2007 года, переданы администрацией г.Сочи в хозяйственное ведение истца. Сточные воды абонентов ответчика, присоединенных к централизованной системе канализации, эксплуатируемой ответчиком, продолжили поступать на Адлерские ОСК, эксплуатируемые истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение истца от 01.11.2016г.

Таким образом, истец и ответчик в спорный период являлись организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими две технологически связанные части единой централизованной системы водоотведения на территории Адлерского района города Сочи, согласно Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017г. № 274, соответственно - около 99,268 км (14,7%) и около 523,301 км (77,2%) (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть). При этом сточные воды абонентов, присоединенных к сетям, находящимся в аренде общества, поступали в часть централизованной системы канализации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоотведения, поскольку ответчик не производил какого-либо подключения (технологического присоединения) к объектам канализационного хозяйства, эксплуатируемым истцом, а часть единой централизованной технологической системы водоотведения оказалась в эксплуатации истца с 01.11.2016г. в соответствии с распорядительным актом собственника имущества – администрации города Сочи.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не мог не знать единой технологической схемы водоотведения, а именно, что ему в хозяйственное ведение передаются Адлерские ОСК, которые технологически присоединены к существующей централизованной системе водоотведения, расположенной на правом берегу реки Мзымта, эксплуатируемой ответчиком, откуда стоки потребителей поступают на очистку на указанные очистные сооружения канализации.

В связи с искусственным разделением единой централизованной системы водоотведения между истцом и ответчиком, внутри данной системы отсутствуют приборы учета на границах раздела, поскольку их наличие не предусмотрено проектной документацией и технологией отвода стоков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21 октября 2016 года сопроводительным письмом № 19 от 21.10.2016г. истец представил в адрес ответчика проект договора водоотведения № 001 от 01.11.2016г.

В установленный законом месячный срок проект договора был рассмотрен ответчиком и письмом от 18.11.2016г. № 01.5/8747, полученным истцом 22.11.2016г., ответчик сообщил о невозможности заключения договора водоотведения в предлагаемой редакции вследствие наличия существенных замечаний и разногласий, предложил рассмотреть проект договора в редакции ответчика. Прилагаемый проект договора предусматривал определение объема сточных вод, отведенных в систему водоотведения истца, как равный объему сточных вод (реализации услуги водоотведения абонентам), принимаемых ответчиком от своих абонентов (физических и юридических лиц) согласно абонентской базы, отводящих сточные воды в часть централизованной системы водоотведения, эксплуатируемую ответчиком, с последующим поступлением этих стоков в часть централизованной системы водоотведения, эксплуатируемую истцом.

За разрешением разногласий, возникших при заключении договора, истец в судебном порядке не обращался.

Письмом от 02.12.2016г. № 340 за подписью директора ФИО9 истец попросил ответчика для проведения анализа объемов сточных вод, поступающих в его централизованную систему водоотведения, представить расшифровку абонентской базы ответчика.

В ответ письмом от 20.12.2016г. № 01.5/9511 ответчик представил истцу расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, которая в тот же день 20.12.2016г. получена юрисконсультом истца ФИО10, действующим на основании доверенности № 23 от 20.12.2016г.

После этого стороны 27 декабря 2016 года заключили Соглашение о порядке платежей в переходный период (далее Соглашение), распространив его действие на период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г., то есть на исковый период (пункты 9 и 10 Соглашения).

Пунктом 1 Соглашения стороны установили, что истец осуществляет прием сточных вод от абонентов из части централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой ответчиком, обеспечивает их транспортировку и очистку на очистных сооружениях канализации Адлерского района города Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий Соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей сути данное Соглашение является договором между истцом и ответчиком, регулирующим прием сточных вод истцом на Адлерские ОСК из части централизованной системы, эксплуатируемой ответчиком, а также порядок определения объемов и условия оплаты отведенных сточных вод в спорный период.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 Соглашения следует, что стороны подтвердили как существующее положение вещей отсутствие приборов учета на границах раздела сетей в исковый период, поскольку обязательство по их установке возложено на ответчика в срок, находящийся за пределами искового периода – 1 июля 2017 года.

В пункте 5 Соглашения предусмотрен предложенный ответчиком порядок определения объемов сточных вод, подлежащих оплате:

- ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от абонентов (ориентировочно 350-370 тысяч м3 в месяц) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных ответчиком расчетных документов на оплату.

Утверждение истца о том, что оплата отведенных сточных вод в соответствии с пунктом 5 Соглашения по объему сточных вод, отведенных абонентами, носит частичный характер, а полную оплату за водоотведение в объеме, рассчитанном с учетом метода пропускной способности канализационных сетей за вычетом оплаты по пункту 5, ответчик должен производить согласно пункту 11 Соглашения, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании условий Соглашения.

Условия Соглашения, в том числе пункт 11, не содержат слов и выражений, устанавливающих частичный характер оплаты, определенной пунктом 5 Соглашения, а также какую-либо обязанность ответчика оплачивать дополнительные объемы сточных вод по отношению к объемам, предусмотренным в пункте 5. Напротив, по смыслу содержания пункта 5 Соглашения в его взаимосвязи с пунктом 11 следует, что пункт 5 Соглашения содержит исчерпывающий механизм определения объемов сточных вод, который регулирует в полном объеме порядок расчетов между сторонами в исковый период. Иное толкование условий Соглашения означало бы, что ответчик сознательно принял на себя крайне невыгодное для него с экономической точки зрения обязательство по оплате завышенных объемов сточных вод по пропускной способности канализационных сетей, против которого ответчик изначально возражал в ходе преддоговорного спора с истцом.

Изложенные обстоятельства и наличие между сторонами Соглашения от 27.12.2016г. опровергают довод истца об осуществлении ответчиком самовольного пользования централизованной системой водоотведения, поскольку ответчик, сам являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не осуществлял самовольного присоединения к Адлерским ОСК, а на законных основаниях эксплуатировал большую часть централизованной системы водоотведения, транспортируя стоки третьих лиц (абонентов) на технологически связанную точку очистки – Адлерские ОСК с согласия истца и при наличии соответствующего Соглашения между сторонами, предусматривающего порядок определения объемов сточных вод и условия их оплаты в спорный период.

Соглашением между сторонами предусмотрен единственный способ определения объемов сточных вод, подлежащих оплате ответчиком по истечении каждого расчетного периода, равного 1-му календарному месяцу, как равный объему сточных вод, принимаемых ответчиком от абонентов (ориентировочно 350-370 тыс. м3 в месяц).

Как усматривается из обстоятельств преддоговорного спора между сторонами по заключению договора водоотведения, указанный способ определения объемов сточных вод согласован сторонами по предложению ответчика после анализа истцом представленной ответчиком расшифровки базы абонентов, отводящих сточные воды на Адлерские ОСК, то есть в часть системы водоотведения, эксплуатируемую истцом.

Аналогичный способ и порядок определения объемов сточных вод, отводимых на Адлерские ОСК из части централизованной системы канализации, эксплуатируемой ответчиком, при тождественных обстоятельствах отсутствия приборного учета на границах эксплуатационной ответственности признал правильным, обоснованным и применил Арбитражный суд Краснодарского края в рамках арбитражных дел № А32-19453/2015 и А32-8264/2016 по искам к ответчику ГУП «Курганинский групповой водопровод», которое до начала спорного периода по настоящему делу, являлось эксплуатирующей организацией Адлерских ОСК.

При рассмотрении вышеуказанных дел при отсутствии приборов учета, с помощью которых возможно было бы установить фактические объемы сточных вод, отведенных из сетей ответчика в сети, эксплуатируемые в настоящее время Истцом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что объем сточных вод подлежит определению как равный объему сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов, по показаниям абонентских приборов учета, и, соответственно, транспортированных в систему канализации истца.

Аналогичный правовой подход и способ определения объемов сточных вод, отводимых между двумя технологически связанными частями единой централизованной системы водоотведения, эксплуатируемыми двумя различными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, применен в судебной практике арбитражных судов Северо-Кавказского округа, в том числе кассационной инстанции, по делам № А53-20322/2014 и №А53-26522/2014.

При этом условие пункта 5 Соглашения о порядке определения объемов сточных вод по объемам стоков, отводимых абонентами ответчика, полностью согласуется с условием пункта 1 Соглашения, согласно которого истец в спорный период принимал сточные воды не от объектов ответчика, а от абонентов, сбрасывающих стоки в централизованную систему водоотведения ответчика. В совокупности и системной взаимосвязи указанные положения Соглашения свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на установление именно такого способа определения объемов стоков, а не иного.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как «самовольное подключение» и (или) «самовольное пользование» централизованной системой водоотведения, поскольку подобная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела и сущности данных понятий, определенных в Правилах № 644.

Наличие волеизъявления сторон на установление вышеуказанного порядка определения объемов сточных вод подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения Соглашения в спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями Соглашения ответчик ежемесячно по истечении каждого расчетного периода (месяца) предоставлял истцу сведения об объемах сточных вод, принятых от своих абонентов (объем реализации услуги водоотведения абонентам общества) на Адлерские ОСК. На основании этих сведений истец выставлял в адрес ответчика расчетные документы: счет-фактуру и акт выполненных работ за месяц. За каждый месяц стороны подписывали акт выполненных работ с наименованием услуги: «сброс сточных вод по соглашению о порядке платежей в переходный период от 27.12.2016г.» с указанием объема сточных вод в метрах кубических и суммы, подлежащей оплате в рублях. На основании данного акта ответчик за каждый месяц оказанных услуг, кроме июня 2017 года, производил оплату в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 57 517 493,78 руб. 

При этом подписанные сторонами акты выполненных работ не содержали указаний на частичный характер оплаты, следовательно, подтверждают исчерпывающий объем оказанных услуг по итогам каждого месяца в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписанием двусторонних итоговых актов выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц спорного периода, за исключением июня 2017г., истец подтвердил объемы оказанных услуг по приему сточных вод и суммы к оплате, которые были оплачены ответчиком в рамках Соглашения от 27.12.2016г.

Суд считает несостоятельным довод истца о недостоверности и неподтвержденности ежемесячных сведений ответчика в части объема сточных вод, отводимых абонентами ответчика на Адлерские ОСК, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2016г. № 01.5/9511 ответчик по запросу истца представил последнему для анализа расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, через 7 дней после чего стороны заключили Соглашение с условием об оплате по объемам сточных вод, отводимых абонентами.

Представленные ответчиком сведения о ежемесячных объемах стоков абонентов истец документально не опроверг, доказательств сокрытия объемов и (или) какого-либо абонента не представил, ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных ответчиком сведений согласовал, подписал и получил по ним оплату.

Кроме того, суд учитывает, что ГУП «Курганинский групповой водопровод», являвшееся до 01.11.2016г. предыдущей эксплуатирующей организацией системы водоотведения истца, в том числе Адлерских ОСК, проверяло правильность и достоверность абонентской базы ответчика в части абонентов, отводящих сточные воды на Адлерские ОСК. В материалы дела представлен акт от 11.01.2017г., из которого следует, что 10 и 11 января 2017 года комиссией ГУП «Курганинский групповой водопровод» произведена сверка начислений абонентской базы ответчика по сточным водам абонентов с правого и левого берега реки Мзымта. В результате сверки установлено, что данные по начислениям, представленные ответчиком, соответствуют действительности. Счета, выставляемые абонентам ответчика, соответствуют отчетам в программе. Все абоненты ответчика, сбрасывающие сточные воды, учтены в отчетах.

Объем реализации услуги водоотведения по данной группе абонентов ответчика, канализуемых в систему водоотведения истца на Адлерские ОСК, подтверждается также представленными в материалы дела помесячными расшифровками из абонентской базы ответчика об объемах принятых сточных вод от потребителей Адлера (левый и правый берег р.Мзымта), канализуемых в сети истца на Адлерские ОСК, в разрезе каждого абонента (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) данной группы, а также сводных показателей объемов сточных вод от населения по указанной группе (помесячные расшифровки за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г.).

Перечисленные доказательства подтверждают достоверность сведений об объемах сточных вод абонентов ответчика, канализуемых на Адлерские ОСК, представленных ответчиком и содержащихся в контррасчете.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что подписанием двусторонних итоговых актов выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц спорного периода, за исключением июня 2017г., истец подтвердил объемы оказанных услуг по приему сточных вод, определенные по фактическим показаниям приборов учета абонентов правого и левого берега реки Мзымта, канализующихся на Адлерские ОСК, а также суммы к оплате, которые были оплачены ответчиком в рамках Соглашения за весь объем стоков, отведенных в систему канализации истца, за исключением июня 2017 года.

Иные требования истца, которые он заявляет в настоящем иске, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям закона, условиям Соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что истец методологически и арифметически не обосновал, и не доказал размер и расчет заявленных требований.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, расчет размера исковых требований произведен расчетным способом по правилам пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776 (далее Правила № 776) в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014г. № 641/пр (далее Методические указания), как в случаях самовольного присоединения и (или) пользования абонентом централизованной системой канализации.

Как следует из дополнительных пояснений истца, расчет заявленных требований произведен по 4 (четырем) точкам подключения сетей ответчика к сетям истца:

1)                 Канализационный коллектор диаметром 1000мм (Ду1000) по адресу: ул. Казачья от микрорайона Блиново;

2)                 Канализационный коллектор Ду600 по адресу: ул. Веселая от с. Веселое;

3)                 Канализационный коллектор Ду280 по адресу: ул. Воскресенская и Старообрядческая от с. Некрасовская;

4)                 ГКНС «Мзымта» по ул. Цветочной, 50В.

Как следует из представленных в материалы дела односторонних актов о выявлении бездоговорного подключения к системам водоснабжения и водоотведения истца по данным точкам выявлены следующие самовольные подключения:

1) к канализационному коллектору Ду1000мм по ул. Казачья подключение трубопроводом Ду600мм;

2) к канализационному коллектору Ду600мм на территории КНС 1-л по ул. Веселая подключение трубопроводом Ду500мм;

3) к канализационному коллектору Ду280мм на пересечении ул. Воскресенской и Старообрядческой подключение трубопроводом Ду90мм;

4) к напорному канализационному коллектору Ду800мм от ГКНС Мзымта до ОСК Адлер по ул. Цветочная подключение трубопроводом Ду800мм.

Суд учитывает, что указанные акты, составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений о том, что данные подключения осуществлены ответчиком, равно как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные точки являются точками разграничения границ балансовой и (или) эксплуатационной ответственности либо сопряжения сетей между истцом и ответчиком. Представленная истцом схема сетей и систем водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод Имеретинской низменности не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена истцом в одностороннем порядке в виде графического материала с помощью учебной версии продукта AUTODESK и не подтверждена объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что в спорный период ответчик не оказывал услуги водоотведения, то есть не принимал сточные воды от абонентов микрорайона Блиново (точка 1), села Веселое (точка 2) и с. Некрасовское (точка 3), то есть не мог сбрасывать сточные воды в систему водоотведения истца на линию поступления стоков на Адлерские ОСК через ГКНС «Блиново». В связи с этим предыдущая эксплуатирующая организация Адлерских ОСК ГУП «Курганинский групповой водопровод» предъявляла требования к ответчику только по точке сопряжения сетей на ГКНС «Мзымта», что подтверждается судебными актами по арбитражным делам №№ А32-19453/2015 и А32-8264/2016.

В качестве обоснования действительности и размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату за спорный период, которые он ежемесячно с сопроводительными письмами направлял в адрес ответчика. В исковом заявлении и дополнительных пояснениях указано, что общая сумма счетов составляет 194 750 380,09 руб.

Однако арифметическая проверка расчета истца в разрезе каждого счета показывает, что данный расчет является неверным:

- в дополнительных пояснениях истцом указано, что за декабрь 2016 года в адрес ответчика выставлено 4 счета за номерами 1, 2, 3, 4 от 13.01.2017г. на сумму 22 149 904,76 руб. В действительности сумма по указанным счетам составляет 12 929 080,61 руб. (счет № 1 на сумму 8 936 243,85 руб.; счет № 2 на сумму 265 309,55 руб.; счет № 3 на сумму 1 958 442,7 руб.; счет № 4 на сумму 1 769 084,51 руб.). Разница составляет 9 220 824,15 руб.

- в дополнительных пояснениях истцом указано, что за январь 2017 года в адрес ответчика выставлено 5 счетов за номерами 173, 174, 175, 176, 177 от 03.02.2017г. на сумму 24 031 200,94 руб. В действительности в адрес ответчика поступило 4 счета за номерами 173, 174, 175, 176 от 03.02.2017г. на общую сумму 22 072 758,24 руб. (счет № 173 на сумму 11 102 120,54 руб.; счет № 174 на сумму 265 309,55 руб.; счет № 175 на сумму 1 769 084,51 руб.; счет № 176 на сумму 8 936 243,64 руб.). Разница составляет 1 958 442,7 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительным письмом истца исх.№ 01/и/172 от 06.02.2017г. с входящей отметкой ответчика с приложением соответствующих счетов и письмом ответчика о возврате указанных документов от 08.02.2017г. № 01.5/835.

Таким образом, истец фактически основывает исковые требования на направленных в адрес ответчика счетах на оплату, которые согласно положений Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) носят необязательный характер и не являются первичными документами, так как не отражают факт хозяйственной деятельности.

В соответствии с Законом № 402-ФЗ под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Поскольку сам факт выставления счета на оплату еще не является событием, способным оказать влияние на финансовое положение организации, в том числе и на движение денежных средств, то к счетам не применяются требования, указанные в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к перечню обязательных реквизитов первичного документа.

Существенной функцией счета на оплату является то, что он служит офертой при заключении договора, когда договор, как отдельный оформленный документ - отсутствует. Счет при перечислении в нем всех существенных условий сделки по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Следовательно, оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, счет после его оплаты становится документом, свидетельствующим о заключении сделки между сторонами даже при отсутствии договора, как отдельно оформленного документа (в силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не оплачивал, то есть не акцептовал ни одного из направленных истцом счетов, а оплачивал только счета, выставленные истцом в соответствии с пунктом 5 Соглашения по объемам отведенных абонентами сточных вод на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами возникли именно на таких условиях.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что с начала правоотношений сторон ответчик обозначил истцу свою правовую позицию, заключающуюся в том, что счета «за самовольное пользование системой водоотведения» являются необоснованными, противоречащими как закону, так и условиям Соглашения, в связи с чем приниматься и оплачиваться ответчиком не будут.

09.12.2016г. ответчику поступили входящие письма истца за номерами 355, 356, 357, 358 от 08.12.2016г. с указанием на самовольное пользование системой водоотведения и приложением счетов на оплату. 20.12.2016г. за номером 01.5/9524 в адрес истца направлен ответ с разъяснением необоснованности предъявленных претензий и отказе в оплате таких счетов.

29.12.2016г. и 30.12.2016г. в адрес ответчика поступили письма истца № 523 от 28.12.2016г. и № 530 от 30.12.2016г. с претензиями и счетами на оплату за самовольное пользование системой водоотведения. Письмом от 10.01.2017г. № 01.5/29 ответчик повторно сообщил истцу, что не принимает необоснованные требования об оплате счетов за самовольное пользование.

В дальнейшем ответчик регулярно возвращал в адрес истца все счета на оплату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с указанием на их необоснованность и противоречие требованиям закона и условиям Соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела с доказательствами отправки и вручения письмами:

№ 01.5/9524 от 20.12.2016г., № 01.5/29 от 10.01.2017г., 01.5/102 от 12.01.2017г. (возвращены счета 204, 209, 210, 211 от 08.12.2016г.), № 01.5/284 от 19.01.2017г. (возвращены счета 1, 2, 3, 4 от 13.01.2017г.), № 01.5/835 от 08.02.2017г. (возвращены счета 173, 174, 175, 176 от 03.02.2017г.), № 01.5/1777 от 14.03.2017г. и № 01.5/2416 от 31.03.2017г. (возвращены счета 181, 182, 183, 184 от 28.02.2017г.), № 01.5/3435 от 04.05.2017г. (возвращены счета 532, 533, 534, 535, 537 от 31.03.2017г.), № 01.5/4370 от 05.06.2017г. (возвращены счета 895, 896, 897, 898, 899 от 31.05.2017г.), № 01.5.1/5529 от 06.07.2017г. (возвращены счета 1088, 1089, 1090, 1091, 1092 от 30.06.2017г.).

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил арифметически и методологически обоснованный расчет объемов сточных вод по каждой из 4-х точек присоединения, предъявляемых к оплате в счетах за самовольное пользование централизованной системой канализации, произведенный им с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с Методическими указаниями.

В связи с этим ответчик самостоятельно произвел расчет с использованием метода учета пропускной способности по каждому диаметру указанного истцом присоединения и сравнил полученные объемы с объемами, содержащимися в счетах истца, обосновывающих размер заявленных требований.

Согласно пункту 2 Методических указаний расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

, где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

 - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в ;

24 - коэффициент перевода размерности в ;

Т - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

Для круглых трубопроводов  следует определять по формуле:

, где:

d - диаметр трубопровода в метрах;

n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра;

 - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным 3,1416.

            Как следует из актов истца о выявлении бездоговорного подключения к системам водоснабжения и водоотведения по 4 предъявляемым точкам имеются подключения к сетям истца трубопроводов диаметрами 600мм, 500мм, 90мм, 800мм:

1) к канализационному коллектору Ду1000мм по ул.Казачья подключение трубопроводом Ду600мм;

2) к канализационному коллектору Ду600мм на территории КНС 1-л по ул.Веселая подключение трубопроводом Ду500мм;

3) к канализационному коллектору Ду280мм на пересечении ул.Воскресенской и Старообрядческой подключение трубопроводом Ду90мм;

4) к напорному канализационному коллектору Ду800мм от ГКНС Мзымта до ОСК Адлер по ул.Цветочная подключение трубопроводом Ду800мм.

Таким образом, по каждой из предъявляемых истцом точек подключения объем стоков за расчетный период (месяц) с учетом метода пропускной способности рассчитывается по одной формуле, где переменными величинами будут только диаметр трубопровода присоединения и количество дней в месяце (31, 30 или 28 в феврале 2017 года).

Арифметический расчет в соответствии с формулами Методических указаний показывает следующие объемные величины стоков за месяц в зависимости от диаметра трубопровода и количества дней в месяце:

 

Диаметр трубопровода

Количество дней в месяце - 30

Количество дней в месяце - 31

Количество дней в месяце – 28 (февраль 2017г.)

800 мм ул.Цветочная

1 562 664 м3

1 614 752 м3

1 458 486 м3

600 мм ул.Казачья

878 999 м3

908 298 м3

820 399 м3

500 мм ул.Веселая

610 416 м3

630 763 м3

569 721 м3

90 мм ул.Воскресенская и Старообрядческая

 

19 777 м3

 

20 436 м3

 

18 458 м3

 

Анализ представленных истцом в материалы дела счетов с натуральными показателями объемов сточных вод показывает, что все показатели объемов, предъявляемых истцом ко взысканию, не соответствуют методологически и арифметически Методическим указаниям. Их расчет истцом не обоснован.

Например, за ноябрь и декабрь 2016 года истец представил по 4 счета с объемами сточных вод, из чего возможно предположить, что каждый счет соответствует отдельной точке подключения. Однако объемы стоков, содержащиеся в счетах, не соответствуют методике расчета ни за расчетный период в 30 дней (ноябрь 2016г.), ни за расчетный период в 31 день (декабрь 2016 года).

Объемы сточных вод, указанные в счетах истца:

Ноябрь 2016 года (30 дней)

Декабрь 2016 года (31 день)

счет 204 – 820 221 м3

счет 1 – 403 682,73 м3

счет 209 – 11 985 м3

счет 2 – 11 985 м3

счет 210 – 79 916 м3

счет 3 – 88 470 м3

счет 211 – 88 470 м3

счет 4 – 79 916 м3

 

Более того, объемы по 3 счетам за декабрь 2016 года идентичны объемам по 3 счетам за ноябрь 2016 года, чего по расчету не может быть с учетом разного количества дней в этих расчетных периодах.

За последующие месяцы истцом представлено либо 4 либо 5 счетов за расчетный период, что не позволяет определить механизм определения объемов по указанным истцом точкам присоединения и методологию расчета. Но в любом случае, при анализе и сравнении представленные истцом объемные натуральные показатели, содержащиеся в счетах, являются неправильными, поскольку не соответствуют методике расчета по пропускной способности трубопроводов присоединения, установленной Методическими указаниями.

Таким образом, требования истца являются необоснованными ни нормативно, ни методологически, ни арифметически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что предприятие не обосновало и не доказало обоснованность и размер требований, предъявленных к обществу в рамках настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Соглашения обществом не оплачены объемы стоков абонентов, отведенных на Адлерские ОСК за июнь 2017 года, в объеме 420 265,63 м3, в связи с чем исковые требования подлежат частному удовлетворению в размере 9 303 336,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 483,94 руб. за период с 11.12.2016г. по 14.08.2017г.

Поскольку исковые требования признаны судом основанными только в части требования о взыскании 9 303 336,20 руб. задолженности за июнь 2017 года, то проценты подлежат начислению только на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, обязательство по оплате за июнь 2017 года возникло 10.07.2017, в связи с чем проценты правомерно начислять с 11.07.2017 по 14.08.2017, которые в соответствии с расчетом суда составляют 80 289,07 руб.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) разъяснено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГКРФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,25% годовых.

В результате произведенного судом перерасчета пеня за период с 11.07.2017 по 14.08.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), составила 78 690,72 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 690,72 руб. пени за период с 11.07.2017 по 14.08.2017.

При этом взыскиваемая сумма в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), квалифицируется судом как законная неустойка (пеня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование заявлено в просительной части искового заявления, оно подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (200 000 руб. за подачу иска + 3000 руб. за принятие обеспечительных мер), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за отведенные сточные воды в размере 9 303 336,20 руб. за июнь 2017 года, пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.07.2017 по 14.08.2017 в размере 78 690,72 руб., пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за июнь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Тамахин