ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135286/2024

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 55-ЮД/25 от 09 января 2025 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 октября 2024 года;

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2025 года

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (далее - ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная Гора», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (далее – ГБУ «Жилищник района Соколиная Гора», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 954 656 руб. 22 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, неустойки в размере 285 640 руб. 91 коп. за период с 11.06.2021 по 29.07.2024 (за исключением периода моратория), а также 581 217 руб. 64 коп. задолженности за предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, неустойки в размере 120 232 руб. 71 коп. за период с 11.06.2021 по 29.07.2024 ( за исключением периода моратория).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о твердой цене договоров, изменение которой возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку договоры между истцом и ответчиком не изменялись, дополнительные соглашения не заключались, договор недействительным не признавался, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма, согласованная сторонами, а не сумма, предъявленная истцом к взысканию. По мнению ответчика, норма ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не содержит запрета на определение размера платы за коммунальные услуги путем умножения среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме на тарифы, как установлено в договоре. Такое условие не ущемляет прав и обязанностей сторон договора, третьих лиц и публичные интересы, следовательно, не может быть признано нарушением императивной нормы; при взыскании стоимости коммунальных услуг, отличных от цены заключенных договоров, судом не установлено, каким образом осуществлен расчет количества указанных услуг; истцом доказательства размера фактического объема услуг не представлены; также заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части не применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 08.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Машина П.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Шишову О.А. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (управляющая организация) и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (пользователь) заключены договоры:

На предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2021:

- №01/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050597:

- №02/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050618;

- №03/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...> (помещение 92,6 м2), код плательщика №2059050626;

- №04/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059050634;

- №05/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050642;

На предоставление коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2021:

- №03-К/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051581;

- №04-КУГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051629;

- №05-К/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051602;

На предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

- №01/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067006;

- №02/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067049;

- №03/ГБУ-22 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...> (помещение 120,4 м2), код плательщика №2059067022;

- № 04/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067356;

- 05/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067014;

На предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

- №03-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067057;

- №04-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067348;

- №05-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067065.

Указанные выше дома, кроме адреса: 

<

...>, являются многоквартирными (далее - МКД) и находятся в управлении ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» на основании договоров управления многоквартирными домами:

- №9/Р-20 о 02.12.2008 по адресу: 

<

...>;

- №15/Р-20 от 02.12.2008 по адресу: 

<

...>;

- №39 от 17.01.2013 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» использует под ОДС №4 помещение обшей площадью 86.29 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, на основании акта приема - передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления №00-00866/16 от 12.04.2016, подписанного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», включая пом. II ком. 1, 3, 4, 19, 21, 22, находящиеся на 1 (первом) этаже 

<

...> также поименованы в приложении к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 01.01.2016 №7089.

Право собственности города Москвы на данный объект нежилого фонда также подтверждается записью в ЕГРП о государственной регистрации права №77-77-03/049/2008-309 от 30.09.2008.

Поскольку данное здание (

<

...>) является отдельно стоящим зданием, в котором располагаются нежилые помещения, занимаемые ОАО «РЭУ- 20 района «Соколиная гора» (истец, - собственник помещений общей площадью 97,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР №390918, кадастровый номер: 77:03:0003017:3921, запись регистрации 77-77-03/059/2014-100), АО «Мослифт» и Управой района «Соколиная гора» (на праве оперативного управления) под размещение опорный пункт общественного порядка (ОПОП) и Совета Ветеранов, договор управления не заключен.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и последний, в свою очередь, передал данные нежилые помещения ответчику на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления и выписками из ЕГРН:

- от 20.10.2015 на нежилое помещение общей площадью 340,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0003017:3971) по адресу: 

<

...>;

- от 27.09.2016 на нежилые помещения общей площадью 119,4 кв. м (кадастровый номер 77:03:0004003:4042) по адресу: 

<

...>;

- от 27.09.2016 на нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4041) по адресу: 

<

...>;

- от 28.04.2016 на нежилое помещение площадью 12,8 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4023) по адресу: 

<

...>;

- от 28.04.2016 на нежилое помещение площадью 6,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4012) по адресу: 

<

...>;

- от 05.05.2016 на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0003017:3995) по адресу: 

<

...>;

- от 28.10.2015 на нежилое помещение площадью 625,7 кв.м (кадастровый номер 77:03:003019:7583) по адресу: 

<

...>;

- от 30.09.2008 на нежилое помещение площадью 86,29 кв.м (запись в ЕГРП 77-77-03/049/2008-309, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2016 №7089, акт приема - передачи от 12.04.2019 №00- 00866/16) на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресам: г. Москва, Окружной пр-д. д. 14 корп. 1 (пом. 625,7 кв.м), Щербаковская, д.40 пом. 340,4 кв.м., 139,2 кв.м), Щербаковская, д. 54 (пом. 92,6 кв.м (с 01.01.2022 пом. пл. 120,4 кв.м)) и ул. Зверинецкая, д. 25 (пом. 86,29 кв.м) на праве оперативного управления, последний пользуется предоставленными управляющей организацией коммунальными и эксплуатационными услугами, однако, не вносит плату, предусмотренную вышеуказанными договорами (п. 4.4., п. 4.5. и п. 4.6. договоров на предоставление коммунальных услуг; п. 4.2., п. 4.3. и п. 4.4. договоров на предоставление эксплуатационных услуг).

Всего по каждому помещению задолженность составила в общем размере 1 535 873 рубля 86 копеек за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, из которых задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 954 656 рублей 22 копейки за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, задолженность за предоставление эксплуатационных услуг в размере 581 217 рублей 64 копейки за период с 01.05.52021 по 31.12.2022.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.07.2024 (из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в общем размере 405 873 руб. 62 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 309, 310, 333, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41», пунктами 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения договоров между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факт пользования ответчиком данными услугами в отношении помещений, принадлежность которых подтверждена выписками из ЕГРН, отметив отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика как собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика 405 873 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.07.2024. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций, в силу полномочий рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер требований по иску по коммунальным услугам за 2022 год не соответствует согласованной сторонами цене договоров согласно смете (приложение №1), в которой, по мнению ответчика, установлена цена в твердом размере 176 695 руб. 04 коп. (договор №03-К/ГБУ-22 от 29.12.2021); 180 010 06 руб. 00 коп. (договор №04-К/ГБУ-22 от 29.12.2021); 91 966 60 руб. 00 коп. (договор №05-К/ГБУ-22 от 29.12.2021), были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что тарифы на коммунальные ресурсы подлежат государственному регулированию (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 406, ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 1075, ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 1178 и Правила № 354). Это означает, что даже при наличии согласованной цены в договоре, она может меняться из-за изменения государственно регулируемых тарифов. Сметная цена в Приложении №1 рассматривается судом как ориентировочная, рассчитанная на основе тарифов на момент заключения договора, а не как окончательная и неизменная.

Кроме того, изменение цены обусловлено изменением объемов потребления коммунальных ресурсов, которые фиксируются общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), 4-х сторонние договоры с Банком, РСО и ГКУ «Центр координации» (в последующем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в н.в. ГБУ «РЦ») об организации расчетов через транзитный счет с собственниками и иными лицами, владеющими и пользующимися на законных основаниях нежилыми помещениями;

- счета, счета-фактур, акты сдачи-приемки предоставленных услуг, а также выгруженные из ПО АСУ ЕИРЦ выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, акты выверки расчетов с потребителем, оборотные сальдовые ведомости, предоставленные ГБУ «РЦ».

Из данных документов усматривается, какие объемы коммунальных услуг потребил ответчик в спорных нежилых помещениях, какие тарифы применялись в том или ином расчетном периоде (в «разрезе» месяц, год), когда и на какую сумму были произведены оплаты и корректировки по суммам, взысканным в рамках исполнительного производства

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-135286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              О.А. Шишова

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова