АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27464/2022

Дело № А65-16231/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» - ФИО1, лично (паспорт),

         при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СК» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А65-16231/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК» (далее – ООО «СК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее - ООО «ГлобалСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 заявление ООО «СК» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 ООО «ГлобалСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 698 231,77 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее - ФИО3) 698 231,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств; на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «СК» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Согласно отзыву, представленному в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебное заседание провести без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника № 40702810510000038270 в акционером обществе «Тинькофф Банк» (далее  - АО «Тинькофф Банк») произведены снятия денежных средств с основанием платежа «Снятие наличных»: от 04.12.2017 по платежному поручению № 5241700 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843816 на сумму 5 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843817 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843811 на сумму 1 231,77 руб. (назначение платежа «Оплата по карте»), от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843812 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843813 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843814 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843815 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2017 по платежному поручению № 1982060 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2017 по платежному поручению № 1982059 на сумму 20 000 руб., от 14.12.2017 по платежному поручению № 1434372 на сумму 50 000,0 руб., от 14.12.2017 по платежному поручению № 1434371 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2018 по платежному поручению № 7036897 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2018 по платежному поручению № 7036896 от 50 000 руб., от 18.01.2018 по платежному поручению № 2113627 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2018 по платежному поручению № 2113626 на сумму 50 000 руб.

Право распоряжения вышеуказанным счетом должника, как указано в первоначальном заявлении по настоящему обособленному спору, обладал ответчик, данное обстоятельство подтверждается заявлением на регистрацию пользователя удостоверяющего центра АО «Тинькофф Банк».

Также, с расчетного счета должника № 40702810229140003733 в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк» ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 44 от 04.05.2018 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 04.05.2018 г. НДС не облагается», № 249 от 28.09.2018 в сумме 500 руб. с назначением платежа «Пополнение счета, в т.ч. НДС 18%. 228.81 руб.», № 271 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Заем учредителю», № 288 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Заем учредителю по договору займа № 2 от 09.11.2018", №310 от 16.11.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Заем учредителю по договору займа № 3 от 16.11.2018,  НДС не облагается».

Итого общая сумма перечисления и снятия денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу ФИО3 составила 698 231,77 руб.

Полагая, что произведенные платежи совершены в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения и являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 698 231,77 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 698 231,77 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой, исходил из следующего.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки спорных сделок  за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 по специальным основаниям, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника посредством заключения сделки, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного исполнения заинтересованного лица в ущерб кредиторам должника. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 отвечают признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащимся в ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и материалами данного обособленного спора не подтверждаются.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. При этом сделки за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 выходят за пределы периода подозрительности для оспаривания сделок по специальному основанию.

Также суды не установили оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснений ответчика следует, что денежные средства расходовались в хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки: авансовый отчет № 1 от 10.01.2018 на сумму 87 115 руб. с приложением товарного чека № 7102 от 10.01.2018, авансовый отчет № 3 от 20.01.2018 на сумму 93 154 руб. с приложением товарного чека № 9712 от 20.01.2018, авансовый отчет № 56 от 08.12.2017 на сумму 93 725 руб. с приложением товарного чека № 4571 от 08.12.2017, авансовый отчет № 59 от 14.12.2017 на сумму 12 807 руб. с приложением товарного чека № 2793 от 14.12.2017, авансовый отчет № 45 от 06.12.2017 на сумму 239 430 руб. с приложением товарных чеков № 2697, 4246, 6759 от 05.12.2017.

Принимая во внимание, что ответчиком в качестве подтверждения расходования снятых денежных средств на хозяйственные нужды должника представлены авансовые отчеты и первичная документация за период 2017-2018 года,  суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства были направлены именно на хозяйственные нужды должника, доказательств обратного представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей, датированных 28.09.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 16.11.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 по 16.11.2018 до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Так же суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом, что следует из содержания учредительных документов должника, полученных из налогового органа, где указано, что в период совершения оспариваемых платежей директором должника являлся сам ответчик ФИО3

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, верно указано, что  признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение ООО «ГлобалСтрой» своих обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед ООО «СК», которое включено в реестр кредиторов должника определением от 05.08.2021 с требованием в размере 700 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-11553/2020.

Период возникновения задолженности перед ООО «СК» конкурсным управляющим не указан. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.01.2018 г. наличие задолженности не подтверждает. Решение суда о возврате денежных средств вступило в законную силу 25.05.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Требование АО «Альфа-банк» основано на кредитном договоре, заключенном 01.08.2019, с датой просрочки оплаты 09.06.2020. Требования уполномоченного органа основаны на просрочке оплаты налоговых платежей с 16.01.2020.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом за 2019 год, представленным должником 12.05.2020, сумма активов предприятия составляет 9 156 000 руб.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «СК», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ГлобалСтрой», либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как верно указали нижестоящие суды, доказательств того, что ответчик по настоящему обособленному спору при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов ООО «ГлобалСтрой», либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).

Доказательств того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника с учетом приобщенных им документов, конкурсным управляющим и ООО «СК» также представлено не было.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерии должника авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета должника, не влекут недействительности оспоренных сделок с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на нужды должника документально подтвержден.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что договоры займа признаны недействительными применительно к требованиям корпоративного законодательства.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, несоответствие мотива ее совершения обычным, экономически обоснованным мотивам совершения сделок (при ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо отраженному в договоре содержанию сделки (при ее недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ).

Вывод о наличии у сделки мотива - причинение вреда кредиторам не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

Совокупностью доказательств, как указал суд первой инстанции, подтверждается тот факт, что на момент заключения договоров займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, а совершение указанных сделок не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям пунктов 6, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие цели причинения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 63, исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Оспариваемый договор должником реально исполнен, что повлекло наступление предусмотренных им последствий - предоставление ФИО3 заемных денежных средств.

Таким образом, установленный факт предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых.

Возвратный характер предоставления денежных средств в ходе судебного разбирательства ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут. На наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих намерение должника на безвозмездное предоставление ответчику денежных средств, конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, у спорной сделки отсутствуют признаки притворности, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявления должника на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

Также отсутствуют и доказательства злоупотребления правом сторонами сделок, при этом обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, не имеют правового значения.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о совершении сделки со злоупотреблением сторонами сделки правом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено заявление о фальсификации авансовых отчетов, поданное как в письменном виде, так и заявленное в устном порядке в судебном заседании от 22.08.2022 г., подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно материалам обособленного спора кредитором ООО «СК» в лице его представителя было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Между тем, как подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в рассматриваемом случае заявление кредитора поступило в канцелярию суда 26.08.2022 в 15 час. 00 мин., передано в отдел судьи, рассматривающего обособленный спор 26.08.2022 в 15 час. 26 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения 26.08.2022 в 13 час. 24 мин., в связи с чем правовых оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прослушав протокол судебного заседания от 22.08.2022 г., судом апелляционной инстанции установлено, что никем из лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе конкурсным управляющим, ходатайство в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, заявлено не было. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств подается в письменном виде. Такого ходатайства 22.08.2022 г. в судебном заседании в суде первой инстанции подано не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, поданное конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе, пришел к правомерному выводу об оставлении его без рассмотрения в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в суде первой инстанции до момента оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а также совершение сделок за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ООО «СК» оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «СК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А65-16231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                       А.А. Минеева