192/2023-20923(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-414/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-2258/2023 на определение от 09.03.2023 о распределении судебных расходов судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-414/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); ФИО1  

о взыскании 4 252 943 рублей 95 копеек, при участии: 

от ООО «Лотос ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,  сроком действия 5 лет;  

от ООО «ПКФ Цвет», ООО «Мартен», ФИО1: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма Цвет» (далее – истец, ООО «ПКФ Цвет») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»  (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании 3 749 685 рублей 20 копеек основного  долга, 503 258, 75 рублей неустойки за период с 21.10.2021 по 30.10.2021, неустойки в  размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 749 685 рублей  20 копеек, за период с 31.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 с ООО «Лотос  ДВ» в пользу ООО «ПФК Цвет» взысканы 12 059 057 рублей 59 копеек, составляющих 3  749 685 рублей 20 копеек основной задолженности, 8 265 107 рублей 39 копеек санкций,  44 265 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета  взысканы 38 809 рублей государственной пошлины и пени в размере 1,5%, от  неоплаченной суммы 3 749 685 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с  18.03.2022 в по дату полной оплаты долга.  

Постановлением Пятого Решение Арбитражного суда Приморского края от  27.10.2022 по делу № А51-414/2022 отменено; с ООО «Лотос ДВ» в пользу ООО «ПКФ  Цвет» взысканы 4 095 701 рубль 58 копеек, в том числе 3 749 685 рублей 20 копеек  основного долга, 301 751 рубль 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара  за периоды с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 28.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% за  каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  44 265 рублей, а также неустойку по ставке 0,05%, начисляемую на сумму основного  долга 3 749 685 рублей 20 копеек, за период, начиная со следующего дня после окончания  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

27.01.2023 ООО «ПКФ Цвет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 504 589 рублей  

Определением суда от 09.03.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с  ООО «Лотос ДВ» взыскано 304 089 рублей судебных издержек; в удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных  расходов, ООО «Лотос ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что  взысканная сумма расходов является завышенной, дело является несложным. Кроме того,  истец не обосновал, что у представителя отсутствовала возможность приобретения иных  авиабилетов по более низкой цене.  

ООО «ПКФ Цвет», ООО «Мартен», ФИО1, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Лотос ДВ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

22.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 29.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на  сайте суда.  

За время перерыва от ООО «Лотос ДВ» поступила телефонограмма о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд,  руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство, определил его удовлетворить и провел судебное заседание в отсутствие не  явившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в  пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты  судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор  оказания юридических услуг от 20.12.2021, договор о правовом обслуживании от  01.03.2022, дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору о правовом  обслуживании, отчет от 28.03.2022 к договору на оказание юридические услуги от  20.12.2021, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по  

представлению интересов ООО «ПКФ Цвет» в арбитражном суде первой инстанции  составила 60 500 рублей; отчет от 31.10.2022 к договору на оказание юридические услуги  от 20.12.2021, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по  представлению интересов ООО «ПКФ Цвет» в арбитражном суде апелляционной  инстанции составила 330 000 рублей, и платежные поручения №№ 4179 от 14.09.2022, №  2283 от 08.06.2022, № 1 от 09.01.2023.  

Стоимость услуг представителя в размере 390 500 рублей определяется  следующим образом:  

- 30 500 руб. (подготовка и сбор всех необходимых документов для подачи иска,  изучение судебной практики, составление иска, подача иска в арбитражный суд) - пункт  4.1.1 договора от 20.12.2021;  

- 30 000 руб. (за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции) -  пункт 4.1.2. договора от 20.12.2021;  

- 30 000 руб. (выработка правовой позиции, изучение судебной практики, подача  отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд) - пункт 4.1.1 дополнительного  соглашения;  

- 150 000 руб. (30 000 * 5) (участие в судебных заседаниях дистанционно: 27.06,  30.08, 06.09, 13.09, 25.10) пункт 4.1.2 дополнительного соглашения;  

- 60 000 руб. (участие в судебном заседании очно – 04.08.) – пункт 4.1.3  дополнительного соглашения;  

- 10 000 руб. (участие в сборе доказательств - сопровождение нотариального  удостоверения доказательств протокол исследования доказательств) – пункт 4.1.5  дополнительного соглашения;  

15 000 руб. (5 000 *3 - составление дополнительных доводов и возражений по  доставке товара, дополнительные доводы с приобщением нотар. протокола осмотра  доказательств, дополнительные доводы по подписанным ответчиком спецификациям) -  пункт 4.1.4 дополнительного соглашения;  

- 65 000 руб. (вознаграждение за сложность дела) - пункт 4.1.6 дополнительного  соглашения.  

Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 43 420  рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 4605 от 22.07.2022, № 3651 от  16.08.2022 и № 3619 от 15.08.2022.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения от 29.04.2022 к  договору о правовом обслуживании от 01.03.2022 ООО «ПКФ Цвет» обязуется  компенсировать исполнителю транспортные расходы и расходы по проживанию.  

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 64 169 рублей и  расходов на проживание в размере 6 500 рублей истцом представлены маршрутная  квитанция, авиабилеты, платежное поручение № 3009 от 13.07.2022; квитанция-договор   № 11201 от 04.08.2022, и квитанция об оплате.  

Таким образом, факт несения ООО «ПКФ Цвет» расходов документально  подтвержден.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК  РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления № 1 следует, что помимо размера и факта  выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать  разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №  454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если  

он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из положений определения № 454-О обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции  принял во внимание фактический объем выполненных представителем работ, характер  спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела в двух инстанциях,  признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  190 000 рублей.  

Также коллегией признано обоснованным несение истцом расходов на оплату  услуг нотариуса 43420 рублей, поскольку в них было необходимость при рассмотрении  настоящего спора, расходов на проезд представителя в сумме 64169 рублей и проживание  6500 рублей, так как последние были необходимы для очного участия представителя в  судебном процессе.  

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер судебных издержек не  носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных  требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных  представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных  документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения  судебных расходов апелляционным судом не установлено.  

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя  является завышенной, размер расходов - неразумным и необоснованным, подлежат  отклонению, поскольку заявляя о снижении взысканных судом расходов, ответчик в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства  чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о  разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных  юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных  пределов взысканных судом расходов не установлено.  

По мнению апеллянта, истец должен был представить доказательства  невозможности приобретения билета по более низкой цене, но такой довод противоречит  Постановлению № 1.  

Кроме того, учитывая, что представленные истцом соответствующие авиабилеты  относятся к классу «эконом», суд апелляционной инстанции признает аргументы  заявителя жалобы об их завышенной цене несостоятельными.  

Доводы о ненадлежащем извещении также отклоняются судебной коллегией,  учитывая, что копия определения от 30.01.2023 направлялась в адрес ООО «Лотос ДВ» по  надлежащему адресу, однако почтовое отправление с идентификатором 69099280004313  

было возвращено по истечении срока хранения. При этом, 03.02.2023 состоялась  неудачная попытка вручения отправления адресату.  

Помимо того, все судебные акты объявлены публично путем размещения на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были  представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности  несения обществом соответствующих расходов на оплату юридических услуг и  несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не  облагается, уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу   № А51-414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей,  излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный  апелляционный суд по платежному поручению № 5 от 06.03.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна