﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-813/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

индивидуальный предприниматель Зылев Виталий Александрович - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича

на решение от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А04-5228/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича   

к администрации Свободненского района Амурской области                              

о взыскании 5 518 216 руб. 

третьи лица: Свободненская городская прокуратура Амурской области, прокуратура Амурской области, отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района                     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зылев Виталий Александрович (ОГРНИП 312280727800027, ИНН 280703965792; далее – предприниматель Зылев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 1022800764470, ИНН 2823001050, адрес: 676420, Амурская область, п. Подгорный, ул. Центральная, 45; далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 518 216 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, а также расходов на проведение оценки неотделимых улучшений имущества в сумме 40 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: прокуратура Амурской области, Свободненская городская прокуратура Амурской области, отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Зылев В.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле продавца недвижимого имущества – муниципального унитарного предприятия «Районные перевозки» (далее - МУП «Районные перевозки»), для выяснения вопроса относительно состояния здания на момент продажи и необходимости восстановительного ремонта. При этом указывает на то, что необходимость такого ремонта подтверждена сведениями из отчета от 16.04.2016 № 123/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района, для целей проведения конкурса. Обращает внимание на то, что эксплуатация здания не была возможной в предпринимательской деятельности без проведения капитального ремонта. Поэтому выводы суда о недоказанности истцом необходимости произведенных затрат полагает ошибочными. Считает подтвержденным размер подлежащих возмещению спорных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, прокуратура Амурской области, Свободненская городская прокуратура Амурской области, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (17.03.2020) представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель администрации; в последующем заседании (18.05.2020) Зылев В.А. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 по делу                   № 2-1738/2018 по иску Свободненского городского прокурора договор купли-продажи от 02.12.2016, заключенный между МУП «Районные перевозки» и Зылевым В.А., признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки: регистрационные записи, произведенные управлением Росреестра по Амурской области 14.12.2016, № 28-28/007-28/112/004/2016-990/2, № 28-28/007-28/112/004/2016-991/3 в отношении купли-продажи земельного участка и здания прекращены; суд обязал МУП «Районные перевозки» возвратить Зылеву В.А. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2016; а Зылева В.А. вернуть отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. 18 А, 2-этажное, общей площадью 1183 кв.м, 1990 года постройки и земельный участок с кадастровым номером 28:21:0111101:913, площадью  3628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением.

В письме от 28.03.2019 к администрации предприниматель просил оплатить стоимость произведенных за период нахождения имущества в его собственности неотделимых улучшений (с 03.12.2016 по 26.02 2019) в сумме 5 518 216 руб. согласно приложенному отчету об оценке объекта недвижимости от 18.03.2019 № 06-Н-19, подготовленному индивидуальным предпринимателем Красовским А.Я., в ответ на которое (письмо от 10.04.2019 № 59) последовал отказ.

10.07.2019 указанные объекты недвижимого имущества переданы истцом по акту приема-передачи ответчику.

Невыплата администрацией понесенных предпринимателем расходов в виде стоимости неотделимых улучшений имущества явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Абзац третий статьи 303 ГК РФ предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

Принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1738/2018 обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение истца, купившего спорные объекты в обход определенного законом порядка, о котором он не мог не знать и должен был быть осведомлен, недобросовестным, исключающим с учетом приведенных правовых правил возможность претендовать на право возмещения произведенных затрат на улучшение имущества.

 

При этом суд также исходил из недоказанности предпринимателем размера понесенных затрат, требуемых к возмещению.

В этой связи судом не принят в качестве надлежащего доказательства положенный в основание заявленного требования отчет об оценке объекта недвижимости от 18.03.2019 № 06-Н-19, из которого усматривается, что работы проводились хозяйственным способом (без привлечения подрядных строительных организаций), а перечень произведенных работ представлен заказчиком и был принят оценщиком со слов истца (заказчика). При этом судом указано, что оценщиком не оценивались спорные затраты ввиду отсутствия их документального подтверждения, проектно-сметная документация не представлена. Наряду с этим учтено, что имеющиеся в материалах отчета счета на оплату приобретенных товаров истцом, достоверно не подтверждают их использование именно при улучшении спорного объекта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, в том числе актов приема-передачи имущества, на основании которых можно было бы установить реальное состоянии объектов в период их приобретения.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор.

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП «Районные перевозки» для выяснения вопроса относительно состояния здания на момент продажи и необходимости восстановительного ремонта, кассационная коллегия отмечает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований является предотвращение неблагоприятных именно для них последствий.

Именно на стороне лежит обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Таким образом, кассационный суд не усматривает в данном случае нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ.

Иные доводы истца связаны с фактической стороной спора, то есть направлены на выяснение обстоятельств, выводы в отношении которых основаны на исследовании и оценке представленных доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А04-5228/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова