ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11444/2014

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу № А46-11444/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО3 - представитель ФИО4  по доверенности № 55 АА 1708307 от 13.07.2017, сроком действия один год; 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее - ООО «Розторг», должник) в лице ликвидатора ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11444/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) ООО «Розторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ООО «Розторг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015, 22.05.2015, 25.11.2015, 18.04.2016, 17.10.2016, 24.01.2017, 29.05.2017, 25.09.2017, 11.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Конкурсным управляющим ООО «Розторг» ФИО2 30.11.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскании с нее 8 600 406,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Розторг» 8 600 406 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- при передаче прав и обязанностей руководителя должника от ФИО3 к ФИО6, в переданных документа и бухгалтерской отчетности ФИО3 не отразила информацию о наличии задолженности перед ИП ФИО7 У ФИО6 до введения процедуры банкротства ООО «Розторг» отсутствовала информация о задолженности ООО «Розторг» перед ИП ФИО7;

- определением суда от 24.04.2015 по настоящему делу установлен факт непередачи ФИО3  печатей и документов ООО «Розторг», подтверждающих имеющуюся задолженность перед ИП ФИО7 Ввиду наличия задолженности ООО «Розторг» перед ИП ФИО7, о которой не было известно ФИО6, перечисленные ею авансовые платежи в счет будущих поставок по агентскому договору от 30.08.2012 в сумме 25 337 250 руб., ИП ФИО7 зачел в счет погашения задолженности, созданной ФИО3 В результате чего ООО «Розторг» лишилось оборотных средств и не смогло погасить кредитную задолженность  перед АО «Россельхозбанк»;

- ввиду наличия просроченной задолженности перед ИП ФИО7 ФИО3 не исполнила свою обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась руководителем и участником должника до 02.04.2013. 

01.04.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Розторг». 

02.04.2013 участником общества ФИО6 принято решение № 4, согласно которому с 03.04.2013 прекращены полномочия директора общества ФИО3, с указанной даты директором ООО «Розторг» назначена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывая на то, что ФИО3 при передаче документации и бухгалтерской отчетности должника новому руководителю ФИО6 не отразила в них информацию о наличии задолженности перед ИП ФИО7, то есть фактически информация о кредиторской задолженности была искажена, а также указывая на неисполнение ФИО3 своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано выше, ФИО3 являлась руководителем и участником должника до 02.04.2013. 

Заявление конкурсного управляющего содержит указание на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Розторг» обратился 30.11.2017, следовательно, судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении апелляционной жалобы этом суд считает возможным указать следующее. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее  были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились  изменения Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, №186-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, имевших место до 02.04.2013 (дата прекращения полномочий ФИО3), то есть до внесения законодателем изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат, в том числе положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, без учета последующих изменений.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы искажением  ФИО3 бухгалтерской и иной документации  должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом на момент совершения действий, вменяемых конкурсным управляющим ФИО3, искажение документов бухгалтерского учета являлось одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В настоящее время искажение документов бухгалтерского учета также является одной из презумпций, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано конкурсным управляющим, при заключении кредитного договора ООО «Розторг» предоставило в Банк акты сверок взаимных расчетов на 01.01.2013 и на 01.04.2013 подписанные между ООО «Розторг» в лице действующего на тот период директора ФИО3 и ИП ФИО7, в которых стороны установили имеющуюся задолженность ИП ФИО7 перед ООО «Розторг» в сумме 2 865 909,19 руб. по состоянию на 01.01.2013 и 3 482 254 руб. по состоянию на 01.04.2013. Между тем, судебными актами по делу № А46-14357/2014 установлено, что, как оказалось, заключив 30.08.2012 другой агентский договор, его стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору б/н от 30.08.2012, в котором пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513,13 руб. по агентскому договору от 02.03.2009 № 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности. Таким образом, АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Розторг» кредитную линию, в связи с положительным балансом активов и отсутствием у ООО «Розторг» обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ИП ФИО7 Согласно позиции конкурсного управляющего,  ФИО3 и  ИП ФИО7 подписаны два Акта сверки на дату 01.04.2013, по одному акту сверки, представленному в мае 2013 года в АО «Россельхозбанк», ИП ФИО7 является должником ООО «Розторг», а по другому Акту сверки, представленному в суд в конце 2014 года, ООО «Розторг» стало являться должником.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют об искажении ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета ООО «Розторг»; поскольку ФИО3 при продаже доли ФИО6 скрыла, а впоследствии исказила финансовые документы, новый директор ООО «Розторг» не знал и не предполагал о задолженности общества перед ИП ФИО7, которая в последствии прекратилась фактическим удержанием денежных средств ООО «Розторг». 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее конкурсный управляющий ФИО2 уже обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное заявление было мотивировано в том, числе тем что, при продаже ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Розторг» ФИО3 не передала новому руководителю документы бухгалтерского учета, а также часть документов были искажены в пользу ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным судом в указанном постановлении сделан следующий вывод: «причинно-следственная связь между банкротством ООО «Розторг» и неполной передачей документов (либо их искажением) прежним участником и директором общества ФИО3 не установлена. Не доказан характер искажения документации и его значение для несостоятельности общества. Материалами дела не доказано, что недостаточность имущества на дату обращения ликвидатора ООО «Розторг» с заявлением в арбитражный суд  состоит в причинно-следственной связи с действиями бывшего участника и директора ООО «Розторг» ФИО3 Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Розторг» на основании абз. 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает».

Таким образом, доводы об искажении бухгалтерской документации направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении ранее поданного заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Ссылка, подателя жалобы на то, что определением суда от 24.04.2015 по настоящему делу установлен факт непередачи ФИО3  печатей и документов ООО «Розторг», подтверждающих имеющуюся задолженность перед ИП ФИО7, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным судебным актом только установлена частичная не передача документации новому руководителю, при этом выводов о наличии задолженности перед ИП ФИО7 судебный акт не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при наличии задолженности перед ИП ФИО7 директор ФИО3 не обращалась с заявлением должника о признании ООО «Розторг» банкротом, что повлекло в последствии возникновение у ООО «Розторг» задолженности перед другими кредиторами, в частности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 24.05.2013. 

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона,  также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по обращению с заявлением должника о признании ООО «Розторг» банкротом с наличием просроченной задолженности перед ИП ФИО7 

Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность ООО «Розторг» перед ИП ФИО7 возникла до заключения между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Розторг» от 01.04.2013.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при передаче прав единственного участника и передаче обязанностей руководителя должника от ФИО3 к ФИО6, между данными лицами не возникло разногласий по вопросам полноты передачи документации и ее достоверности, по поводу отражения в бухгалтерском учете ООО «Розторг» активов, в том числе, дебиторской задолженности ИП ФИО7

Как указано выше, искажение данных бухгалтерского учета при передаче документации, конкурсным управляющим не доказано.

 Ссылка подателя жалобы на то, что требование ИП ФИО7 включено в реестр требований кредиторов ООО «Розторг», апелляционным судом отклоняется, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016. Отказано в признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов ООО «Розторг» требование ИП ФИО7 в размере 28 807 513 руб. 13 коп. Из мотивировочной части судебного акта следует, что сам ИП ФИО7 в дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в суд первой инстанции 06.04.2016, признавал, что задолженность в размере 28 807 513 руб. 13 коп. фактически погашена принципалом (ООО «Розторг»), по состоянию на 01.11.2013 взаимные обязательства ООО «Розторг» и ИП ФИО7 были исполнены. Содержание акта сверки от 01.11.2013 также свидетельствует об этом.

Таким образом, поскольку задолженность перед ИП ФИО7 отсутствует, соответственно, довод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед данным лицом является необоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредитный договор с АО «Россельхозбанк», неисполнение которого повлекло за собой обращение в суд с заявлением о признании ООО «Розторг» банкротом, заключен с новым руководителем -  ФИО6 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что гашение задолженности перед ИП ФИО7 не позволило исполнить обязательства перед АО «Россельхозбанк» носит предположительный характер, с очевидностью из материалов дела не следует.

Кроме того  конкурсным управляющим должника не доказано, когда именно наступил срок обязанности ФИО3 по подаче заявления о признании должника банкротом,  на основании  какой задолженности она должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением  и какая именно задолженность должника образовалась после соответствующей даты вследствие недобросовестных действий ФИО3

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Омской области от 19.02.2018 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу № А46-11444/2014 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова