Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        Дело № А12-596/2017

« 30 » мая 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.04.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Тепличный»  (далее - общество, заявитель, кооператив, СПК «Тепличный») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 16-01-14.31-04/694 о привлечении СПК «Тепличный» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу прекратить по ч.2 ст.24.5 КоАП  РФ, в связи с отсутствием в действиях СПК «Тепличный» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Согласно представленному отзыву административный орган просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области 05.12.2016 было возбуждено дело № 16-01-14.31-04/694 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении СПК «Тепличный».

Основанием для возбуждения дела послужило решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2016 по делу № 15-01-10-04/59 о нарушении СПК «Тепличный»  антимонопольного законодательства, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Постановлением УФАС по Волгоградской области по делу № 16-01-14.31-04/694 от 26.12.2016  СПК «Тепличный»  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

СПК «Тепличный»  оспорило решение УФАС по Волгоградской области по делу от 06.09.2016 по делу № 15-01-10-04/59 в Арбитражном  суде Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.03.2017 по делу № А12-70626/2016 признано незаконным решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2016 №16-01-10-04/59 в отношении СПК «Тепличный».

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1, ч.1 ст.28.2 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2016 СПК «Тепличный» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Привлекая кооператив к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности факта совершения кооперативом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кооператива послужило решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2016 №16-01-10-04/59 о признании наличия в действиях кооператива нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела № А12-70626/2016 суд пришел к выводу о том, что СПК «Тепличный» не является теплосетевой организацией, не относится к субъектам теплоснабжения, не является теплосетевой организацией и заключенный договор №1281/п-10 с МУП «ВКХ» не является публичным договором. Соответственно «Правила подключения к системам теплоснабжения», «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» на отношения с СПК «Тепличный» не распространяются. Учитывая, что СПК «Тепличный» не является теплосетевой организацией, то заключение договора на передачу тепловой энергии по своим сетям не является для него обязательным и публичным. Оплата услуг по передаче тепла по своим сетям, для СПК «Тепличный» регулируется общими нормами ГК РФ (ст.424 ГК РФ) в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судебный акт по делу № А12-70626/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 26.12.2016 по делу № 16-01-14.31-04/694 о привлечении СПК «Тепличный» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. 

Постановление от 26.12.2016г. по делу № 16-01-14.31-04/694 было вынесено на основании решения УФАС по Волгоградской области от 26.12.2016 № 16-01-14.31-04/694, других оснований для привлечения СПК «Тепличный» к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, за которое СПК «Тепличный» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017г. по делу № А12-70626/2016, имеющему преюдициальное значение для данного спора, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано. 

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-01-14.31-04/694 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.