АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13445/2024

17 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Москва

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

от ответчика: - ФИО1, по доверенности от 17.11.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», истец, заказчик) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона в размере 28 240 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца об участии в следующем судебном заседании путем онлайн-заседания не рассматривается, так как в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 13 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» и ОАО «РЖД» заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР ЦДИЦВ/166 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручал и обязался оплачивать, а подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов заказчика. 

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. 

Правоотношения в области текущего отцепочного ремонта вагонов регулируются Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее по тексту – РД 32 ЦВ-056-97, Руководство по текущему отцепочному ремонту).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:     - по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

 - при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

10.08.2022 ответчик выполнил ремонт  вагона истца №62439153. 

Истец считает, что в процессе эксплуатации вагона, его узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. 

По случаю возникновения неисправности вагона № 62439153 был составлен акт-рекламация от 29.05.2023 № 83 формы ВУ-41 на  вагоны, узлы, агрегаты, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, модернизации.

 В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагона, узлов и деталей, произведенных, по мнению истца, ответчиком.

Истец полагает, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагонов, признано ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 15 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при TP-2 грузового вагона запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В период гарантийного срока, указанный выше вагон был отцеплен в ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

По мнению истца, предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагонов, признано ОАО «РЖД». Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вагона, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 240 рублей 86 копеек.

Однако, в соответствии с актом-рекламацией от 29.05.2023 № 83 в результате комиссионного осмотра вагона  № 62439153 уполномоченной комиссией установлена вина ВРД Астрахань клеймо 676 в провороте внутреннего кольца переднего подшипника и обрыва болтов М-20 осей РУ1Ш.

Как поясняет истец из расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту от 10.08.2022 ответчиком были проведены работы по смене неисправной колесной пары после среднего ремонта, что означает, что ответчик снял установленные на вагон колесные пары, произвел их средний ремонт и установил обратно, а также справкой по форме №2653 подтверждается, что указанный вагон ремонтировался в этот период только ответчиком и ОАО «РЖД» привлекало субподрядчика АО «ВРК-1».

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, привел доводы о том, что исковые требования заявлены без учета положений заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона №62439153 осуществлялся по договору №ТОР-ЦДИЦВ/166 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021, что следует из акта о выполненных работах №33 от 10.08.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды (пункт 1.1. договора), а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор (п.4.1.1-4.1.2 договора). 

Исходя из искового заявления, некачественным ремонтом истец признает колесную пару №451492-29-1985, которая была выкачена из под вагона №62439153 и была отремонтирована  средним ремонтом АО «ВРК-1», не являющимся структурным подразделением ОАО «РЖД». 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.08.2022 ВЧДЭ-10 Астрахань при текущем отцепочном ремонте вагона №62439153 проведена работа по смене колесной пары №451492-29-1985 с дефектом 107 «выщербина обода колеса», принадлежности ООО «ГРС» и установлена вновь после проведения среднего ремонта. 

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2023 при текущем отцепочном ремонте вагона №62439153 по неисправности «сдвиг буксы» по коду 151  колесная пара №451492-29-1985  была снята с вагона без установки вновь под вагон. 

Расшифровка кодов неисправностей и сведения об этих неисправностях содержится в классификаторе «Основные неисправности вагонов «КЖА 2005 05» (далее по тексту - Классификатор). 

Классификатор код 107 по неисправности «выщербина обода колеса» относит неисправность вагона к эксплуатационной (код 2). 

Эксплуатационная неисправность - это неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.           Согласно Классификатора, код «151» означает «сдвиг буксы» и согласно Классификатора, данный вид неисправности является технологическим (код 1).            Технологическая неисправность - это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Таким образом, 10.08.2022 ремонт вагона №62439153 с ремонтом колесной пары №451492-29-1985 осуществлялся по неисправности эксплуатационного характера, а 26.05.2023 по неисправности технологического характера.

Согласно п. 4.1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97. 

Сведения о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. 

Согласно абз. 4 указанного раздела, ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. 

Следовательно, гарантийная ответственность, согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ-056-97 по отцепке вагона №62439153 отсутствует, независимо от того, кто выступал подрядчиком и выполнял ремонт вагонов, поскольку использование Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 для вагоноремонтных предприятий обязательно.

 Кроме того, в п. 4.1.2.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 указано, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком. 

Согласно акту первичному на грузовой вагон №62439153 от 22.05.2023, вагон деповской ремонт проходил 21.10.2022 в ВРД Усть-Каменогорск клеймо 745, колесная пара №29-451492-1985 средний ремонт 07.2022г. клеймо-676 ВРД Астрахань, текущий ремонт 10.2022 клеймо-745 ВРД Усть-Каменогорск. 

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона №62439153:

10.08.2022 вагон проходил текущий ремонт в ВЧДЭ -10 Астрахань Приволжской железной дороги Российских железных дорог по неисправности «выщербина обода колеса»;

21.10.2022 вагон проходил плановый деповской ремонт в ВРД Усть-Каменогорское Казахстанских железных дорог;

13.06.2023 вагон проходил текущий ремонт в ВЧД-6 Казалинск Казахстанских железных дорог по неисправности «сдвиг буксы».

Таким образом, доводы истца о наступлении гарантийной ответственности ОАО «РЖД» судом отклоняются как недоказанные. Гарантийная ответственность ОАО «РЖД» после планового ремонта в Усть-Каменогорское ВРД снимается.

 Истец утверждает, что причиной возникновения неисправности является некачественный выполненный текущий отцепочный ремонт, произведенный ОАО «РЖД». 

Между тем, согласно акту-рекламации №83 на вагоны, узлы, агрегаты, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта  от 29.05.2023, составленного в  ВЧД-6 Казалы Казахстанских железных дорог, ответственность за возникновение неисправности технологического характера по коду 151 «сдвиг буксы» отнесена на предприятие ВРД Астрахань клеймо 676.

Согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» клеймо 676 относится к вагонному ремонтному депо Астрахань - обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания -1».

Истец и ответчик в договоре предусмотрели, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно - претензионной документации является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении текущего ремонта грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера на территории Российской Федерации организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), 

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании. 

В акте-рекламации указано, что на вагоне выявлена неисправность на колесной паре №451492 после среднего ремонта 07.2022 зав-29 1985г. клеймо-676 ВРД Астрахань, текущий ремонт 10.2022г. ВРД Усть Каменогорск, характер дефекта «проворот внутреннего кольца переднего подшипника и обрыв болтов М-20 оси РУ1Ш», причина появления дефекта: «нарушение технологии ремонта колесной пары №451492  СР 07.2022г. кл-676 ВРД Астрахань в нарушение пункта 3 п.п. 3.8,3.12 Таблица Б1, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. М.Ж.Д. колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.20217г. №67». 

Акт-рекламация формы ВУ-41 является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.            Судом установлено, что в предоставленном истцом акте-рекламации ОАО «РЖД» в качестве виновного лица не указано, а указано иное предприятие, не относящееся к структуре ОАО «РЖД», а именно: ВРД Астрахань - вагонное ремонтное депо Астрахань - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания -1».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. 

В связи с чем, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного в ОАО «РЖД». 

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт истцом оспорен не был. 

Поскольку актом-рекламацией, составленным по результатам расследования по отцепке вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД». 

Следовательно, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за возникшую техническую неисправность. 

На основании изложенного, доводы ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» о том, что неисправность возникла именно по вине подрядчика, судом отклоняются. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности требований, предъявленных истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.