﻿32/2019-17377(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3348/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Нины  Александровны  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 (судья  Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи  Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)  

по делу № А24-2838/2016  по заявлению Осиповой Нины Александровны 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 40 000 000 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Витос» (ОГРН 1024101025024, ИНН 4101007391, адрес: 683024, Камчатский  край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. 50 лет Октября 7/1-67)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по  заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос»  (далее – должник, ООО «Витос») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим  должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.  

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве  должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (банкротство застройщиков)  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных  частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.  

Осипова Нина Александровна 05.09.2018 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 40 000 000 руб.  

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в  удовлетворении заявления Осиповой Н.А. отказано.  

В кассационной жалобе Осипова Н.А., сославшись на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный  акт.  

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на  неправомерное применение судами разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  

 № 35). По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом оценили  представленные в материалы дела доказательства обоснованности  заявленных требований, в том числе, соглашение об отступном от 10.03.2010,  

договор займа от 1992 года, приходный кассовый ордер, квитанцию и другие  документы. Отмечает, что в результате проведенной Управлением  Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю проверки  представленных в обоснование сделки документов, сделка была признана  законной и зарегистрирована в регистрирующем органе. Также заявитель  обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение об отступном  зарегистрировано в 2010 году, то есть задолго до привлечения дольщиков в  предприятие ООО «Витос» и введения в отношении него процедуры  наблюдения. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у  Осиповой Н.А. финансовой возможности выдать заем и необоснованном  завышении размера суммы задолженности до 40 000 000 руб. с учетом того  обстоятельства, что обозначенная сумма займа по договору от 01.03.1992  составляет 10 000 000 руб. (неденоминированных), что после деноминации  составило 10 000 руб. Ссылается на финансово - экономический анализ  состояния предприятия ООО «Витос» от 18.11.2016, проведенный  

Гридиным А.Ф., отражающий сведения о неисполнении предприятием своих  обязательств перед Осиповой Н.А. Считает неправомерным применение  судами правил о сроках исковой давности, поясняя, что о нарушении своего  права заявитель узнала не ранее даты введения процедуры банкротства в  отношении ООО «Витос», то есть с 07.03.2017. Указывает на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об  отложении рассмотрении судебного разбирательства, назначенного на  14.01.2019, по причине болезни, и ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве  установление и включение требований в реестр требований осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на  нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Осипова Н.А. сослалась на  наличие задолженности в размере 40 000 000 руб., образовавшейся в связи с  заключением соглашения о предоставлении отступного от 10.03.2010, по  условиям которого Осипова Н.А. (кредитор) и ООО «Витос» (должник)  пришли к тому, что на основании договора займа, заключенного 01.03.1992  между кредитором и должником, должник должен исполнить обязательство  по возврату денежных средств, включая проценты за пользование  денежными средствами, в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1).  

Так, сославшись на статью 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны соглашения договорились считать, что  выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества  должника прекратит неисполненное и просроченное обязательств должника  перед кредитором, указанное в пункте 1 соглашения (пункт 2). Должник  предоставляет отступное, а кредитор принимает в собственность имущество  в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному  в пункте 1 соглашения договору (пункт 3).  

Имуществом, представляемым должником кредитору по соглашению,  является здание незавершенное строительством – жилой дом, назначение:  жилое, 5-этажный, общая площадь 3865,8 кв. м, инвен. № 8891, лит. А, адрес  объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла  Маркса, кадастровый номер: 41-41-01/010/2007-996 (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 11 соглашения кредитор приобретает право  собственности на указанное имущество после государственной регистрации  перехода права собственности. С момента регистрации перехода права к  кредитору обязательства должника перед кредитором по договору займа от  01.03.1992 прекращаются в полном объеме.  

При этом в обоснование заявленных требований Осипова Н.А.  сослалась на заключение с ИЧП «Витос» (впоследствии реорганизовано в  ООО «Витос») договора займа 01.03.1992, по условиям которого Осипова  Н.А. передает, а генеральный директор ИЧП «Витос» Осипов Ю.А.  принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. для строительства  жилого дома, обеспечения материалами и оборудованием, необходимым для  строительства. Впоследствии срок действия договора займа неоднократно  продлевался путем заключения сторонами соглашений от 25.01.2001,  25.01.2004, 25.01.2007, от 25.01.2010.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей  правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно  которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  задолженности должника. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа  считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в оправдательных документах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и  оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, в том числе, первичной бухгалтерской документации,  подтверждающей наличие задолженности ООО «Витос» перед кредитором.  

С данной позицией согласился апелляционный суд, который при  повторной проверке обоснованности требований также пришел к выводу о  недоказанности Осиповой Н.А. факта реального исполнения договора займа  от 01.03.1992, наряду с отсутствием доказательств наличия у кредитора  финансовой возможности представления займа, установив наличие  заинтересованности между кредитором Осиповой Н.А. и директором  должника Осиповым Ю.А., являющихся супругами.  

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что  представленные Осиповой Н.А. в материалы дела копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 01.03.1992 № 17 на сумму 10 000 000 руб.,  копия приходного кассового ордера от 01.03.1992 № 17 не заверены  надлежащим образом, оригиналы документов суду на обозрение не  предоставлялись.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлена кассовая книга ИЧП «Витос», либо ее листы, подтверждающие  принятие в кассу предприятия от кредитора 10 000 000 руб. по договору  займа без номера от 01.03.1992, не представлены доказательства,  подтверждающие, как получение этих средств отражались в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Признавая недоказанным финансовое положение Осиповой Н.А.,  позволяющее ей выдать должнику заем в сумме 10 000 000 руб., судебная  коллегия апелляционного суда обоснованно отклонила ссылки  

Осиповой Н.А. на получение необходимых денежных средств из источника  дохода ее супруга Осипова Ю.А., который являлся владельцем нескольких  предприятий, имел высокую ежемесячную заработную плату.  

При этом при исследовании обстоятельств настоящего дела  апелляционный суд критически оценил представленные Осиповой Н.А. в  материалы дела доказательствам, в частности Приказам о начислении премий  по итогам 1991, 1992 годов Осипову Ю.А., придя к выводу об отсутствии  экономического обоснования начисления премий, размер которых  многократно превышает ежемесячную заработную плату Осипова Ю.А.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер  задолженности, подлежащий установлению в реестр требований в сумме  

40 000 000 руб. не подтвержден и не обоснован документально заявителем, с  учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 Указа  Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной  стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998  проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по  соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых  деньгах.  

Вместе с тем, судебная коллегия заключила, что расчет суммы  задолженности, подлежащий установлению в реестр требований, не  обоснован материалами дела, поскольку в договоре от 01.03.1992 обозначена  сумма займа в размере 10 000 000 руб. (неденоминированных). При таких  обстоятельствах предполагаемая заявителем задолженность с учетом, якобы,  предоставленной суммы займа, с учетом деноминации, могла составить  

10 000 руб. (деноминированных), а не 40 000 000 руб. 

Поскольку заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  заявления Осиповой Н.А. о включении ее требований в реестр требований  кредиторов ООО «Витос».  

Кроме того, внешним управляющим Баранковым Ю.О. и кредиторами  Кабаковыми и Подкорытовым С.П. заявлено о пропуске кредитором срока  исковой давности для предъявления требований.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника является одним из ряда действий действием по защите  субъективных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит  применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закон «О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение срока исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования в  размере 40 000 000 руб. Осипова Н.А. основывает на копиях договора займа  1992 года и соглашения об отступном 2010 года, а с настоящим требованием  Осипова Н.А. обратилась в суд 05.09.2018.  

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что  требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 40 000 000 руб., возникшей по мнению кредитора в 1992-1993 годах,  предъявлено за пределами общего трехгодичного срока давности.  

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.  

Как установлено апелляционным судом кредитор Осипова Н.А. и  директор ИЧП «Витос», впоследствии преобразованного в ООО «Витос»  (решение Регистрационной палаты Администрации г.Петропавловска- Камчатского от 26.12.2000), Осипов Ю.А. являются супругами, в связи с чем  Осипова Н.А. признается заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

По утверждению заявителя, денежные средства предоставленные 

ИЧП «Витос» в качестве займа принадлежат ее супругу Осипову Ю.А.  (получены в качестве премий). Притом, что Осипов Ю.А. на дату заключения  договора займа являлся единственным учредителем ИЧП «Витос».  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за  исключением, в частности, учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или обязательственные права в отношении этого юридического  

лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительными документами юридического лица.  

В связи с этим в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве указано о  том, что требование учредителя (участника) должника может быть  удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований всех других кредиторов.  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица  (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием  (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о  банкротстве; требования участника юридического лица не могут  конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -  участниками гражданского оборота; участники должника вправе  претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после  расчетов с другими кредиторами.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от  12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 по делу № 305- ЭС17-17208 к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в  том числе по причине того что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и пояснений  Осиповой Н.А., согласно которым в качестве займа предоставлены денежные  средства супруга, требования кредитора основаны на сложившихся между  Осиповым Ю.А. и должником правоотношениях в связи с его участием в  учрежденном им ИЧП «Витос» - правопредшественнике ООО «Витос», что  указывает на корпоративный характер таких правоотношений.  

Судом округа отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Осиповой Н.А. об  отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2019, по  причине болезни, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в  

деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного  разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если  лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то  совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин,  указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.  Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении  слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и  представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему  убеждению.  

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из  сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи  с невозможностью обеспечить явку представителя, является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд  вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том,  что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для  участия в судебном заседании представителя, а также не лишен права  предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством  почтовой, факсимильной, электронной связи. Притом, что суд первой  инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления Осиповой Н.А.  определениями от 10.10.2018, от 14.11.2018, при этом Осипова Н.А. в  судебные заседания, назначенные на 10.10.2018, на 14.11.2018, не являлась,  тем самым, не воспользовалась предоставленным ей АПК РФ правом на  участие в судебных заседаниях, как и не воспользовалась предоставленным  

ей правом по направлению доказательств в суд либо почтой, либо  посредством информационной системы «Мой арбитр».  

Отклоняя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство  Осиповой Н.А. о приобщении к материалам дела копий договора займа, акта  приемки-передачи объекта от 29.03.2010, соглашения от 25.01.2010,  соглашения от 25.01.2001, соглашения от 25.01.2004, соглашения от  25.01.2007, квитанции о почтовом переводе, квитанции к приходному  кассовому ордеру от 01.03.1992 № 17, приходного кассового ордера от  01.03.1992 № 17, письма эксперта, решения от 26.12.2000 № 975, сведений об  обмене авиабилетов, приказа о начислении премии по итогам 1991, 1992  годов Осипову Ю.А., приказа от 01.12.1992 № 45, приказа от 02.01.1993  

 № 47, документов о работе столярного цеха, принадлежащего Осипову Ю.А.  на 1993 год, свидетельства о заключении брака, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из необоснованности заявителем  уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не были  своевременно представлены в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на  совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и  надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей  9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с  ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с  результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным  основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не  свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и  положений действующего материального права и (или) нарушении  процессуального законодательства.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по  делу № А24-2838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин