АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А56-2056/2023  

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грантэк  XX1» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от Жилищного комитета  ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XX1» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2024 по делу № А56-2056/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грантэк  XX1», адрес: 111622, Москва, Большая ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург,  площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет), о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 01-299043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 19.09.2022 № 15 (далее – Контракт) и о взыскании 98 897 400 руб.  задолженности по Контракту, 717 006 руб. 15 коп. пеней за период с 14.12.2022  по 11.01.2023, а также пеней из расчета 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки от суммы основного долга – 98 897 400 руб. начиная с  12.01.2023 по день фактической уплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Альфа-Техник», адрес: 302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о правомерности  одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта.  

Как указывает Общество, оно не было извещено о проведении  ООО «Завод Спецмашин Балтиец» экспертизы поставленного товара, поэтому  заключения данной организации являются недопустимыми доказательствами и  

на их основании Комитет был не вправе принимать решение об одностороннем  отказе от Контракта.  

Судебной экспертизой, отмечает податель жалобы, подтверждено, что  недостатки товара не являются существенными и могут быть устранены, а  товар может быть использован по назначению (эксплуатироваться). При этом,  подчеркивает Общество, оно предлагало Комитету устранить недостатки  поставленного товара, последний же вместо устранения недостатков  потребовал замены товара на новый, однако при поставке товара с  устранимыми недостатками наступают последствия, предусмотренные пунктом  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  том числе право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок.  

Податель жалобы также обратил внимание на то, что габаритные  размеры поставленного товара соответствуют техническим условиям завода- изготовителя (ООО «Альфа-Техник») 4853-008-67121919-2017 (длина до 12 м,  ширина до 2,55 м, высота до 4 м).  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку выявленные  недостатки поставленного товара являются несущественными и устранимыми, а  габаритные размеры поставленного товара не превышают установленные  заводом-изготовителем размеры, Комитет не имел права требовать от  Общества замены поставленного товара на новый и отказываться от  исполнения Контракта.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что после принятия  решения от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта Комитет продолжил приемку товара, тем самым своими  конклюдентными действиями подтвердил действие Контракта и в силу пункта 5  статьи 450.1 ГК РФ утратил право на односторонний отказ от его исполнения.  

В отзыве ООО «Альфа-Техник» поддержало доводы кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Комитета против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

ООО «Альфа-Техник» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в 

заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить в 2022 году прицепное  сменное оборудование к специализированной технике для обеспечения уборки  внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга – полуприцеп тракторный  пескоразбрасывающий (часть 1); Комитет (заказчик) обязался принять и  оплатить товар.  

Цена Контракта – 98 897 400 руб., в том числе НДС 16 482 900 руб.  (пункт 2.1 Контракта).  

В силу пунктов 2.7, 3.9 Контракта расчеты между заказчиком и  поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого  посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС),  к которому в качестве дополнительных документов поставщиком прилагаются  следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: счет и/или счет- фактура (если составление счета-фактуры предусмотрено Налоговым кодексом  

Российской Федерации); скан-образы товарных накладных; скан-образы актов  приема-передачи товара с указанием наименования товара, паспорта  самоходной машины (дата, номер), года выпуска, заводского номера машины,  цвета (приложение № 6 к спецификации); скан-образ документа,  подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств (при  приемке товара на последнем этапе).  

На основании пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно  доставляет товар заказчику по адресам, указанным в сведениях о получателях  товара и о местах поставки товара (приложение № 4 к спецификации), в сроки,  указанные в графике поставки товара (приложение № 2 к Контракту); на каждом  этапе поставки поставщик вправе осуществить несколько поставок отдельными  партиями.  

Согласно приложению № 3 к спецификации и приложению № 2 к  Контракту поставщику надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцеп  тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки: 31 единица – по  20.10.2022 (I этап), 31 единица – по 10.11.2022 (II этап), 32 единица – по  01.12.2022 (III этап).  

Конкретные требования к характеристикам поставляемого товара  указаны в приложении № 2 к спецификации: длина – 3550 мм, ширина –  

2000 мм, высота – 2500 мм, объем бункера – 2 куб.м. 

Согласно пункту 3.3 Контракта приемка товара осуществляется путем  передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия,  предусмотренных правом Евразийского экономического союза и  законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида  товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара  (сопроводительные документы или их заверенные надлежащим образом копии,  подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям,  установленным правовыми актами и предъявляемым к товару, в том числе  сертификаты (декларации) соответствия, удостоверения качества и  безопасности, заключения уполномоченных органов, иные документы,  предусмотренные разделом 5 спецификации (приложение № 1 к Контракту), а  также документы, подтверждающие страну происхождения товара, на  основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской  промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров  государств – членов Евразийского экономического союза, а также документы,  подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых  осуществляется включение продукции в реестр промышленной продукции,  произведенной на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской  Народной Республики, предусмотренные порядком формирования и ведения  реестра промышленной продукции, произведенной на территориях Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики.  

В силу пункта 3.4 Контракта заказчик проводит проверку соответствия  наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара  сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их  соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу своими силами  или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, 

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Пунктами 4.4.6, 4.4.7 Контракта установлено право заказчика отказаться  от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, а также  

право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в  порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.2  Контракта).  

По условию пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком принятых обязательств поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение Контракта поставщик поставил заказчику товар. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Контракта заказчик провел  приемку товара по I этапу Контракта 24.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022, по  II этапу – 17.11.2022, по III этапу – 01.12.2022.  

С целью определения соответствия поставленного товара заявленным  требованиям Контракта и применимым требованиям законодательства заказчик  на основании контракта от 20.10.2022 № 3 привлек к проведению независимой  экспертизы товара ООО «Завод Спецмашин Балтиец».  

В результате проведенной экспертом ООО «Завод Спецмашин  Балтиец» экспертизы были выявлены следующие нарушения: в отношении  поставленного по I и II этапам товара не представлен полный комплект  документов, предусмотренный пунктом 3.3 Контракта и разделом 5  спецификации, а именно не представлены сертификат соответствия, и/или  декларация о соответствии, и/или одобрение типа транспортного средства;  поставленный по I, II и III этапам товар не соответствует техническим  характеристикам, указанным в пункте 19 приложения № 2 к спецификации  (ширина полуприцепа составляет 2140 мм вместо требуемых 2000 мм);  поставленный по I и II этапам товар не соответствует техническим  характеристикам, указанным в пунктах 20, 22 приложения № 2 к спецификации  (высота полуприцепа составляет 2370 мм вместо требуемых 2500 мм, объем  бункера составляет 1,499 куб.м вместо требуемых 2 куб.м); в нарушение пункта  32 спецификации у поставленного по I и II этапам товара сварные швы не  обработаны, выявлена коррозия сварных швов, в зоне швов усматривается  незачищенная окалина, мусор, поры, непровары, сварные точки  идентификационных швов коррозированы; у поставленного по II и III этапам  товара производителем внесены изменения в конструкцию бункера путем  наращивания бортов, что не соответствует информации, содержащейся в  руководстве по эксплуатации.  

Указанные нарушения отражены Комитетом в рекламационных актах от  24.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022, от 17.11.2022, от 01.12.2022 и от  20.12.2022, в которых также установлен срок для устранения выявленных  недостатков.  

Общество получило означенные рекламационные акты, однако в  установленные сроки выявленные недостатки товара не устранило, замену не  соответствующего условиям Контракта товара не произвело, поэтому Комитет,  ссылаясь на пункт 4.4.6 Контракта, принял решение отказаться от приемки всех  партий товара, предусмотренных I и II этапами Контракта, о чем составил  мотивированные отказы от подписания актов приема-передачи товара от  06.12.2022 № 01-29-8759/22-0-0, 01-29-8753/22-0-0, 01-29-8754/22-0-0,  

01-29-8751/22-0-0, 01-29-8755/22-0-0, 01-29-8752/22-0-0, 01-29-8750/22-0-0,  

01-29-8757/22-0-0, 01-29-8758/22-0-0, 01-29-8756/22-0-0, в которых установил  сроки для устранения недостатков поставленного товара.  

В дальнейшем, ссылаясь на то, что Общество по состоянию на  12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам  товара, установленным приложением № 2 к спецификации к Контракту, не  устранило замечания к товару по всем этапам Контракта, в том числе в  дополнительные сроки, установленные мотивированными отказами, и тем  самым допустило существенное нарушение условий Контракта, Комитет на  основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ,  части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022  

 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем 

отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено заказчиком в ЕИС 13.12.2022.  

Не согласившись с решением Комитета от 13.12.2022 

 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  ссылаясь на наличие задолженности по Контракту и начисление пеней за  просрочку ее уплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами этого Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей  правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность  поставки товара с иными техническими характеристиками только в случае  поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. Данные изменения допускаются  только по согласованию с заказчиком и оформляются в виде дополнительного  соглашения к контракту.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  

устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в  статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с  

даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с  частью 10 этой статьи.  

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при  наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона,  имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе  путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая разногласия сторон относительно соответствия качества  предоставленных Обществом товаров требованиям Контракта, суд первой  инстанции по ходатайству сторон определением от 17.04.2023 назначил  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4.  

Согласно экспертному заключению от 19.07.2023 № 07/2023-52  поставленный Обществом товар частично не соответствует условиям  Контракта, в том числе спецификации к Контракту, техническим  характеристикам, заявке на участие в аукционе на поставку в 2022 году  прицепного сменного оборудования к специализированной технике для  обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, а также  габаритам, указанным в паспортах самоходных машин. по следующим  параметрам: по ширине по всем трем этапам поставки, поскольку превышает  максимально допустимое значение – 2000 мм и составляет 2158 мм – 2174 мм  по I этапу поставки, 2161 мм – 2179 мм по II и III этапам; по объему бункера по I  этапу поставки, поскольку составляет 1,88 куб.м, что ниже минимально  установленного параметра 1,9 куб.м в описании к объекту закупки и ниже  параметра 2 куб.м, указанного в Контракте и заявке на участие в аукционе; по  высоте по I этапу поставки, поскольку составляет 2380 мм – 2390 мм, что ниже  установленного значения 2500 мм.  

Эксперт установил, что объем бункера по II и III этапам поставки, длина  по всем трем этапам поставки и высота по II и III этапам поставки соответствуют  условиям Контракта и заявке на участие в аукционе, поскольку поставленный  товар с объемом бункера 2,2 куб.м, длиной 3555 мм – 3580 мм по I этапу  поставки и 3555 мм – 3582 мм по II и III этапам поставки и высотой 2517 мм –  2536 мм по II и III этапам, хотя и имеют незначительные отклонения от  заявленного в перечисленных документах, не выходят за допустимые  параметры, указанные в описании к объекту закупки.  

Эксперт также указал на ряд недостатков поставленного товара  (коррозия, необработанные швы и т.п.), которые частично имели место на дату  поставки, частично появились в результате нарушения условий хранения  товара.  

При этом эксперт заключил, что обнаруженные недостатки не являются  существенными, так как могут быть устранены, а товар может быть использован  по назначению, эксплуатироваться.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в том числе экспертное заключение от 19.07.2023 № 07/2023-52, приняв во  внимание условия Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поставленный Обществом Комитету товар имел иные технические  характеристики, отличные от Контракта, которые заказчик не согласовывал, и  это свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых по  Контракту обязательств.  

При этом с учетом письма от 09.12.2022 № 01-41-1731/22-0-1  Гостехнадзора Санкт-Петербурга, который со ссылкой на пункт 58 Правил  государственной регистрации самоходных машин и других видов техники,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.09.2020 № 1507, отказал Комитету в государственной регистрации  поставленных по Контракту полуприцепов, суд признал несостоятельным вывод  эксперта о том, что товар может использоваться по назначению  (эксплуатироваться).  

Посчитав, что Комитет принял правомерное решение о расторжении  Контракта в одностороннем порядке, суд отказал в удовлетворении иска в части  признания такого решения недействительным.  

Не усмотрев оснований для признания недействительным решения  Комитета от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, суд также отказал в удовлетворении требований  Общества о взыскании с Комитета 98 897 400 руб. задолженности за товар и  пеней за нарушение срока уплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно указав, что выводы эксперта в заключении от  19.07.2023 № 07/2023-52 о том, что объем бункера, длина и ширина  полуприцепа не выходят за допустимые параметры, указанные в описании к  объекту закупки, сделаны за рамками поставленного перед экспертом вопроса и  не имеют в данном случае правового значения, поскольку поставляемый по  Контракту товар должен соответствовать не описанию объекта закупки, а тем  техническим характеристикам, которые указаны в спецификации к Контракту.  

Кроме того, отметил апелляционный суд, поставляемый Обществом в рамках Контракта товар должен соответствовать характеристикам 

согласно спецификации к Контракту, при этом в данной спецификации не  указано, что поставляемый товар может соответствовать техническим  

условиям ООО «Альфа-Техник» 4853-008-67121919-2017 и установленным в  них допустимым отклонениям.  

Доводы Общества со ссылками на вывод в заключении от 19.07.2023   № 07/2023-52 о несущественном характере выявленных недостатков и об их  устранимости отклонены судом апелляционной инстанции ввиду  неподтвержденности материалами дела того, что после выявления недостатков  товара при приемке по I этапу данные недостатки (по габаритным размерам)  были устранены поставщиком, в том числе при поставке товара по II и III этапам.  

Из материалов дела, также подчеркнул апелляционный суд, не  усматривается, что после принятия решения от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0  об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком осуществлена  приемка от поставщика предложенного им исполнения обязательства  

(поставленного товара), в связи с чем оснований для применения положений  пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не имеется.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Довод Общества о том, что оно не было извещено о проведении  ООО «Завод Спецмашин Балтиец» экспертизы и на основании заключений  данной организации Комитет был не вправе принимать решение об  одностороннем отказе от Контракта, не может служить основанием для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку поставка товара с  иными, нежели согласованные сторонами в спецификации к Контракту,  характеристиками, подтверждена представленными в материалы дела  документами, в том числе заключением судебной экспертизы.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы  сделаны без учета условий Контракта и направлены на иную, нежели сделанная  судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти  доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Поскольку из представленных документов следует, что Общество  поставило Комитету не соответствующий условиям Контракта товар и в  материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара с улучшенными  характеристиками и согласие заказчика на поставку товара с иными  техническими характеристиками, суды правильно посчитали односторонний  отказ Комитета от исполнения Контракта правомерным и на законном основании  отказали во всех заявленных Обществом требованиях.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-2056/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грантэк XX1» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов