АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21837/2019

город Вологда

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании 208 979 руб. 00 коп., а также 8083 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект»,

при участии от ответчика – директора ФИО2, от третьего лица – директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СоколСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВЭК») о взыскании 1 386 105 руб. 62 коп., в том числе 1 271 366 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда от 28.03.2018 № РС171202-04, 25.05.2018 № РС180501-06, 13.11.2018 № РС180903-01, РС180902-01, 06.04.2018 № РС180401-01, 27.08.2018 № РС180801-01, от 07.04.2018 № РС180301-01 и 114 738 руб. 79 коп. пеней, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № 6753/2019.

В обоснование заявленных требований ООО «СоколСтройПроект» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВЭК» обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки, а также статьи 329, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (далее – ООО «ГеоПромПроект»). 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22 ноября 2019 года по делу № А13-6753/2019, в отдельное исковое производство выделены исковые требования ООО «СоколСтройПроект» к ООО «ВЭК» о взыскании 208 979 руб., в том числе 189 980 руб. задолженности и 18 999 руб. неустойки, вытекающие из договора подряда от 27.08.2018 № 180801-01 на реконструкцию ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области, а также 8083 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Выделенному делу присвоен № А13-21837/2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, назначить по делу судебную экспертизу на предмет проверки качества выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор № РС180801-01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по титулу: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую документацию – и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составила 271 400 руб. 00 коп.

На основании пункта 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно накладной от 12.10.2018 подрядчик передал заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий. 

01.02.2019 между ООО «СоколСтройПроект» (цессионарий) и ООО «ГеоПромПроект» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ВЭК» основного долга в сумме 1 475 504 руб. 83 коп., возникшее в том числе из рассматриваемого в настоящем деле договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником санкции.

В силу пункта 4.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора уступки.

Стоимость договора регулируется отдельным соглашением, заключенным между сторонами в день подписания договора уступки (пункт 4.2 договора уступки).

ООО «СоколСтройПроект», ссылаясь на то, что ООО «ГеоКомПроект» выполнило работы по договору подряда, а также на заключенный договор уступки, в претензии потребовало оплаты задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил накладную от 12.10.2018; отчеты по результатам инженерных изысканий.

Согласно указанной накладной отчеты были вручены представителю ответчика 12.10.2018.

Довод ООО «ВЭК» о том, что в указанную дату оно результат работ не получило, отклоняется судом как недоказанный. 

К объяснительной сотрудника ответчика о том, что фактически результат работ получен ответчиком в иные даты, суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в объяснительной, иными доказательствами по делу не подтверждены и изложены лицом, зависимым от ответчика в силу трудовых отношений. На имеющейся в материалах дела накладной отсутствуют какие-либо возражения, замечания, сделанные указанным сотрудником, принимавшим результат работ.

Иных надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику в письменной форме отказ от подписания акта с указанием причин отказа. В случае мотивированного отказа составляется акт с указанием перечня необходимых доработок.

Ответчик, получив документы, в установленный договором срок никаких претензий по отчетам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ подрядчику не представил.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах переходит на заказчика (ответчика по настоящему делу).

В первоначальном отзыве по делу ответчик заявил о том, что работы не были согласованы с владельцем инженерных коммуникаций, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем третьим лицом в материалы дела представлены листы плана с требуемым согласованием. Ответчик никаких возражений по представленному согласованию не заявил, наличия данного согласования на момент получения отчетов (12.10.2018) не опроверг.

Во исполнение определения от 19 декабря 2019 года, которым суд предложил ответчику представить конкретный перечень недостатков выполненных по договору работ, ответчиком были представлены таблицы с замечаниями.

Третье лицо, рассмотрев указанные замечания, доработало отчеты, учитывая, что основная часть замечаний носила устранимый и несущественный характер.

По результатам рассмотрения доработанных отчетов, по мнению ответчика, не устраненными остались следующие замечания:

- по инженерно-экологическим изысканиям – не приложен подтверждающий документ о том, что радиационный фон установлен для Шекснинского района. Вместе с тем третьим лицом представлена справка филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторинг окружающей среды» от 13.09.2018 №06-31/1813. На какие-либо конкретные противоречия между данной справкой и содержанием отчета ответчик не указал;

- по инженерно-геологическим изысканиям:

1) на трассах воздушных линий электропередачи горные выработки размещены не в пунктах установки опор. Вместе с тем в договоре, в том числе техническом задании, отсутствуют положения о необходимости размещения опор  в конкретных точках. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, ответчик никаких сведений о пунктах установки опор третьему лицу не предоставлял; отсутствие данных сведений не явилось для подрядчика препятствием в выполнении работ. Обратного ответчиком суду не доказано;

2) не представлено свидетельство о поверке прибора, которым выполнено статическое зондирование. Вместе с тем третьим лицом представлен паспорт цифрового зонда для статистического зондирования. Ссылка ответчика на письмо непубличного акционерного общества «Геотест» от 12.03.2020, о том что поставка оборудования третьему лицу не осуществлялась, не опровергает факт использования прибора при производстве работ. Третье лицо могло обладать прибором не только путем приобретения непосредственно у непубличного акционерного общества «Геотест», но и в рамках каких-либо иных обязательственных отношений.

- по инженерно-геодезическим изысканиям – отсутствуют пояснения о том, как были выполнены работы без запроса выписки из каталога геодезических пунктов. Вместе с тем конкретных замечаний, противоречий представленного результата работ ответчиком не указано.

Кроме того, заявлены отдельные замечания, являющиеся явно устранимыми.

Все иные замечания, позднее также заявленные ответчиком, подробно мотивированно отклонены представителем третьего лица в судебном заседании. Судом пояснения представителя третьего лица принимаются.

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (www.egrz.ru) по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области» ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.12.2019 № 35-2-1-3-039165-2019, выданное обществом с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма».

Факт получения данного заключения представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, однако само заключение суду не представил, несмотря на то, что в судебном заседании до перерыва пояснял о возможности представить данное заключение.

Кроме того, как также пояснил представитель ответчика в судебном заседании, результат работ направлен им основному заказчику по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд исходит из того, что ответчик, получив положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предъявляя впоследствии к приемке основному заказчику по объекту, в том числе, результаты инженерных изысканий, полагал их выполненными надлежащим образом. 

Поведение ООО «ВЭК», заявляющего о недостатках в выполненных работах в рассматриваемых обстоятельствах (при одновременном получении положительного заключения негосударственной экспертизы и их сдаче результата работ основному заказчику) спустя значительное время со дня предъявления ему результата работ подрядчиком, нельзя расценить как добросовестное и разумное.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности имеющихся по делу доказательств судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем ответчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положениями статьи 723 ГК РФ.

Более того, учитывая, что работы были сданы ответчиком основному заказчику, следовательно, они имеют для ООО «ВЭК» потребительскую ценность.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в приемке работ, работы считаются выполненными третьим лицом и принятыми ответчиком, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 189 980 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки прямо вытекает из положений пункта 4.2 данного договора. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «СоколСтройПроект».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СоколСтройПроект» начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 18 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требования о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает с учетом ограничения договором размера ответственности его как заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 18 999 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом выделения в отдельное производство исковых требований и пропорционального сумме выделенных дел требования о возмещении судебных расходов, в рамках настоящего дела рассматриваются заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8083 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Николайчуком К.Ю. (поверенный), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «ВЭК» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Стоимость услуг поверенного согласована в пункте 2.1 договора и составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, из которой однозначно возможно установить плательщика, получателя и основание оплаты.

Участие Николайчука К.Ю. в судебных заседаниях (до выделения требования в отдельное производство) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

С учетом изложенного в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8083 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» 208 979 руб. 00 коп., из них: 189 980 руб. 00 коп. основного долга, 18 999 руб. 00 коп. неустойки, а также 8083 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева