м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13115/2024

Дело № А40-224510/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-224510/22 о  

признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника требование ООО «Федерация» в размере 230 605 руб. 30 коп. - основной  

задолженности, о прекращении производства по требования ООО «Федерация» к должнику в  

остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении  ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Федерация» о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Федерация» в размере 230 605 руб. 30 коп. - основной задолженности, прекращено  производство по требованию ООО «Федерация» к должнику в остальной части.  

ООО «ОР» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной  жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый  судебный акт.  

От ООО «Федерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу   № А45-14703/2022 от 21.11.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 230  605, 30 руб. – основной долг, 2 134 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 33 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Федерация» (поставщиком) и  ООО «Обувь России» (покупателем) 06 ноября 2020 года был заключен договор поставки  товаров № П-886/2020-11-06 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий п. 1.1. договора поставщиком покупателю по товарной  накладной № РкП-16282 от 25.03.2021г. с учетом корректировочного счета-фактуры № РкП- 17347 от 03.8.2021г. был поставлен товар на сумму 534 381 (Пятьсот тридцать четыре тысячи  триста восемьдесят один) руб. 12 коп.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что товары приобретаются покупателем для их  дальнейшей продажи в розницу.  

Согласно п. 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по  факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). оплата за товар производится 1  (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в  период которой был реализован товар.  

Покупатель является оператором торговой платформы «Продаем» (https://xn--  80ahe2agfh.xn--p1ai/) (принт-скрины с сайта платформы прилагаются) ссылка на которую  имеется в п. 2.3 Договора. Для каждого Поставщика, в том числе и ООО «Федерация» создан  личный кабинет, в котором размещаются еженедельные отчеты о реализации товара на  основании которых производится оплата товара.  

Согласно п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате товара,  поставленного ООО «Федерация», однако обязательства не были исполнены надлежащим  образом.  

25.04.2022 ООО «Федерация» направило ответчику уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

04.05.2022 данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается  отчетом из системы “Отслеживание отправлений Почты России”.  

По состоянию на 25.10.2022 ООО «ОР» ООО «Федерация» возвращен товар на общую  сумму 203 453 руб.76 коп.  

В остальной части обязательства не исполнены. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную  силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере  230 605,30 руб.  

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг  представителя в размере 33 200 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с  момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания  внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов на оплату  государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб. возникла в  

момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от  22.11.2022 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу №  А45-14703/2022, то есть 22.12.2022 и 23.07.2023 г., в то время как заявление о признании  должника банкротом было принято арбитражным судом к производству до этой даты –  24.12.2022 г.  

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в  реестр требований кредиторов должника требования по оплате государственной пошлины в  размере 2 134 ,20 руб. и услуг представителя в размере 33 200 руб. обоснованно прекращено  судом первой инстанции.  

Ходатайство об истребовании доказательств должником в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что в Банке данных  исполнительных производств, являющемся общедоступным ресурсом, сведения о  возбужденном исполнительном производстве по требованиям кредитора ООО «Федерация» к  должнику отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства  должником не представлено, а в отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что  исполнительные листы серии ФС № 0444455277 от 27.12.2023 и № 044455278 от 27.12.2023 им  к исполнению не предъявлялись, что также подтверждается Банком данных исполнительных  производств.  

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что необходимо истребовать у  кредитора информацию о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной  задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ОР»,  учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть  представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах  обособленного спора отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-224510/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик