﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12151/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-7705/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Белянко А.С., паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

по делу № А60-7705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (ОГРН 1086639001536, ИНН 6639018690), 

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»  (далее – истец, ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (далее – ответчик, ООО «Электросети БН-800») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 468 172 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросети БН-800» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на прекращение обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований и удержания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Апеллянт указывает, что причиной несвоевременного выполнения работ послужили недостаточность трудовых ресурсов субподрядчика, а также несвоевременное заключение договора с ООО «ЭНИКО ТСО» на выполнение пуско-наладочных работ, что не связано с просрочкой генподрядчика предоставления проектно-сметной документации. Кроме того, заявитель полагает, что генподрядчику причинены убытки действиями субподрядчика, поскольку вследствие просрочки выполнения работ заказчиком, АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Электросети БН-800» начислена неустойка. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (субподрядчик) и ООО «Электросети БН-800» (генеральный подрядчик) заключен договор № 440 от 26.02.2018, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» в соответствии с техническими заданиями. Местонахождение - г. Заречный Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен со дня подписания договора до 24.12.2018. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 75 200 144 руб. 59 коп., включая НДС.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты выполненные работы, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ № 8 и № 9 от 30.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.09.2018  на сумму 1 709 797 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 339 от 30.09.2018 на сумму 1 709 797 руб. 58 коп.; 

- актами о приемке выполненных работ № 11 и № 12 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2018 на сумму 1 599 138 руб. 18 коп., счетом-фактурой № 396 от 31.10.2018 на сумму 1 599 138 руб. 18 коп.;

- актами о приемке выполненных работ № 13, № 14, № 15 и № 12 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2018 на сумму 3 211 716 руб. 92 коп., счетом-фактурой № 510 от 31.10.2018 на сумму 3 211 716 руб. 92 коп.

Всего приняты работы на сумму 6 520 652 руб. 68 коп.

Генеральным подрядчиком частично выполнены обязательства по оплате работ на сумму 3 047 480 руб. 27 коп: 

- по платежному поручению № 796 от 21.12.2018 на сумму 2 792 110 руб. 74 коп. по счету-фактуре № 510 от 31.10.2018;

- по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц № 72 от 30.06.2019 на сумму 881 311 руб. 59 коп., из них по счету-фактуре № 339 от 30.09.2018 на сумму 255 369 руб. 53 коп.

Задолженность генподрядчика составляет 3 473 172 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2018 по 17.09.2019, подписанным сторонами.

Кроме того, между ООО «УС БАЭС» (заказчик) и ООО «Электросети БН-800» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 62 от 01.06.2020 (далее – договор на оказание услуг), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: скашивание травы вокруг здания № 40 (объем 120 кв.м), расположенного на промплощадке Белоярской АЭС в г. Заречном. Периодичность скашивания - один раз в месяц (месяцы года для выполнения услуг: июнь, июль, август). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные услуги ежемесячно в размере 2500 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно договору на оказание услуг ООО «Электросети БН-800»  оказало ООО «УС БАЭС» услуги по скашиванию травы на сумму 5 000 руб. ООО «Электросети БН-800» предъявило акты об оказании услуг № 21 от 30.06.2020 и № 25 от 31.07.2020 и счета-фактуры на общую сумму 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Электросети БН-800» составляет 3 468 172 руб. 41 коп.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 300-И от 30.10.2019 и № 25-И от 04.02.2021.

Претензии оставлены генподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «УС БАЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393, 394, 410, 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне генподрядчика задолженности в заявленном размере, а также из отсутствия встречного обязательства на стороне субподрядчика, т.е. отсутствия оснований для зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения субподрядчиком работ и размера задолженности подрядчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие оснований для зачета встречных требований, возникших в связи с начислением подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ – 24.12.2018.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ работы завершены в полном объеме 21.05.2019.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 договора заказчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных, выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения таких работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчиком начислена неустойка за период с 25.12.2018 по 21.05.2019 в размере 2 757 208 руб. 36 коп. 

Кроме того, генподрядчик заявляет о причиненных ему субподрядчиком убытках в размере 4 486 738 руб. 77 коп., указывая, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Электросети БН-800» было лишено возможности выполнить свои обязательства по договору № 14-03/27 от 26.02.2018 надлежащим образом. С учетом допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ АО Концерн «Росэнергоатом» предъявлено банку-гаранту требование об уплате неустойки.

Ответчик полагает, что действиями субподрядчика генподрядчику причинены убытки в размере 4 486 738 руб. 77 коп., которые подлежат возмещению в сумме, превышающей размер неустойки, что составляет 1 729 530 руб. 41 коп. Указанная сумма превышает размер задолженности ООО «Электросети БН-800» перед ООО «УС БАЭС» по оплате выполненных работ, определенной после удержания неустойки, а именно 715 964 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правила, предусмотренного ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.4.2 договора генподрядчик передает в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию. Передаваемая генподрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Генподрядчик передал субподрядчику техническую документацию в соответствии с актами от 06.03.2018, 26.06.2018, 24.08.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 19.03.2019 с просрочкой от 106 до 372 дней.

В соответствии с п. 3.4.3 договора субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генподрядчиком. При выявлении в них недостатков субподрядчик сообщает об этом генподрядчику.

Согласно представленным письмам субподрядчику в адрес ООО «Электросети БН-800» техническая документация имела большое количество недостатков, вследствие чего в нее многократно вносились изменения вплоть до 23.04.2019.

Кроме того, за период действия договора от 26.02.2018 № 14-03\27 генподрядчиком с заказчиком заключено 7 дополнительных соглашений, которые вызваны изменением проектной документации.

В дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 4 к договору от 26.02.2018 № 14-03\27 указано, что в процессе выполнения работ по договору от 26.02.2018 № 14-03\27 выявлены несоответствия проектно-сметной документации, в результате чего возникла необходимость корректировки объемов работ, количества и стоимости материалов.

АО Концерн «Росэнергоатом» были выданы ответчику многочисленные технические решения, которые вносили изменения по устройству кровли, кирпичной кладки, потолков, вентиляции, благоустройству территории и т.д. Последние технические решения датированы 02.11.2018, 23.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 17.04.2019, 22.04.2019. Всего было выдано заказчиком 14 технических решений, которые вносили изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 3.4.4 договора в случае, когда в переданную субподрядчику рабочую документацию генподрядчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее субподрядчику, уточнить с субподрядчиком по согласованию договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено наличие препятствий для своевременного выполнения работ субподрядчиком, а также то обстоятельство, что генподрядчику было известно о таких препятствиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о недостаточности трудовых ресурсов истца для завершения работ в срок несостоятелен, поскольку согласно пояснениям субподрядчика привлеченный им трудовой ресурс соответствовал объему работ, который мог выполняться в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик не имел возможности обеспечить начало пусконаладочных работ, так как в силу отсутствия технической документации не были завершены основные работы по договору субподряда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об образовании на стороне генподрядчика убытков в связи с действиями истца.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «УС БАЭС» являлось не единственным субподрядчиком. Вместе с тем, доказательств тому, что неустойка, взыскиваемая АО «Концерн Росэнергоатом», является следствием действий именно ООО «УС БАЭС» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы не закончены в срок по вине генподрядчика, оснований для зачета встречных однородных требований у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода просрочки, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность судебного акта по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-7705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова