860/2017-27844(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2951/2017

Дело № А40-151915/15

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016  об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав  (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО  «Профит Трейд», и применении последствий недействительности данной сделки  по делу № А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский кредит»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ –  ФИО2 дов. от 24.11.2016 № 77 А В 2841526.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский  Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав (требований)  от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит  Трейд», применении последствий его недействительности в виде: - восстановления  обязательства ОАО «Банк Российский Кредит» перед ООО «Профит Трейд» по договору  расчетного счета, в размере 1 040 972 505 рублей 89 копеек, полученных в счет оплаты по  договору № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, в данных бухгалтерского  учета ОАО «Банк Российский Кредит»; - восстановления ОАО «Банк Российский Кредит» в  

правах кредитора по кредитному договору № К1192-2013 от 27.11.2013, заключенному  между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», в размере 20  686 107,47 долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США - сумма основного долга, 1  480 416,74 долларов США - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным  процентам; - обязания ООО «Профит Трейд» в 7-дневный срок с момента вступления  судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский  Кредит» все полученное по договору № Т902-2015 уступки прав (требований) от  27.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отказано  конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления  о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от  27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд»,  и применении последствий недействительности данной сделки.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Банк  Российский кредит» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15 отменить, рассмотреть дело по существу,  принять новый судебный акт, а именно признать недействительными сделки: договор №  Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Профит Трейд». Применить последствия  недействительности сделок: восстановить обязательства ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» перед ООО «Профит Трейд» по договору расчетного счета, в размере 1 040 972  505 (Один миллиард сорок миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пять)  рублей 89 копеек, полученных в счет оплаты по договору № Т902-2015 уступки прав  (требований) от 27.05.2015, в данных бухгалтерского учета ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ». Восстановить ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в правах кредитора по  кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013, заключенному между ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», в размере 20 686 107,47  долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США - сумма основного долга; 1 480 416,74  долларов США - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.  Обязать ООО «Профит Трейд» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по  настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» все  полученное по договору № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены  не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная  жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от  29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о  банкротстве.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013  между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» был  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее, также, по тексту - Кредитный договор1).  

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 1 Банк обязуется предоставить  заемщику кредит в сумме 26 000 000 долларов США.  

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора - 1 (с учетом дополнительных  соглашений к Кредитному договору - 1) кредит предоставляется на срок по 03 июля 2015  года включительно.  

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора - 1 за пользование кредитом заемщик  уплачивает Банку 8,5 % (Восемь целых пять десятых) процентов годовых.  

27 мая 2015 года между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Профит  Трейд» был заключен договор № Т1358-2015 (далее Договор уступки - 1).  

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки - 1 Первоначальный кредитор уступает  Новому кредитору все права (требования) по Кредитному договору № 

<

***> от  27.11.2013, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Холдинг  Ренессанс Жизнь».  

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки - 1 право требования Первоначального  кредитора переходит к Новому кредитору в объеме невыплаченной Заемщиком  Первоначальному кредитору суммы в размере 20 686 107,47 (Двадцать миллионов  шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семь, 47/100) долларов США, из них: - 19 205 690,73  долларов США - сумма основного долга; 1 480 416,74 долларов США - сумма  задолженности по начисленным, но не оплаченным процентам.  

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки - 1 право требования Первоначального  кредитора 1 в полном объеме переходит к Новому кредитору в дату поступления на счет  первоначального кредитора, указанный в ст. 7 Договора уступки - 1, от Нового кредитора  денежных средств в сумме, указанной в п. 4.2.1 Договора уступки - 1.  

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки - 1 оплата цены договора производится в  безналичном порядке, путем перевода денежных средств на счет Первоначального  кредитора, указанный в ст. 7 Договора уступки - 1, в следующем порядке: в течение 2  (Двух) рабочих дней с даты подписания Договора в размере не менее  911 293 053,77 рубля; в течение 6 (Шести) месяцев с даты наступления срока оплаты  денежных средств, указанных в п. 4.2.1. Договора уступки - 1, остаток причитающейся к  выплате суммы Цены договора.  

Предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является уступка прав  требования к ОАО «Банк Российский кредит».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по  заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о  банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после  такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  

банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение I  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как  разъяснено в связи с этим в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Как следует из п. 4.1 оспариваемого договора, оплата за уступку установлена в  размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу Банка  России на дату подписания договора уступки.  

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение  названных требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договоров  уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права.  

Оплата за уступку произведена ООО «Профит Трейд» 27.05.2015 и 05.06.2015 за  счет собственных средств, путем их перевода с банковского счета цессионария, отрытого в  ОАО «Банк Российский кредит».  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство  не означает, что до назначения временной администрации кредитная организация вовсе  перестает исполнять поручения клиентов.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности. В определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12 и поддерживается в судебной практике  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что на момент оплаты уступки прав требований 27.05.2015 и  05.06.2015 банк имел картотеку неисполненных платежей.  

По данным представленных должником бухгалтерской отчетности он относился к  числу прибыльных организаций (прибыль составила 687 710 000 рублей), а объем средств,  размещенных на корреспондентском счете Банка России, составил 2 052 016 000 рублей.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения  оспариваемой сделки 27.05.2015 финансовое положение ООО «Профит Трейд», как  цессионария по оспариваемому договору уступки и как должника перед банком по  кредитному договору, являлось заведомо неблагополучным.  

Согласно представленной МИФНС № 5 по Тульской области бухгалтерской  отчетности на конец 2014 года, активы ООО «Профит Трейд» составляли 91 905 000  рублей, на конец 2015 года активы ООО «Профит Трейд» составляли 11 902 359 000  рублей.  

Аппелянт не согласен с выводом суда об отсутствии основания для применения ст.  10 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка заключена при  злоупотреблении правом и недействительна на основании положений статьей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделки  сторонами допущено злоупотребление правом.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным  спорам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк  Российский кредит» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Е.А. Солопова  

 Р.Г. Нагаев