Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1100/2024

«26» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 196135, г.Санкт-Петербург, а/я 9)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО3 – дов.№ Д-51907/23/42-АМ от 22.09.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, наименование которого протокольным определением суда от 04.04.2024 (л.д.101) изменено на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по снятию наложенного в рамках исполнительных производств №54568/20/51001-ИП от 24.03.2020 и № 93958/21/51001-ИП от 04.05.2021 ареста с имущества признанного несостоятельным (банкротом) Общества.

В обоснование данного требования Общество считает, что ответчиком вопреки Закону о банкротстве до настоящего времени не сняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества-банкрота, что препятствует ходу конкурсного производства.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать ответчика снять аресты и направить соответствующее постановление об этом заявителю.

Определением суда от (л.д.1, 2) к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.36-38) и их представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорный запрет (арест) применён в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве во исполнение принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, в связи с чем положения Закона о банкротстве здесь неприменимы; сами исполнительные производства давно окончены; никакого бездействия допущено не было.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; технической возможности участия в рассмотрении настоящего дела с использованием системы веб-конференции во исполнение одобренного судом соответствующего ходатайства Общества не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 № 51001/20/171909 (л.д.97) возбуждено исполнительное производство № 54568/20/51001-ИП на основании исполнительного листа Шалинского городского суда Чеченской республики серии ФС № 004482291 от 18.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества Общества (л.д.99, 100). Данные меры приняты по гражданскому делу № 2-329/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 и Обществу о взыскании убытков.

В результате запрещено ФИО5, Обществу и государственным регистрационным органам Мурманской области совершать отчуждение недвижимости Общества, которое и исполнено регистрационными органами.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен названный запрет, то есть требование суда исполнено, то указанное исполнительное производство окончено постановлением от 22.07.2020 в связи с фактическим исполнением (л.д.87).

Кроме того, было также исполнительное производство № 93958/21/51001-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.05.2021 № 51001/21/211722 (л.д.81) на основании исполнительного листа Шалинского городского суда Чеченской республики серии ФС № 015004214 от 20.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на недвижимое имущество Общества (л.д.84, 85); арест на имущество наложен постановлением от 20.05.2021 № 51001/21/241067 (л.д.68), а запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 13.05.2021 №51001/21/225376 (л.д.72). Данные меры приняты по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 и Обществу о взыскании убытков.

Данное производство также окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.06.2021 (л.д.42) в связи с фактическим исполнением требования суда.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 № А42-2435/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.9); ФИО1 назначен конкурсным управляющим определением от 19.10.2022 (л.д.10), которым выявлено наличие в отношении Общества вышеприведённых исполнительных производств, в связи с чем ФИО1 обратился 23.12.2022 к судебному приставу-исполнителю за снятием всех арестов (л.д.11, 12).

Однако уведомлением Управлением Росреестра по Мурманской области от 20.03.2023 № КУВД-001/2022-56479590/2 (л.д.13) отказано в государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости Общества по причине наличия до настоящего времени наложенных судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых запретов.

Поскольку, по мнению заявителя, это противоречит Закону о банкротстве, он обратился в арбитражный суд с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов с имущества Общества незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и на что справедливо ссылаются ответчики, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как приведено судом выше, спорные аресты являются обеспечительными мерами, наложенными судом общей юрисдикции в рамках гражданских дел по взысканию, в том числе с Общества, убытков.

Как правильно указывают ответчики, отмена обеспечения иска урегулирована статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть вторая).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть третья).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть четвёртая).

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не вправе сам отменять принятые судом обеспечительные меры, так как это компетенция суда.

В данном случае на рассмотрении Шалинского городского суда Чеченской республики с 16.05.2023 находится заявление об отмене рассматриваемых по настоящему делу мер, которое до настоящего времени не разрешено.

Кроме того, выше судом также установлено, что спорные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ещё 22.07.2020 и 11.06.2021, то есть три-четыре года тому назад, следовательно, судебный пристав-исполнитель физически не может совершить какие-нибудь действия, поскольку они могут быть в порядке пункта 2 статьи 4, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве только в рамках исполнительного производства, на что также ориентирует часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии именно исполнительного производства, которое применительно к настоящему уже давно окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылка же заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-13568/2018) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непогашении записей об аресте объектов недвижимого имущества, обязании погасить записи, неприменима к настоящему делу, так как касается зарегистрировавшего спорное обременение органа и реально исполняющего обременение, в связи с чем именно им способного снять его, тогда как по настоящему делу исполнительные производства уже давно окончены 22.07.2020 и 11.06.2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.6).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На освобождение от уплаты рассматриваемой госпошлины указывает также пункт 16 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившегося в неснятии арестов с имущества общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», наложенных в рамках исполнительных производств от 24.03.2020 № 54568/20/51001-ИП и от 04.05.2021 № 93958/21/51001-ИП, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 12.02.2024 № 23, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев