ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7946/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Бодунковой С.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2020) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу № А70-7946/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) об оспаривании решения от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Статус-Т», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - ФИО2 (по доверенности № 66 от 18.09.2019 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТРИЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) об оспаривании решения от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Статус-Т» (далее – ООО «Статус-Т»), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее –  ООО «Компания «Север»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу № А70-7946/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что участником закупки ООО «Статус-Т» опыт работы надлежащим образом не подтвержден, представленный договор от 01.09.2012 № ДА-020 заключен ранее 3 лет до даты размещения извещения о закупке в единой информационной системе (далее – ЕИС). Указанный договор также является смешенным, в пункте 1.1 договора предметом является аренда оборудования, в пунктах 1.2, 1.3 предметом договора является обслуживание оборудования; договор не содержит условий об общей цене и стоимости аренды оборудования. Впоследствии пункт 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 был изменен пятью дополнительными соглашениями с одинаковым содержанием с разницей курса евро по отношению к рублю. Количество и стоимость произведенных за месяц отпечатков оборудования не свидетельствует о том, что в период действия договора исполнителем по договору оказывались услуги по обслуживанию оборудования, указанного в договоре. Податель жалобы обращает внимание на то, что акты, подписанные сторонами по вышеназванному договору, содержат наименование работ, услуг: аренда высокопроизводительной системы печати, что не является аналогичным услугам об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис). ОАО «ТРИЦ» полагает, что комиссия по закупкам не имела права оценивать договор от 01.09.2012 № ДА-020, так как договор заключен ранее 3 лет, указанное ставит участников в неравное положение. Кроме того, ОАО «ТРИЦ» отмечает, что акты за июнь 2016, июнь 2017, июль 2017 по договору от 01.09.2012 № ДА-020 ООО «Статус-Т» не представлены.

Податель жалобы указывает, что суд принял во внимание доводы заявителя о том, что договор от 23.09.2018 № Д-В-2018-0283 не соответствует условию извещения и документации о закупке, так как является действующим, при этом судом не учтено, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 является также действующим, соответственно, также не соответствует подпункту 2.1 пункта 23 извещения.

Общество заявляет о том, что в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию Арбитражного суда Тюменский области и Тюменского УФАС России и является исключительной компетенцией комиссии по закупкам ОАО «ТРИЦ»

От ООО «Компания «Север» поступил отзыв на жалобу, согласно которому указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

УФАС по Тюменской области представило отзыв на жалобу, согласно которому выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «Север», ООО «Статус-Т», УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТРИЦ» выступило организатором проведения электронного аукциона № 06/20-ЗП-э на право заключения договора об оказании услуги по техническому обслуживанию оборудования (покопийный сервис) высокопроизводительных систем цифровой печати OCE VarioPrint 6000 для нужд заявителя, с начальной (максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 6 988 139 руб. 10 коп.

Информация об электронном аукционе была размещена 05.02.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 32008845327, датой и временем окончания подачи заявок установлено до 17.02.2020 в 07:00.

На участие в запросе предложений заказчика поступили две заявки – от ООО «Статус-Т» и ООО «Компания «Север». 

17.02.2020 составлен протокол № 06/20-ЗП-э рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений (итоговый протокол).

Согласно пункту 9 итогового протокола, комиссия заказчика в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и их значимостями, установленными в извещении и порядком оценки заявок, установленными документацией, осуществила оценку заявок, которую отразила в приложении № 3 к итоговому протоколу.

Заявка ООО «Статус-Т» признана соответствующей требованиям документации закупки и извещению. Вместе с тем, по критерию «опыт работы участника закупки», заказчик указал, что участником закупки ООО «Статус-Т» не представлены копии исполненных участником закупки аналогичных договоров об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис), заключенные в течение 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки. По остальным критерием заявка была принята в полном объеме.

Согласно пункту 10 итогового протокола, победителем запроса предложений признан участник закупки ООО «Компания «Север», с которым 28.02.2020 был подписан соответствующий договор.

26.02.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Статус-Т» на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений в связи с тем, что комиссия заказчика в процессе рассмотрения заявок по критерию опыта работ необоснованно не учла договоры, представленные ООО «Статус-Т» в составе заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление было вынесено решение от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020, согласно которому жалоба ООО «Статус-Т» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Полагая указанное решение УФАС по Тюменской области незаконным, ОАО «ТРИЦ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

10.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

 Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Законом № 223-ФЗ. 

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений частью 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ протоколом заседания наблюдательного совета ОАО «ТРИЦ» от 28.08.201 8№ 214/26 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТРИЦ» (далее    также – Положение), которое 09.04.2019 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.2 Положения под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Порядок проведения запроса предложений установлен пунктом 10 Положения о закупке.

 Требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе предложений в электронной форме установлены пунктом 10.5 Положения о закупке.

В силу пункта 10.5.1 Положения для участия в запросе предложений в электронной форме участник закупки должен подготовить заявку на участие в запросе предложений, оформленную в полном соответствии с требованиями документации о проведении запроса предложений.

Подпунктом «д» п. 14.1 раздела 1 документации установлено, что заявка, представленная по формам, предусмотренными настоящей документацией на участие в запросе предложений в электронной форме в обязательном порядке должна содержать информацию об исполненных аналогичных договорах (контрактах). К информации об исполненных аналогичных договорах (контрактах), необходимо приложить копии указанных договоров (контрактов) со всеми имеющимися приложениями, указанными в договорах (контрактах), копии актов приёма-передачи товара, либо товарных накладных (при отсутствии актов приёма-передачи товара), подтверждающих выполнение договоров (контрактов).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений установлены в пункте 23 Приложения № 1 к документации. Согласно данному пункту определение лучших условий исполнения договора и присвоение заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров осуществляется комиссией по установленным критериям, в соответствии с их содержанием и значимостью, по порядку оценки заявок, установленному в настоящей документации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 23 Приложения № 1 к документации установлена следующая процентная значимость критериев: 

- цена за единицу услуги - 40 %; 

- качество услуг и квалификация участника закупки - 60 %.

В соответствии с подкритерием 2.1 подпункта 2 пункта 23 Приложения № 1 к документации учитывается опыт работы участника закупки (наличие исполненных участником закупки аналогичных договоров, заключённых в течение 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки), где показателем является количество договоров и максимальный балл оценки - 50 баллов (два и более договоров - 50 баллов).

В случае наличия у участника закупки менее 2 исполненных договоров, за каждый исполненный договор участнику присваивается 25 баллов. В случае отсутствия у участника закупки исполненных аналогичных договоров, то заявке участника по данному показателю присваивается 0 баллов.

При этом под аналогичными понимаются договоры об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис) Canon ОСЕ VarioPrint серии 6ХХХ либо оборудования аналогичного класса с аналогичными характеристиками, цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

Как было выше сказано, на участие в запросе предложений заказчика поступили заявки от ООО «Статус-Т» и ООО «Компания «Север». 

17.02.2020 составлен протокол № 06/20-ЗП-э рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений (итоговый протокол).

В соответствии с Приложением № 3 итогового протокола заявки участников набрали следующие баллы: 

1) ООО «Компания Север» - 61,83 балла: 

2) ООО «Статус-Т» - 37,74 балла, где по опыту работы участника закупки (подкритерий 2.1 подпункта 2 пункта 23 Приложения № 1 к документации) присвоено 0 баллов.

ООО «Статус-Т» расценило, что опыт работы участника закупки неправомерно оценен заказчиков в 0 баллов, в связи с чем обратилось с жалобой в УФАС по Тюменской области, ссылаясь на обстоятельства того, что участником в составе заявки было представлено 2 договора с актами о приемке выполненных работ с общей суммой более 3 500 000 руб.:

 - договор от 23.09.2018 № Д-В-2018-0283; 

- договор от 01.09.2012 № ДА-020.

Из решения УФАС по Тюменской области от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020 следует, что Управление согласилось с доводами ОАО «ТРИЦ» в части договора от 23.09.2018 № Д-В-2018-0283, установив, что договор не соответствует установленным критериям, поскольку является действующим, следовательно, не является исполненным. Указанный договор заключен в 2018 году сроком на 36 месяцев.

В отношении договора № ДА-020 от 01.09.2012 антимонопольный орган счел, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 должен быть принят заказчиком в качестве подтверждающего опыт работы ООО «Статус-Т», так как заключен 01.09.2012 сроком на 5 лет, в период с 05.02.2017 по 31.12.2017 данный договор исполнялся, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

Обжалуя решение УФАС по Тюменской области в суде первой инстанции ОАО «ТРИЦ» указывало, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 не соответствует требованиям документации о проведении закупки, поскольку заключен ранее трех лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении закупки. В составе заявки ООО «Статус-Т» не представлены акты за июнь 2016 и июль 2017, следовательно, отсутствует информация об исполнении договора в период его действия. Кроме того, в актах подписанных сторонами по указанному договору, в качестве оказанной услуги указана аренда высокопроизводительной системы печати, в то время как закупка проводилась на обслуживание печатного оборудования (покопийный сервис).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ТРИЦ», суд первой инстанции поддержал позицию УФАС по Тюменской области относительно того, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 надлежащим образом подтверждает опыт работы ООО «Статус-Т».

Судебная коллегия признает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. 

Как было выше сказано, закупочной документацией предусмотрено, что опыт работы участника закупки подтверждается наличием исполненных участником закупки аналогичных договоров, заключенных в течение трех лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении закупки.

При этом под аналогичными понимаются договоры об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис) Canon ОСЕ VarioPrint серии 6ХХХ либо оборудования аналогичного класса с аналогичными характеристиками, цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

Как верно обращает внимание податель жалобы и определено судом первой инстанции, договор от 01.09.2012 № ДА-020 является смешенным, в пункте 1.1 договора ООО «Статус-Т» обязуется предоставить в пользование, а заказчик (ЗАО «Пирс») принять и оплатить использование оборудование, указанного в приложении № 1 к договору; в пункте 1.2 договора ООО «Статус-Т» принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора необходимых диагностических, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 1.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2012 № ДА-020 для оборудования обслуживание включает проведение диагностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ, включая поставку и работы по замене частей и элементов, в том числе расходных материалов и ресурсных запчастей, по мере их естественного износа или выхода из строя по независящим от сторон причинам.

Пунктом 4.1 указанного договора было предусмотрено, что стоимость договора определяется как совокупность стоимостей обслуживания оборудования в соответствии с условиями, изложенными ниже и указанными в приложении № 1.

Пунктом 4.2 договора № ДА-020 от 01.09.2012 установлено, что для оборудования, указанного в приложении № 1 настоящего договора месячная стоимость обслуживания состоит из двух частей: 

- фиксированного ежемесячного платежа, указанного в приложении № 1 к настоящему договору и равного стоимости изготовления 60 000 отпечатков, умноженных на стоимость изготовления отпечатка, выполненного на этом оборудовании. Платеж является неизменным, на протяжении срока действия настоящего договора и перечисляется авансовым платежом в срок до 7 числа каждого месяца;

- стоимости фактически изготовленных черно белых отпечатков за пределами тарифицированных за пределами указанных в фиксированном платеже, если таковые имели место (определяется путем умножения количества отпечатков, изготовленных заказчиком в расчетный месяц сверх указанных в фиксированной части на стоимость изготовления одного черно-белого отпечатка, указанную в приложении № 1 настоящего договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора о предоставлении в пользование оборудования, с условием покопийного обслуживания. Также приложением № 1 определена модель оборудования, абонентская плата за 50 000 отпечатков, которая составляет 54 000 руб., а также стоимость изготовления одного отпечатка сверх 50 000, которая составляет 0, 90 коп.

Однако впоследствии пункт 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 был изменен пятью дополнительными соглашениями с одинаковым содержанием с разницей курса евро по отношению к рублю.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что стороны договорились пункт 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 изложить в следующей редакции: «Арендная плата рассчитывается как стоимость отпечатков, изготовленных Арендатором на оборудовании в расчетный месяц, исходя из стоимости изготовления одного отпечатка равна ___ евро (из расчета курса ___ руб. за 1 евро) и количества произведенных за месяц отпечатков (в соответствии с показаниями счетчика, зафиксированными сторонами по окончании месяца в акте)».

Таким образом, дополнительными соглашениями определено получение денежных средств исключительно в счет арендной платы, стоимость обслуживания не учтена и не фигурирует в соглашениях. 

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых следует, что в графе «наименование работ, услуг» указано только на аренду оборудования. 

Таким образом, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями, приведенных формулировок и представленных актов выполненных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Статус-Т» оказывало услуги по обслуживанию сданного в аренду оборудования.

Соответственно, судебная коллегия поддерживает доводы ОАО «ТРИЦ» о том, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 не подтверждает опыт работы ООО «Статус-Т». Закупочная комиссия правомерно оценивала опыт работы участника закупки ООО «Статус-Т» в 0 баллов.

Доводы ОАО «ТРИЦ» о том, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данный договор исполнен 23.12.2017.

Довод ОАО «ТРИЦ» о том, что комиссия по закупкам не имела права оценивать договор от 01.09.2012 № ДА-020, так как договор заключен ранее 3 лет, в силу чего указанное ставит участников закупки в неравное положение, также признается суд апелляционной инстанции ошибочным.

В связи с тем, что информация об электронном аукционе была размещена 05.02.2020 на официальном сайте ЕИС, то трехлетний период определен с 05.02.2017 по 31.12.2017.

Договор № ДА-020 действительно заключен 01.09.2012, однако, фактически исполнялся до 2017 года, в силу чего акты за 2017 год в случае их соответствия могли быть учтены заказчиком. Указанное не ставит участников закупки в неравное положение, так как период с 05.02.2017 по 31.12.2017 является единым для всех участников закупки.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты за июнь 2016, июнь 2017, июль 2017 по договору от 01.09.2012 № ДА-020 ООО «Статус-Т» не представлены, отклоняются судом, поскольку из Положения о закупке не усматривается требования о непрерывности исполнения договора. 

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию Арбитражного суда Тюменский области и Тюменского УФАС России и является исключительной компетенцией комиссии по закупкам ОАО «ТРИЦ», отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба ООО «Статус-Т» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках проверки проведения процедуры торгов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу № А70-7946/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу № А70-7946/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр», удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/07/18.1-43/2020 от 16.03.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000578 от 25.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Рыжиков