СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-7796-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (№07АП-2191/2018(1)) на определение от 19 февраля 2018 года (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7796-1/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634570, 

<

...>) по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.09.2015,

конкурсного управляющего ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее – ООО «Красота-Сад Мечты») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 ООО «Красота-Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.12.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 540 222,33 руб., в том числе: 13 834 692,38 руб. - основной долг, 3 433 202,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 375,85 руб. - комиссии за обслуживание кредита, 159 951,46 руб. - неустойки (пеня), 90 000,00 руб. - судебные расходы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Красота-Сад Мечты» требования в размере 17 516 222,33 руб., в том числе: 13 834 692,38 руб. - основной долг, 3 433 202,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 375,85 руб. - комиссии за обслуживание кредита, 159 951,46 руб. - неустойки (пеня), 66 000,00 руб. - судебные расходы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам:

- залога земельного участка по договору №126400/0098-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 5 712 980 руб.;

- залога имущества по договору №126400/0098-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 1 137 000 руб.;

- залога имущества по договору №126400/0098-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 710 000 руб.;

- залога имущества по договору №126400/0098-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 29 000 руб.;

- залога имущества по договору №126400/0098-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 68 000 руб.; 

- залога имущества по договору №126400/0098-12/4 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 157 000 руб.;

- залога имущества по договору №126400/0098-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 106 000 руб.;

- залога транспортных средств по договору №126400/0098-4 о залоге транспортных средств от 31.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 510 000 руб.;

- залога транспортных средств по договору №126400/0098-4/2 о залоге транспортных средств от 12.09.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 552 000 руб.;

- залога оборудования по договору №126400/0098-5 о залоге оборудования от 05.10.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залоговой стоимостью 1 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красота-Сад Мечты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания требований кредитора, обеспеченными залогом имущества должника отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Красота-Сад Мечты» указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал перечень конкретного залогового имущества, которым обеспечено заявленное требование кредитора. В материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие, что предмет залога имеется в наличие у должника, и приобреталось ли должником какое-либо имущество вообще.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителя должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания требований кредитора залоговыми, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Красота-Сад Мечты» (заемщик) 26.06.2012 заключили договор № 126400/0098 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 31.10.2014, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму(лимит выдачи), не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размеры, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Согласно пункту 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4 Договора).

Пунктом 6.2.1 договора установлено и дополнительными соглашениями к нему, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе залог земельного участка по договору №126400/0098-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог имущества по договору №126400/0098-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог имущества по договору №126400/0098-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залога имущества по договору №126400/0098-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты», залог имущества по договору №126400/0098-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012; залог имущества по договору №126400/0098-12/4 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог имущества по договору №126400/0098-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.06.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог транспортных средств по договору №126400/0098-4 о залоге транспортных средств от 31.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог транспортных средств по договору №126400/0098-4/2 о залоге транспортных средств от 12.09.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты»; залог оборудования по договору №126400/0098-5 о залоге оборудования от 05.10.2012, заключенному между кредитором и ООО «Красота-Сад Мечты».

Банковскими ордерами № 39247 от 29.06.2012, № 223507 от 31.08.2012, № 296914 от12.09.2012, № 393424 от 05.10.2012, № 458629 от 24.10.2012 подтверждается выдача АО «Россельхозбанк» выдача кредита должнику.

Поскольку ООО «Красота-Сад Мечты» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору № 126400/0098, АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в Советский районный суд города Томска.

Определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2015 по делу №2-2298/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность должника перед кредитором по договору № 126400/0098 об открытии кредитной линии от 26.06.2012 по состоянию на 25.09.2015 составляет 17 399 474,09 руб., в том числе: 15 934 692,38 руб. – основной долг, 1 272 283,16 руб. – проценты за пользование кредитором, 45 438,69 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 147 059,86 руб. – неустойка (пени), а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не имеется, согласно представленным в материалы дела документам, подтверждается наличие у ООО «Красота-Сад Мечты» имущественных прав и имущества, которое является предметом залога.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал перечень конкретного залогового имущества, которым обеспечено заявленное требование кредитора, а также не представлены доказательства наличия у должника залогового имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку текст обжалуемого судебного акта содержит перечень договоров залога, на основании которых залоговый кредитор включается в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у ООО «Красота-Сад Мечты» залогового имущества и заложенных имущественных прав, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 20.12.2017 по договорам о залоге имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке (кадастровый номер 70:14:0100041).

Кроме того, наличие задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7796-1/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                             Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова