Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5580/2018

город Брянск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.02.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза Автостраховщиков, г.Москва (ОГРН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО СК «Московия»), г.Москва (ОГРН 

<

***>),  о взыскании 16 000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ООО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 16 000 руб., в том числе 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в суде, 8 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы. 

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что предъявление истцом настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик полагал, что истец в качестве ответчика избрал ненадлежащее лицо, так как, воспользовавшись правом на обращение за страховой выплатой в виде прямого возмещения ущерба, истец получил страховое возмещение, дополнительно взыскав по решению Арбитражного суда Брянской области доплату страхового возмещения и судебных расходов, в связи с этим истец должен был обратиться с заявлениями к Российскому Союзу Автостраховщиков. Аналогичная правовая позиция, по мнению ответчика, отражена в абз.15 п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.    

С учетом доводов ответчика, определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, (далее – РСА, третье лицо) и конкурсный управляющий ООО СК «Московия» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее – конкурсный управляющий ООО СК «Московия», ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо).

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО СК «Московия» довел до сведения суда информацию о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 №А40-161486/2017 общество с ограниченной ответственностью «Московия» (далее – ООО СК «Московия», страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, конкурсный управляющий сослался на норму со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.    

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с правовыми позициями ответчика и третьего лица – конкурсного управляющего ООО СК «Московия», сославшись на правовую позицию пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), согласно которой потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Также истец сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-485/2018.

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик поддержал ранее изложенную им правовую позицию по спору, дополнительно сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А41-13848/18, постановлении Арбитражного суда Центрального округа в раках дела №А54-1528/2016, в связи с чем, по мнению ответчика, право на получение страхового возмещения с ответчика у истца отсутствует, поскольку за получением страховой выплаты истец был обязан обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА). Более того, по мнению ответчика, расходы по оплате экспертного заключения подлежали взысканию с ООО СК «Московия» согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017, ответчик не является правопреемником ООО СК «Московия», следовательно, у истца не возникло права по взысканию данной категории расходов именно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 04.02.2019 не явились; от истца поступило письменное заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ХЬЮНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ КО 449-17, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомашине ХЬЮНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО4 (далее – ФИО4), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 14.12.2016 серии 32 ДП №0128282 о дорожно-транспортном происшествии. 

19.12.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ №0391219872 (полис ЕЕЕ №0388034763), в результате повреждении транспортного средства ХЬЮНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 14.12.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом СК «Московия» было выплачено обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» страховое возмещение в размере 11 188 руб. 69 коп.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2017 №М52/02-17, подготовленному по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 466 руб. 50 коп., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 277 руб. 81 коп. (исходя из следующего расчета: 15 466 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 11 188 руб. 69 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 4 277 руб. 81 коп.).

Письмом от 17.02.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ООО «СК «Московия» претензию с требованием исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Поскольку ООО «СК «Московия» в добровольном порядке требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» о доплате страхового возмещения не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 11 000 руб., в том числе 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования), а также просило возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 11 000 руб., в том числе 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

20.07.2017 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, 01.08.2017 взыскателю (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») был выдан исполнительный лист серии ФС №015166637 на принудительное исполнение данного решения суда и взыскание с должника (ООО СК «Московия») присужденных денежных сумм.

Согласно данным официального сайта РСА 28.07.2017 ООО СК «Московия» исключено из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на норму п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось 27.03.2018 к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате денежных сумм, присужденных обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017.   

Письмами от 30.03.2018 №16420266 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», в том числе со ссылкой на уже произведенную ранее обществом «СК «Московия» выплату страхового возмещения по данному страховому событию, а также в связи с непредоставлением заявителем обязательных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от 23.04.2018 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на те же, что и в заявлении о выплате денежных сумм, обстоятельства и правовые нормы, просило последнее произвести страховую доплату и возместить понесенные расходы, присужденные согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017. 

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, требуемые доплату и возмещение понесенных расходов не произвел, что послужило основанием для обращения истца (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Правовая оценка договору от 19.12.2016 уступки права (требования), заключенному между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», как соответствующему нормам закона и, в частности, положениям статьи 382 ГК РФ, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0391219872 (полис ЕЕЕ №0388034763), в результате повреждения транспортного средства ХЬЮНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 14.12.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. - статья 7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент наступления спорного страхового случая (ДТП, произошедшее 14.12.2016) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Московия».

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017 с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 000 руб. и 8 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы; также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Следовательно, отзыв лицензии у ООО СК «Московия» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключало обязанности данного общества как страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 29.08.2017 до 28.02.2018) произвести страховую выплату, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017. Вместе с тем, доказательств обращения истца в этот период к ООО СК «Московия» за исполнением указанного решения суда истцом не представлено.

Более того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 318, 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено общее правило, согласно которому судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Применительно к указанным нормам истец был вправе предъявить ООО СК «Московия» взысканные решением суда денежные суммы в порядке ст.126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, так как указанное лицо признано несостоятельным должником (банкротом), однако доказательств заявления своих требований к финансовой организации в ходе конкурсного производства истцом также не представлено.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-4489/2017,  в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения суда, возбуждение исполнительного производства и окончание исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. В отсутствие таких доказательств суд полагает наличие достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 16 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.05.2018 №354.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 16 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко