ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16042/2024

16 декабря 2024 года Дело А55-34212/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года, вынесенное по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, Сергиевский район, ул. В. Комарова д. 19,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, Сергиевский район, ул. В. Комарова д. 19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано; дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил уточненный план реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано.

Суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, Сергиевский район, ул. В. Комарова д. 19.

Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. 

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер 20845, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 600. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 25.01.2022 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2014 г.в. VI№-номер XTARS0Y5LF0850949 в размере 500 785, 68 руб., а также требование в размере 94 577, 60 руб., как не обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34212/2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ХКФ Банк» в общем размере 53 716,82 руб., из которых: 47318,28 руб. – основной долг, 6 025,93 руб. – проценты, 372,61 руб. – штрафные санкции; определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-34212/2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Филберт» в общем размере 78 978,86 руб., из которых: 73 925,40 руб. – основной долг, 5 053,46 руб. – проценты, без права участия в первом собрании кредиторов должника. 

С учетом частичного погашения задолженности, в рамках исполнения ранее утвержденного плана реструктуризации, общий размер реестра требований кредиторов должника составляет: 579 669,97 руб.

От финансового управляющего поступил новый план реструктуризации долгов гражданина, который также не был одобрен на собрании кредиторов 20.08.2024, поскольку оно признано несостоявшимся. 

Согласно представленному плану ФИО1 трудоустроен в ООО ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские Минеральные Воды» ФМБА России, согласно сведениям о доходах за 2023-2024 гг., а также должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 724,17, согласно всем сведениям о доходах должника, имеет средний ежемесячный доход в размере 58 704, 53 руб., После удержания 2-НДФЛ и исключения прожиточного минимума в размере 15 833, 00 руб., на основании Постановления Правительства Самарской области от 21.12.2022 № 1198 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2024 год» размер денежных средств, который может быть направлен на погашение требований кредиторов составляет 42 871, 53 руб. ежемесячно. 

Кроме того, должник сообщает о том, что близкий родственник (сестра) будет финансово содействовать оплате по плану, что подтверждается справками о доходах, согласно им средний ежемесячный доход составляет 13 268 руб.

В соответствии с графиком платежей план утверждается на 24 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 24 152,91 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный план реструктуризации не может быть утвержден, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. 

Разрешая настоящий обособленный спор суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. 

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В нарушение статей 213.14, 213.17 Закона о банкротстве представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. 

Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы и пенсионных выплат должника, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, не получено. Залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно представленного плана.

Следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано по аналогичному основанию связи с отсутствием в плане реструктуризации долгов положений о реализации предмета залога. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина правомерно судом первой инстанции отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации в порядке пункта 4 статьи 213.17. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона, следует утвердить финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

Таким образом, из материалов дела следует, что у финансового управляющего имеется возможность получить вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в ходе данной процедуры. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. При этом на финансового управляющего, как лица проверяющего финансовое и имущественное состояние должника – гражданина, возлагается обязанность предоставить аргументированный отзыв о возможности освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявивших своих требований в соответствующих процедурах, применяемый в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на должник имеет среднемесячный размер доход в ООО ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские Минеральные Воды» ФМБА России. Согласно сведениям о доходах за 2023-2024 гг., должник также является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 724,17, согласно всем сведениям о доходах должника, имеет средний ежемесячный доход в размере 58 704, 53 руб. После удержания 2-НДФЛ и исключения прожиточного минимума в размере 15 833, 00 руб., размер денежных средств, который может быть направлен на погашение требований кредиторов составляет 42 871, 53 рублей ежемесячно. Должник сообщает о том, что близкий родственник (сестра) будет финансово содействовать оплате по плану, что подтверждается справками о доходах, согласно им средний ежемесячный доход составляет 13 268, 00 рублей. 

Учитывая изложенное должник считает, что указанные факты позволяют исполнить план реструктуризации долгов, а введение процедуры реализации судом первой инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Должник просил утвердить план реструктуризации долгов, где с учетом частичного погашения задолженности, в рамках исполнения ранее утвержденного плана реструктуризации, общий размер реестра требований кредиторов должника составляет: 579 669,97 руб.

В соответствии с графиком платежей план утверждается на 24 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 24 152,91 руб. 

При этом, как установлено выше, указанный план реструктуризации не может быть утвержден, поскольку в нарушение статей 213.14, 213.17 Закона о банкротстве представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. 

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов в части реализации предмета залога, согласие залогового кредитора не предоставлено.

Залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно представленного плана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору 

<

***> от "25" января 2022 года - в размере 500785.68 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от "25" января 2022 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Largus 2014 г.в. VI№-номер XTARS0Y5LF0850949. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2022-006-763132-179 от 26.01.2022.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности. ПАО «Совкомбанк» подал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от «30» мая 2023 года по делу № А55-34212/2022 заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» в качестве залогового кредитора в рамках кредитного договора 

<

***> от 25.01.2022 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2014 г.в. VI№-номер XTARS0Y5LF0850949 в размере 500 785, 68 руб. Включено в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 94 577, 60 руб.

Должником в плане реструктуризации указан график погашения задолженности сроком в - 24 месяца. Данный график рассчитан на длительное время погашения задолженности, в то время как продажа залогового имущества, позволяет погасить задолженность почти в полном объеме в течении процедуры реализации имущества, которая длится значительно меньше, чем заявленные 24 месяцев в плане реструктуризации.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы и пенсионных выплат должника, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, не получено. 

Более того, план реструктуризации не предусматривает в нарушение ч. 3 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажи залогового имущества.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу А55-34212/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу А55-34212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

 Е.А. Серова