АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65378/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159308 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2020, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное  общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков в сумме 159 308 руб. 27 коп.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

12.12.2019 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

31.12.2019 от истца поступили объяснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Определением от 28.02.2020дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2020.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено на 17.04.2020.

17.04.2020 в суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.06.2020.

19.05.2020 в суд от истца поступило ходатайство о смене своего наименования с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898; 

<

***>) на публичное акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898; ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

В период с февраля 2017 года по апрель 2019 Ответчик произвел деповской ремонт вагонов истца №№53879755, 52328184, 58655747, 52204310, 54890892, 54874383, 60673373, 56895774, 55252357, 55424352. 

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны был отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 выявлена причина появления дефекта -нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), а также установлено виновное лицо в их появлении - ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагона.

Согласно п.6.6. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

 Размер требований согласно расчету исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, составляет 159308 руб. 27 коп., из которых  14910 руб.  неустойки, 2773 руб. 87 коп. размер провозных платежей,  141624 руб. 4 коп. - стоимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно п.6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п.6.3.4. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у АО «ПГК» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона. Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П. 1 ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик указывает, что акты допуска на эксплуатацию свидетельствуют о том, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и снимают с ответчика гарантийные обязательства. 

Уведомление ВУ-36М о приемке вагона из ремонта подписывается представителем подрядчика (ответчика) и перевозчика, заказчик в составлении и подписании данного уведомления не участвует. Акт выполненных работ не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик, согласно условиям договора, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Довод о том, что акты-рекламации формы ВУ-41 не являются достаточным доказательством вины ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

Пунктом 6.3. договора №АО-ДД/В-70/15 установлено, что  стороны согласовали руководствоваться в случае гарантийной отцепки вагона Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. В соответствии с п.4.1 Регламента, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. В качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю сторонами по условиям договоров согласован рекламационный акт формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41.

Уставом железнодорожного транспорта (ст.20) установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД». В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014г., 26.07.2016г. 

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации приложена телеграмма о вызове представителя Ответчика. 

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») не оспаривались. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не может нести гарантийной ответственности по вагонам, отцепленным по технологическим кодам неисправностей, в случаях, когда работы на отказавшем узле ответчиком не выполнялись.

Согласно п.п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, вагонные депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

По смыслу совокупности условий договора ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта .

Определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Таким образом, суд признает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца  с ответчика денежные средства в размере 159308  руб. 27 коп.,  в том числе:  убытки в размере 144398 руб.  27 коп., 14910 руб.- неустойка.

Расходы в сумме 5779 руб. 00 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЙСКОЕ 

ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного  акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898; ОГРН 

<

***>) долг в сумме 159308  руб. 27 коп.,  в том числе:  убытки в размере 144398 руб.  27 коп., 14910 руб.- неустойка. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного  акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898; ОГРН 

<

***>) 5779 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов