ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8451/2015

                                                                                                                             (20АП-2812/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу № А62-8451/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 401 104 руб. 38 коп., в рамках по дела № А62-8451/2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>;                          ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу                                 № А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

07.04.2017 внешний управляющий закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 401 104 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по настоящему делу с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» взысканы убытки в сумме 1 401 104 руб. 38 коп.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 не исполнено, ФИО2 обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного определения на               36 месяцев (с учетом устного уточнения в судебном заседании 26.02.2018 заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с погашением задолженности ежемесячно по 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств, что его  финансовое положение изменится на столько, что позволит исполнить решение суда с предоставленной рассрочкой.

Полагал, что судом первой инстанции не учтены его доводы, о том, что                    ФИО2 в настоящий момент работает в ООО «Современные Технологии» в должности заместителя генерального директора. Согласно штатному расписанию ему установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей. В настоящее время перед ним имеется задолженность в оплате заработанной платы в размере 1 492 300 рублей и с работодателем 28.01.2018 ФИО2 подписано соглашение по погашению задолженности по заработной плате и утвержден следующий график погашения: до 01.04.2018 года- 150 000 руб., до 01.06.2018 года- 350 000 руб., до 01.08.2018 года-400 000 руб., до 01.12.2018 года- 400 000 рублей, до 01.03.2019 года- 400 000 руб. Считал, что данные обстоятельства позволят ФИО2 выплатить имеющуюся задолженность                  1 401 104 рубля 38 копеек в рассрочку на 36 месяцев.

Отметил, что согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

По мнению ФИО2, такие обстоятельства по делу имеются.

Внешний управляющий ЗАО «СмоленскТИСИЗ» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Исходя из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использование данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом требований, подлежащих исполнению.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельно не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств того обстоятельства, что финансовое положение ФИО2 изменится настолько, что позволит исполнить решение суда в соответствии с предоставленной рассрочкой не представлено.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований  ФИО2 ссылается на то, что в настоящий момент работает в ООО «Современные технологий» в должности заместителя генерального директора. Согласно штатного расписания ему установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. В настоящее время перед ним имеется задолженность по оплате заработной платы в размере 1 492 300 руб.                               С работодателем 28.01.2018 года подписано соглашение по погашению задолженности по заработной плате и утвержден следующий график погашения задолженности:                              до 01.04.2018 - 150 000 руб. до 01.06.2018 - 350 000 руб. до 01.08.2018 - 400 000 руб. до 01.12.2018 - 400 000 руб. до 01.03.2019- 400 000 руб.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2  не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие финансовое положение ООО «Современные технологий» и доказательства реальности исполнения указанного выше соглашения.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой заявителем рассрочки (36 месяцев) будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение определения суда, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после вступления определения в законную силу должник не принимал мер по исполнению судебного акта. При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с соглашением по погашению задолженности по заработной плате ФИО2 до 01.04.2018 и 01.06.2018 уже должны были быть произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу                            № А62-8451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина