ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5665/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А07-41448/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-41448/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание фермы (коровника), площадью 1209,5 кв.м., здание конюшни, площадью 526,5 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП КФХ ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суд руководствовался пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 18.07.2019 № 99 согласно которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Однако, данное правило о начале исчисления приобретательной давности после окончания исковой давности распространяется только на те случаи, когда задавненное имущество могло быть истребовано по виндикационному иску или аналогичному ему искам титульных владельцев. В рассматриваемом случае Продавец (титульный владелец) ликвидирован, что исключает конфликта интересов давностного владельца и титульного владельца. Согласно п. 3 названного договора «Продавец гарантирует, что передаваемые помещения никому не проданы, не заложены, под запрещением (в аресте) и в споре не состоят, свободны от чьих бы то ни было имущественных прав и притязаний третьих лиц». Эти обстоятельства подтверждаются справкой от 03.04.2023 № 374 администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет.

Кроме того, на день принятия решения пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции от 18.07.2019 № 99 утратил силу, а действовал в редакции от 16.12.2019 № 430-ФЗ Федерального закона «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. На основании изложенного податель жалобы считает, срок приобретательной давности составляет 15 лет.

По мнению апеллянта, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком спорного здания более 15 лет подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отзывом администрации муниципального района Мелеузовский район от 09.02.2024 № 28, статическими отчетами за период за 2009-2023 гг. Однако как следует из решения суда эти дополнительные доказательства, в том числе отчеты в Министерство сельского хозяйства РБ за период 2012-2022 гг., договор электроснабжения от 01.12.2014 № 760630182, документы об оплате за электроэнергию судом первой инстанции оставлены без внимания.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП КФХ ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: статистических отчетов           ИП ФИО1 по животноводству «3-фермер» за 2009-2023 гг. на 15 лет, отчетов ИП ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан за 2012-2023 гг. на 12 лет, договора электроснабжения от 01.12.2014 № 760630182, документы об оплате за электроэнергию.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между ФИО1(Покупатель) и СПК им. Мажита Гафури (Продавец) заключен договор купли – продажи № 156 нежилого помещения (далее – договор т. 1 л.д. 16), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, о покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения (здание коровника, здание конюшни), находящихся по адресу: Республика Башкортостан , Мелеузовский район, д. Маломукачево.

В пункте 2 договора указано, нежилое помещение продано по оценочной стоимости за 43 000 (сорок три тысячи) рублей и эта сумма уплачена Покупателем к моменту подписания договора полностью за счет заработной платы и переходит в собственность ФИО1

Сторонами договора оформлена товарная накладная №б/н на передачу нежилых помещений от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, СПК исполнил обязательство по передаче объекта недвижимости, а ФИО1 исполнил обязательства по оплате купленного объекта.

СПК им. М. Гафури прекратило деятельность 26.03.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией СПК М. Гафури оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на данные объекты до ликвидации СПК М. Гафури за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались. 

Согласно архивным справкам от 17.03.2021 № 132, № 133 в архиве Администрации МР Мелеузовский район РБ правоустанавливающие документы на спорные объекты не обнаружено.

Спорные объекты отсутствуют:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждаются уведомлениями Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 05.12.2016 № 02/264/020/2016-2216, № 02/264/020/2016-2218;

- в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 06.09.2016 № 03/6512;

- в реестре государственного имущества Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.09.2016 № 686.

Согласно Постановлению от 17.05.1999 № 671 Администрации города Мелеуза и Мелеузовского района СПК им. Мажита Гафури является правопреемником колхоза им. Мажита Гафури.

Как указывает заявитель после приобретения объектов недвижимости создал крестьянское (фермерское) хозяйство и стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует Свидетельство, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 02 № 005257975, пользуется объектами для содержания крупного рогатого скота и лошадей и использует по настоящее время, что подтверждается отчетом за 2022 год форма 0611006-3-фермер (для КФХ). Кроме того 01.01.2011 заключен Договор электроснабжения № 760630182 спорных объектов, также истец в настоящее время арендует земельные участки на основании 8 договоров, один земельный участок находится на праве собственности, первый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5862 заключен 16.02.2012.

Ссылаясь на то, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом правовых оснований для применения нормы статьи 234 ГК РФ и признания права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у него прав на спорные здания истец ссылается на обстоятельства начало владения спорным имуществом с момента оформления товарной накладной на передачу помещений № б/н от 27.12.2006.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок владения спорным имуществом со стороны ИП КФХ ФИО1 не является достаточным для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

С учетом изложенной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, срок приобретательной давности (с учетом общего срока исковой давности по виндикационному иску в три года) составляет 18 лет (п.4 ст. 234 ГК РФ в редакции состоянию на дату возникновения спорных отношений).

Суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения истца с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд должен применить порядок исчисления срока приобретательной давности, установленный пунктом 4 статьи 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, то есть со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Однако такая позиция истца ошибочна в связи со следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2020, а Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до 01.01.2020, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией. 

Таким образом, истец не лишен возможности повторно заявить свое требование по истечении установленного пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ периода давностного владения.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

ИП КФХ ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 18.03.2023 № 6.

Поскольку ИП КФХ ФИО1 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-41448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2023 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина