136/2019-128037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8866/2019

город Саратов

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-ОЙЛ», г. Саратов,  к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», г.Саратов,  

о взыскании задолженности, процентов, при участии в заседании: 

от истца – Козловский С.Б., адвокат, удостоверение № 537 от 09.01.2003, доверенность от  28.03.2019,  

представитель ответчика не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭТК-ОЙЛ» с иском к ООО  «Белисар» о взыскании задолженности по договору № 25/01-2018 от 24.01.2018 в размере  2 556 547,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 008  руб. за период с 10.03.2019 по 01.04.2019, а с 02.04.2019 процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые  требования.  

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика денежные средства  перечисленные по договору № 25/01-2018 от 24.01.2018 в размере 2 291 387,90 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 177 руб. за период с  13.03.2019 по 24.06.2019, а с 25.06.2019 проценты за пользование чужими денежными  

средствами по день фактического погашения суммы долга 2 291 387,90 руб. в порядке ст. 395  Гражданского кодекса РФ.  

 Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  

 Представитель ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседание не  явился, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В письменном отзыве ответчик признает исковые требования по сумме основного  долга в размере 2 291 387,90 руб. (л.д.106), по сумме процентов возражает, считает, что  оснований для начисления процентов не имеется.  

 Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 24.01.2018 г. между ООО «ЭТК-ОЙЛ» (Покупатель) и ООО «Белисар» (Продавец)  был заключен Договор купли-продажи сырой нефти № 24/01-2018, в соответствии с которым  ООО «Белисар» обязалось продать, а ООО «ЭТК-ОЙЛ» обязалось купить жидкую природную  ископаемую смесь углеводородов (нефть) в соответствии с условиями заключенного  Договора.  

 В соответствии с п. 5.1 данного договора поставка товара производится на условиях  100-процентной предоплаты.  

 Во исполнение условий договора ООО «ЭТК-ОЙЛ» перечислило ООО «Белисар» в  качестве предоплаты за подлежащий поставке товар 4 101 587,90 руб.  

 ООО «Белисар» произвело поставку товара на сумму 1 810 200 руб. 

 Поставка товара на оставшуюся сумму 2 291 387,90 руб. ООО «Белисар» не  производилась.  

 В соответствии с п. 6.6. договора Покупатель вправе требовать возврата суммы излишне  перечисленных денежных средств (авансовых платежей) в случае письменного уведомления об  этом Продавца, которые должны быть возвращены Покупателю в течении 5 (пяти) дней.  

 В виду длительной невозможности исполнения ООО «Белисар» обязанности по  поставке товара, в его адрес было направлено уведомление от 27.02.2019 о необходимости  возврата денежных средств, а также 11.03.2019 направлена претензия с аналогичными  требованиями. Однако до настоящего времени сумма предварительной оплаты за  непоставленный товар на сумму 2 291 387,90 руб. ответчиком не возвращена.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату  суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в  судебном порядке.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

 Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2  статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).  

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

 Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Оценив представленный в материалы дела договор № 24/01-2018 от 24.01.2018, суд  приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и  правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

 Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  

уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара. 

Частью 3 ст.487 Кодекса установлены последствия неисполнения поставщиком  обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара. В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Из договора № 24/01-2018 от 28.01.2018 следует, что между сторонами достигнуто  соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условие оплаты  товара.  

 Исходя из предмета и основания иска, с учетом подлежащих применению норм  материального права, в предмет доказывания входят факты: перечисления (отсутствие  перечисления) истцом денежных средств в счет будущей поставки товара, исполнения  (неисполнения) ответчиком обязательства по передаче товара и возврата (невозврата)  уплаченной суммы.  

 Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности факта неисполнения  обязательства по поставке товара при наличии его предоплаты.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара  на сумму 2 291 387,90 руб., а также доказательств возврата указанной суммы.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 291 387,90 руб. долга  является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.3 статьи 487 ГК РФ.  

 Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  

 Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 24.06.2019 составляет 48 177 руб.  Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

 Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1  данного постановления).  

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом  требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии  решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50  000 руб.  

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:  - договор поручения № б/н от 28.03.2019;  

- квитанция от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб. 

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их  взыскании.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считает  указанную сумму завышенной.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем  предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Как следует из п.2 договора поручения № б/н от 28.03.2019 адвокат Козловский С.Б.  принял на себя обязательство представлять интересы ООО «ЭТК-ОЙЛ» в Арбитражном суде  Саратовской области по иску к ООО «Белисар» о взыскании денежных средств. Стоимость  услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.  

 Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание фактическую работу,  проделанную представителем истца при рассмотрении дела (подготовка искового заявления,  участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых являлось  предварительным), исковые требования ответчиком по сути не оспаривались, спор по  настоящему делу не относится к категории повышенной сложности и не требовал подбора и  исследования большого количества доказательств, а также с учетом цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает  возможным оценить услуги представителя в 15 000 руб., признав указанную сумму разумной  и достаточной.  

 В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежат.  

 Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме  15 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭТК-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  денежные средства перечисленные по договору № 25/01-2018 от 24.01.2018 в размере  2 291 387 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48 177 руб. за период с 13.03.2019 по 24.06.2019, а с 25.06.2019 проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 2 291 387 руб.  90 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 34 698 руб.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя –  

отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-ОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 140 руб., оплаченной по  платежному поручению № 30 от 29.03.2019.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья М.Г. Штремплер