Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12869/2018

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-8232/2019 

на решение от 23.09.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-12869/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хорольскому районному потребительскому обществу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо; центральный союз потребительских обществ Российской Федерации; управление Росреестра по Приморскому краю, 

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год, ВСГ 4484101

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец, ПКСПО, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Хорольское РАЙПО, залогодатель) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому РАЙПО, заложенного по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.02.2019, 31.10.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского районного поселения (далее – ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее – Центросоюз РФ), управление Росреестра по Приморскому краю. 

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому РАЙПО: здание – продовольственный рынок «Кооператор», общей площадью 684 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:176, общей площадью 800 кв.м, заложенные по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем их реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, что составляет 12 206 000 рублей и 2 325 000 рублей соответственно, в удовлетворении заявления ХРПО о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорольское РАЙПО обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно, поскольку оно находится в составе неделимого имущества фонда Хорольсого РАЙПО.  Апеллянт указал, что общим собранием пайщиков Хорольского РАЙПО не принималось решение об одобрении договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 как способа отчуждения имущества. Заявитель жалобы полагает, что для заключения договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 требовалось одобрение Центросоюза РФ и согласие совета Приморского крайпотребсоюза на заключение указанного договора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.01.2012, 24.02.2012, 17.09.2012, 22.10.2012, 03.12.2012 и 22.03.2013 между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (заемщик) в лице директора ФИО3 и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключены договоры займа №№ 2, 4, 9, 13, 16 и № 7 соответственно, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

27.02.2014 с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по вышеуказанным договорам займа между Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) и Хорольским РАЙПО (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 2 от 27.02.2014, по условиям которого Хорольское РАЙПО в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по договорам займа передало в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Здание – продовольственный рынок «Кооператор» общей площадью 684 кв.м. (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 252513/011/2007-334, адрес объекта: 

<

...>; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 8.2 договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию залогодержателя обращаются на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-5535/2018 с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу ПКСПО взысканы денежные средства в сумме 2 619 572 рубля 32 копейки, в том числе 1 300 000 рублей основного долга, 282 712 рублей 32 копейки процентов за пользование займами и 1 036 860 рублей неустойки по договорам займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013.

Поскольку ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо обязанность по возврату денежных средств не исполнило, ПКСПО направило претензию ответчику о необходимости произвести исполнение за ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо.

В связи с оставлением Хорольским РАЙПО указанной претензии без удовлетворения, ПКСПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Исходя из положений статьи 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

Судом  верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу                               № А51-5535/2018 установлена задолженность ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по договорам займа № 16 от 03.12.2012,                      № 7 от 22.03.2013, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения данного долга ответчиком, требования истца ПКСПО об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке заявлены обосновано.

Рыночная стоимость предметов залога установлена отчетом об оценке № 159/2018 от 04.12.2018 в размере 12 206 000 рублей и 2 325 000 рублей соответственно.

Хорольское РАЙПО, возражая против доводов истца, указало, что спорные объекты недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке, вошли в перечень объектов неделимого имущества, объявленного в составе неделимого фонда Хорольского РАЙПО на основании общего собрания уполномоченных пайщиков указанного потребительского общества от 21.06.2000.

Таким образом, Хорольское РАЙПО обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства включения спорного имущества в состав неделимого фонда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее  Закон РФ № 30851).

В соответствии со статьей 23 указанного Закона, паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Как предусмотрено частью второй указанной статьи потребительское общество при осуществлении своей деятельности вправе формировать следующие виды фондов: неделимый фонд; фонд развития потребительской кооперации; резервный фонд; а также иные фонды, предусмотренные уставом потребительского общества.

Судом установлено, что ответчиком представлена в материалы дела повестка дня собрания уполномоченных пайщиков Хорольского районного потребительского общества от 21.06.2000 года, по тексту которой указано, что на общее собрание уполномоченных пайщиков вынесен вопрос об утверждении положения о неделимом фонде и утверждении перечня объектов имущества, объявленных в составе неделимого фонда.

Таким образом, общим собранием уполномоченных пайщиков Хорольского РАЙПО было утверждено положение о неделимом фонде потребительского общества с перечнем объектов недвижимого имущества, объявленных в составе неделимого фонда (далее – перечень объектов неделимого фонда).

Между тем, из анализа перечня объектов неделимого фонда судом апелляционной инстанции невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке, входит в состав указанного перечня объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факт того, что спорное имущество является неделимым, а довод заявителя жалобы в указанной части признает необоснованным.

 Довод апеллянта о том, что общим собранием пайщиков Хорольского РАЙПО решение об одобрении договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 как возможного способа отчуждения имущества не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (часть 3 статьи 19 Закона РФ № 3085-1).

В соответствии с разделом 9.10 устава Хорольского РАЙПО к компетенции председателя относятся вопросы по заключению договоров от имени потребительского общества без доверенностей. Председатель совета, его заместители могут единолично принимать решения, подписывать исковые заявления, доверенности, издавать распоряжения по вопросам, отнесенных к их компетенции и несения персональной ответственности за обоснованность и законность своих действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что председатель правления вправе самостоятельно и без одобрения советом потребительского общества заключать договоры и вести текущую деятельность потребительского общества.

Следовательно, принятие постановлением совета Хорольского РАЙПО решения об одобрении заключения потребительским обществом как залогодержателем с ПКСПО договора об ипотеке № 2 от 27.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, за подписью председателя совета Хорольского РАЙПО,  не противоречит нормам законодательства и уставу потребительского общества.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор об ипотеке является сделкой по отчуждению имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с которой ипотека (залог имущества), являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства на основании договора об ипотеке, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив в отсутствие возражений по оценке со стороны ответчика начальную стоимость предметов залога равную 80% рыночной стоимости от установленной отчетом об оценке (80% от 12 206 000 рублей и от 2 325 000 рублей).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу № А51-12869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Глебов