АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22770/2019 

Дата принятия решения –  22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 528 611 руб.38 коп., неустойки по договору за период с 23.05.2019 по 05.07.2019 в размере 81 406 руб.15 коп., неустойки за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до и после перерыва), и директор ФИО4 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», г. Самара (далее – ООО «Инокс Профиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», г. Лениногорск (далее – ООО «Стройплюс») о взыскании 528 611 руб.38 коп. основного долга, 81 406 руб.15 коп. неустойки  с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору № 21-03/19 от 27.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма взыскиваемого долга уменьшена до 471 805 руб. 38 коп. в связи с произведённой оплатой.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведенного уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» поступил письменный отзыв, которым он указал на выполнение работ и о наличии взаимоотношений с ответчиком.

В судебном заседании 10 января 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 января 2020 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инокс Профиль» (подрядчик) и ООО «Стройплюс» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 21-03/19 от 27.03.2019, предметом которого является обязательство подрядчика изготовить и произвести установку (монтаж) конструкций, в соответствии со Спецификациями (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору были согласованы работы, представляющие из себя по производству, доставке и монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций из профиля ПВХ для объекта: «Магистральная насосная станция ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс, инв.№0-10237. Внутренние помещения. Капитальный ремонт».

Стоимость работ установлена в размере 1 321 528 руб. 44 коп. Оплата работ предусмотрена в три этапа: предоплата 30% в размере 396 458 руб.53 коп. в течении 3  банковских дней  после подписания договора и выставления счета; следующие 30% в размере 396 458 руб.53 коп. перед отгрузкой; окончательные 40% в размере 528 610 руб. 08 коп. оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Срок  изготовления   конструкции   сторонами  определен   в  20  рабочих  дней  после согласования эскизов и оплаты, срок на доставку определён в 2 календарных дня.

Истцом конструкции изготовлены и поставлены 26.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 82 от 24.04.2019, подписанной сторонами в двухстороннем порядке.

Ввиду того, что ответчик не подписал предложенные акты и не приступил к принятиювыполненных работ, истцом 16.05.2019 года было направлено официальное информационное письмо № 21 о завершении работ. О получении указанного сообщения свидетельствует письмо ответчика исх. № 125 от 18.05.2019.

Ответчиком письмом исх. № 123 от 17.05.2019 направлен ответ, в котором он указал на необходимость уменьшения суммы договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения от 22.04.2019.

Досудебная претензия истца № 32 от 17.06.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 432 ГК РФ с учётом диспозиции статьи 740 ГК РФ условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Содержание рассматриваемого договора указывает на то, что к обязанностям подрядчика (истца) отнесено изготовление, поставка и монтаж легкосбрасываемых оконных конструкций.

Таким образом, договор содержит как условие договора поставки, так и договора подряда в части изготовления и монтажа легкосбрасываемых оконных конструкций.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Возражения ответчика касаются незаключенности договора в части монтажа ввиду несогласования срока установки легкосбрасываемых оконных конструкций.

В то же время, квалификация обязательств истца по договору подряда относится не только к обязательствам по монтажу, но и к обязательствам по изготовлению продукции. Соответственно, применение правил ГК РФ о договоре подряда относится к образующим подрядные обязательства совокупным обязательствам истца по изготовлению и монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций.

По условиям спецификации № 1 срок изготовления легкосбрасываемых оконных конструкций определен как 20 рабочих дней, срок доставки – 2 календарных дня.

Поскольку специальный срок для монтажа конструкций не установлен, монтаж должен быть произведен в день поставки конструкций, в рассматриваемом случае – 26.04.2019.

Содержание письма ответчика исх. № 123 от 17.05.2019 также указывает на то, что ООО «Стройплюс» исходит из необходимости монтажа конструкций в день их поставки. Более того, самим ответчиком признаётся факт направления истцом двух работников ООО «Инокс Профиль» для производства монтажа непосредственно в день поставки.

Кроме того, работники истца проходили на объект по оформленным ответчиком пропускам 28.04.2019 и 02.05.2019, что также указывает на поведение сторон, подтверждающее наличие существующих взаимоотношений в части исполнения истцом обязательства по монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций. Письменные объяснения работников ФИО5 и ФИО6 также подтверждают их присутствие при доставке и разгрузке оконных конструкций, а также то, что они приступили к монтажу этих конструкций.

Направление ответчиком проекта дополнительного соглашения № 1 к договору также свидетельствует о поведении, направленном на сохранение обязательства.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Ответчиком создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная до истца письменная позиция относительно срока исполнения обязательства по монтажу конструкций существенно изменена в ходе судебного разбирательства в части установления факта заключенности договора. Таким образом, ответчиком допущено непоследовательное и противоречивое поведение в отношении своего контрагента по спорному обязательству (другой стороны спора).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018).

С позиции приведённых обстоятельств, арбитражный суд отклоняет возражение ответчика о незаключенности договора в части подрядных обязательств как необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Согласованная сторонами стоимость работ по монтажу легкосбрасываемых оконных конструкций составляет 371 804 руб. 40коп. В цену иска включен также долг ответчика по оплате самих конструкций в размере 100 000 руб. 98 коп.

Ответчиком наличие долга за продукцию и ее доставку в размере 100 000 руб. 98 коп. не оспорено и документально не опровергнуто. На вопрос суда руководитель ответчика подтвердил наличие указанной задолженности.

Какого-либо разумного объяснения неисполнению обязательства по оплате оконных конструкций и стоимости их доставки ответчиком не приведено, факт получение товара не отрицается. Товарная накладная № 82 от 24.04.2019 подписана руководителем ответчиком без замечаний и возражений.

Соответственно, уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг монтажа не связано с фактом незаключенности договора в части подрядных обязательств.

Возражения ответчика о невозможности монтажа конструкций силами двух работников истца носят предположительный характер и нее подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод ответчика относительно отсутствия работников ответчика на строительной площадке опровергается содержанием представленной на исследование суда копии журнала  ООО «Транснефть-охрана» об учёте прохода работников на объект ГПС «Альметьевск», согласно которому работники истца ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в качестве лиц, проходивших пост охраны 28.04.2019 и 02.05.2019.

При этом журнал охраны не является исключительным доказательством осуществления истцом монтажных работ на объекте, поскольку данный документ составлен третьим лицом, не содержит подписи лиц, осуществлявших контроль за соблюдением пропускного режима. Так, в отношении части лиц указано время проходы и выхода с объекта, тогда как в отношении подавляющего числа работников время выхода отсутствует, что очевидно не всегда может означать постоянное нахождение на объекте работников вплоть до настоящего времени.

Оформление пропусков на работников истца производилось генеральным подрядчиком ООО «Эксперт», взаимоотношения с которым имеются только у ответчика; данное обстоятельством сторонами не оспаривается и следует из их объяснений, в том числе со ссылкой на журнал охраны, где работники и истца и ответчика зарегистрированы в качестве работников ООО «Эксперт».

В письменных объяснениях работники истца указали, что они по договоренности оставались работать на объекте в ночное время, в том числе 28.04.2019 (время прохода на объект). Отсутствие записи о выходе этих работников в спорные даты не исключают правдивость данных ими письменных объяснений.

Кроме того, 30.04.2019 содержится запись о проходе как конкретных работников ООО «Эксперт», так и о проходе ещё 13 человек, наименование которых (Ф.И.О.) не указаны, что не исключает прохода на объект в составе этих 13 лиц и работников истца для производства монтажа спорных оконных конструкций.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что журнал не является исключительным доказательством выполнения (невыполнения) спорных работ истцом, поскольку может не содержать всей необходимой и объективной информации относительно прохода и нахождения лиц на объекте строительства, в том числе в отсутствие пропуска.

Возражения ответчика относительно установки оконных конструкций собственными силами являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательства выполнения работ собственными силами ответчика материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком копия договора подряда № 16 от 30.04.2019 с ООО «Фабрикант-С» и договора об оказании услуг № 3/2019 от 30.04.2019 с гр. ФИО7 не позволяют установить, что привлечёнными лицами производились работы по монтажу именно спорных легкосбрасываемых конструкций, поставленных истцом.

В договоре с гр. К.Т. Абазяном предметом услуг указан монтаж конструкций. Понятие «конструкция» может быть применено к широкому перечню оборудования, в то время как предметом спора является монтаж «легкосбрасываемых оконных конструкций».

Невозможно установить объём работ, выполненных гр. К.Т. Абазяном, а также дату выполнения работ этим лицом. При этом гр. К.Т. Абазян в журнале охраны значится среди лиц, проходивших на объект ранее даты заключения с ним договора 30.04.2019 (26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019), что свидетельствует о наличии между ответчиком и К.Т. Абазян ранее сложившихся иных обязательственных отношений.

Договоры с ООО «Фабрикант-С» и гр. К.Т. Абазяном заключены в одно и то же время. Объём работ по договору с ООО «Фабрикант-С» указан в размере 123,93 м3, что составляет весь объем требуемых работ по монтажу. Соответственно, необходимость заключения договора с гр. К.Т. Абазяном вообще отсутствовала.

Согласно универсальному передаточному документу № 66 от 20.05.2019, составленному между ООО «Фабрикант-С» и ответчиком, работы выполнены ООО «Фабрикант-С» 20.05.2019, тогда как самим ответчиком о завершении монтажных работ сообщено в письме исх. № 123 от 17.05.2019, что не соответствует дате принятия работ от ООО «Фабрикант-С».

Представленные акты выполненных работ между ООО «Эксперт» и ООО «Стройплюс» свидетельствует о производстве монтажа оконных конструкций в больше объеме, нежели по договору с истцом, что не исключает заключение ООО «Стройплюс» договором с ООО «Фабрикант-С» и гр. К.Т. Абазяном в отношении монтажа иного объёма оконных конструкций, нежели по договору с ООО «Инокс Профиль».

Последующая сдача работ генеральному подрядчику ООО «Эксперт» и заказчику АО «Транснефть-Прикамье» указывает на фактическое принятие и передачу ответчиком выполненного истцом результата работ.

Необходимо также отметить необоснованность действий ответчика по привлечению других подрядчиков при наличии действующего договора с истцом. Ответчиком отказ от исполнения договора с истцом не заявлялся, в установленном порядке договор с ООО «Инокс Профиль» не расторгался. Следовательно, ответчиком нарушен порядок исполнения договора с истцом № 21-03/19 от 27.03.2019, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объёма работ.

Ответчиком не представлено правового обоснования привлечения иных лиц к исполнению объёма работ по действующему договору подряда с истцом, а потому риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных юридических действий должен относится на самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает необоснованным и неправомерным уклонение ответчика от оплаты как стоимости самих оконных конструкций, так и работ по их монтажу.

Доказательства оплаты долга в полном размере отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019, то есть после направления ответчику односторонних актов. Получение одностороннего акта № 38 от 24.04.2019 подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, представившими подлинник полученного по почте одностороннего акта истца.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Неустойка подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № СД/52-2019 от 30.05.2019 с ООО «ТатЮрКонсалт» и платёжное поручение № 332 от 31.05.2019 на оплату 30 000 руб.

В предмет поручения входят действия исполнителя по составлению и направлению претензии, иска, а также представление интересов доверителя в суде одной инстанции.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний с участием представителей истца (6 судебных заседаний), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком и третьими лицами доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в определённом судом размере, не добыто и не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и доказательств завышенности стоимости оказанных обществу юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» 471 805 руб. 38 коп. долга, 81 406 руб. 15 коп. пени, 14 064 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» пени на сумму 471 805 руб. 38 коп., исходя из ставки пени 0, 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 136 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев