ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45835/2024

Дело № А40-173621/18

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-173621/18

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, участок № 135, об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.07.2023;

от ф/у ФИО5: ФИО5 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, участок № 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 27.11.2023 заявление должника и ходатайство финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного спора, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

На указанный судебный акт должником подана апелляционная жалоба, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий имуществом должника и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора, должником ставился вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041703:740 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041703:754 (после раздела), в связи с тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в собственности должника помимо вышеуказанного жилого дома не имеется иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. 

Вместе с тем судом сделан вывод о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества путем приобретения должнику замещающего жилья. 

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15), о том, что допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. 

Суд отметил, что спорный дом имеет площадь 293,8 кв.м., что более чем в 20 раз превышает минимальную норму площади жилого помещения на одного человека в размере 14 кв.м., утвержденную пунктом 1.2 Решения Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8 (далее – решение № 36/8); при этом суд указал на отсутствие совместно проживающих с должником членов семьи. Суд также учел стоимость спорного имущества, которая согласно проведенной оценке, составляет 8 751 947,59 руб.

Судом установлено, что 29.09.2023 собранием кредиторов должника принято решение о приобретении должнику в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры в Одинцовском городском округе Московской области, площадью не менее 27 кв.м. стоимостью, не превышающей 3 800 000 руб. Источником за счет которого подлежит приобретению замещающее жилье являются денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи принадлежащего должнику имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041703:755).

Исходя из этого суд установил, что при замене жилого помещения конкурсная масса (с учетом издержек на реализацию спорного имущества и приобретение замещающего жилья) пополнится на сумму не менее 4 800 000 руб. За счет указанной суммы, увеличивающей конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами, будет существенным образом погашена кредиторская задолженность должника.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе должнику в исключении спорного имущества из конкурсной массы, при этом утвердил представленный управляющим проект положения о порядке реализации имущества долника.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. 

Такими основаниями являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае ни одного из перечисленных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и должником в жалобе не приведено.

В частности, должник указывает, что, отказывая в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества суд при повторном рассмотрении дела не установил обстоятельств, подпадающих под критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих иммунитет, а именно приобретение должником спорного имущество со злоупотреблениями.

Между тем, как было указано выше, принимая решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, а именно того, что спорный дом имеет признаки роскошного жилья, что в силу постановления № 15 также свидетельствует о возможности его реализации с целью погашения требований кредиторов при условии предоставления должнику и его семье замещающего жилья.

Соответствующие выводы, положенные в основу принятого по делу судебного акта, должником не опровергнуты, аргументированных доводов о необоснованности данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из постановления № 15, ограничение исполнительского иммунитета применяется судом исходя из соотношения интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, который принимает решение после предварительного рассмотрения кредиторами вопроса о приобретении для должника замещающего жилья.

Довод заявителя о том, что судом был нарушен регламент предоставления замещающего жилья должнику, а именно, порядок предоставления замещающего жилья как процессуальный документ, на обсуждение собранию кредиторов не выносился и не направлялся в суд на утверждение в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может быть признан обоснованным.

В данном случае вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья выносился финансовым управляющим на обсуждение собрания кредиторов и по данному вопросу, как было указано выше, последним 29.09.2023 принято соответствующее решение. Таким образом, собрание кредиторов выразило волю по данному вопросу.

Далее финансовый управляющий с учетом принятого собранием кредиторов решения обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества, которым в том числе регламентирован порядок предоставления замещающего жилья. 

В частности, как указал суд, согласно положению, финансовый управляющий предоставляет должнику замещающее жилье взамен реализуемого имущества до даты проведения торгов. 

Замещающее жилье предоставляется финансовым управляющим должнику путем приобретения в собственность должника недвижимого имущества (квартиры), соответствующего требованиям пункта 9.5 положения, с предоставлением должнику доступа в указанный объект недвижимости (передача ключей от жилья, передача правоустанавливающей документации).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что отсутствие утвержденного судом порядка приобретения замещающего жилья нарушает конституционное право должника на жилище, не соответствуют действительности, поскольку такой порядок утвержден судом (соответствующий порядок содержится в утвержденном судом положении о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества).

Утверждение должника о том, что подлежащее предоставлению ему замещающее жилье не соответствует критериям, предусмотренным постановлением № 15, также не может быть признано обоснованным.

Как было указано выше, подлежащее предоставлению должнику в соответствии с Положением замещающее жилье должно иметь площадь не менее 27 кв.м., что практически в два раза превышает минимальную норму жилого помещения на одного человека, предусмотренную пунктом 1.2 решения № 36/8. 

Указанное в свою очередь согласуется с предписаниями части шестой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о возможности предоставления инвалидам по договору социального найма жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза). В этой связи какого-либо ущемления прав должника с учетом доводов жалобы о наличии у последнего инвалидности третьей группы, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева