ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69260/2017

г. Москва                                               Дело № А40-133359/14 07.03.2018                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-133359/14 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об установлении статуса залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по договору № 065802/0281 об открытии кредитной линии от 27.06.2006г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 065802/0281-7.3 от 28.07.2006г.; по договору № 095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 095802/0053- 7.1 от 21.12.2011г.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, довю. от 26.07.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО « Экспериментальный завод коммунального оборудования» - ФИО3, дов. от 25.12.2017, 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – ФИО4, дов. от 23.11.2015, ФИО5, дов. от 03.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014г. принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-133359/14 (шифр судьи 70-141 «Б»). 25.12.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г. выделено в отдельное производство требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. суд оставил требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-133359/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. установлен статус залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по договору № 065802/0281 об открытии кредитной линии от 27.06.2006г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 065802/0281-7.3 от 28.07.2006г.; по договору № 095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 095802/0053- 7.1 от 21.12.2011г. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и конкурсного управляющего ОАО « Экспериментальный завод коммунального оборудования» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Исходя из анализа условий договоров об ипотеке (залоге недвижимости) срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2006г. № 065802/0281-7.3, от 21.12.2011г. № 095802/0053-7.1, были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии от 27.06.2006г. № 065802/0281, от 29.09.2009г. № 095802/0053. На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено 2.2.1 договора № 065802/0281-7.3 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.07.2006г. в редакции Дополнительного соглашения № 19 от  29.01.2013г., погашение (возврат) кредита (основного долга) по Договору об открытии кредитной линии осуществляется согласно графику: с 09.07.2009г. по 27.12.2016г. В соответствии с п.2.3.1 договора № 095802/0053-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.12.2011г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 08.04.2010г. по 10.03.2014г.

Таким образом, исходя из условий договоров об ипотеке, о неисполнении обязательств по кредитным договорам будет свидетельствовать отсутствие платежей после 27.12.2016г. (по Договору об открытии кредитной линии от 27.06.2006г. № 065802/0281), после 10.03.2014г. (по Договору об открытии кредитной линии от 29.09.2009г. № 095802/0053). Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований залогового кредитора истекает 27.12.2019г. (по договору № 065802/0281- 7.3 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.07.2006г.) и 10.03.2017г. (по договору № 095802/0053-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.12.2011г.). С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб. кредитор обратился 25.12.2015г. 

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Наличие у должника переданного в залог имущества подтверждается актом проверки от 18.12.2015.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопроса применения законодательства о залоге" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству. 

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога по договорам от 28.07.2006г. № 065802/0281-7.3, от 21.12.2011г. № 095802/0053- 7.1, имеется в натуре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что в рамках рассматриваемого требования факт наличия имущества документально подтвержден в отсутствие сведений об утрате имущества должника, являющего предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 27.06.2006 между Банком и ООО «Борисовский» был заключен договор №065802/0281 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 200 000 000 руб., под 14 % годовых, окончательным сроком возврата -28.03.2014. Дополнительным соглашением №5 от 08.10.2009 к кредитному договору окончательный срок возврата установлен 27.12.2016. 29.09.2009 между Банком и ООО «Борисовский» был заключен договор № 095802/0053 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия па сумму, не превышающую 63 360 000 руб., под 18 % годовых, и окончательным сроком возврата -10.03.2014.

Обязательства ООО «Борисовский» по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №065802/0281-7.3 от 28.07.2006, №095802/0053-7.1 от 21.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Объем ответственности залогодателя определен в пунктах 1.1, статьях 2 договоров об ипотеки. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) №065802/0281-7.3 от 28.07.2006 (в редакции дополнителыюго соглашения №19 от 29.01.2013 к договору, подписанного со стороны ОАО «ЭЗКО» и прошедшего государственную регистрацию Управлением Росреестра), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется с 09.07.2009 по 27.12.2016.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) №095802/0053-7.1 от 21.12.2011 (в редакции дополнителыюго соглашения №6 от 14.01.2013 к договору, подписанного со стороны ОАО «ЭЗКО» и прошедшего государственную регистрацию Управлением Росреестра), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется с 08.04.2010 по 10.03.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года. При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований залогового кредитора по договору № 065802/0281-7.3 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.07.2006 истекает 27.12.2019, по договору №095802/0053-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.12.2011 истекает 10.03.2017.

Исходя из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) №065802/0281-7.3 от 28.07.2006 просрочка начиналась бы с 27.06.2013 (следующие платежи по графику - 10.07.2013, 26.09.2013), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №095802/0053-7.1 от 21.12.2011 - с 08.04.2013, следующие платежи по графику-03.05.2013, 06.06.2013. Банк обратился суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов -25.12.2015, то есть в пределах 3-х годичного срока.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом излоежнного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:       И.М. Клеандров

                                                                                                                      С.А. Назарова