АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9542/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А60-62577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-62577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 объявлен перерыв до 07.02.2019. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» - Федоров М.Н. (доверенность от 08.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Арабей А.А. (доверенность от 01.10.2018);

индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича - Полков А.А. (доверенность от 22.11.2018).

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Олегович (далее – предприниматель Федосов А.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Лаверан» (далее - общество «Лаверан»), обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» (далее - общество «Тагил Инвест»):

о признании незаконным приказа Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 6-11, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ2 по характерным точкам 1-6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ4 по характерным точкам 1, 5, 6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 4-6; 

о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 по точкам н6-н1, н12-н13 на межевом плане;

об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 согласно определенным координатам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований предпринимателя Федосова А.О. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 - 66:56:0601012:391 и 66:56:0601012:392 - 66:56:0601012:394 согласно координатам, указанным в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное судами  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что в судебном заседании 30.08.2018 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Вектор». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также, 30.08.2018 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором истец просил произвести замену одного из ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Лаверан» на его правопреемника - общество «Вектор», мотивировав его тем, что здания, расположенные на земельных участках 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:395 и сами земельные участки реализованы новому собственнику - обществу «Вектор». Вместе с тем, не разрешая ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по существу, суд отложил судебное разбирательство до 08.10.2018. Таким образом, правовой статус общества «Вектор» в настоящем деле не был определен судом до 08.10.2018. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что общество «Вектор» не имело возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные для участника арбитражного процесса, в частности: право на ознакомление с материалами дела, право на заявление возражений, а также право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ходатайства о допросе эксперта, в связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту. Фактически ходатайство о процессуальном правопреемстве было разрешено судом в день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, общество «Вектор» не согласно с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении относительно предложенных им границ смежных земельных участков 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394, в частности с необходимостью установления границы по точкам координат а6-а7, в результате чего земельный участок, принадлежащий обществу «Вектор», уменьшается более чем на 1/3 (одну треть). По мнению заявителя, заключение эксперта является неполным и недостаточно обоснованным, эксперт не приводит обоснования своих доводов об установлении границ в указанных координатах, вследствие чего к выводам эксперта следовало отнестись критически, такое экспертное заключение не могло быть положено в основу решения.  Заявитель полагает, что в результате подобного определения границ вышеуказанных смежных земельных участков сложилась ситуация, когда восстановление прав одного собственника повлекло за собой нарушение права другого собственника.

Предприниматель Федосов А.О. представил отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что приказом Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KП утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18. 

На основании указанной схемы расположения земельных участков подготовлен межевой план. 

При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, 66:56:0601012:395, которые поставлены на кадастровый учет 21.07.2016. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:392 расположены здания лит. Ж, Ж1, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:395 - здания лит. Д, Д1. 

На указанные здания и земельные участки зарегистрировано право собственности общества «Вектор». 

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено здание лит. Б. 

Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «ТагилИнвест».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 расположены здания лит А, А1, а, а1, лит К, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 – здания лит. И, И1. 

Перечисленные объекты принадлежат истцу на праве собственности. 

Ссылаясь на отсутствие согласия предпринимателя Федосова А.О. на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, на образование земельных участков с нарушением пропорции площадей и без учета их фактического использования, на невозможность использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, истец обратился в арбитражный суд.

 В результате объединения заявленных требований в одно производство спор рассмотрен судом первой инстанции: по требованиям о признании незаконным приказа Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 – по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям об установлении границ земельного участка – в порядке искового производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при формировании спорных участков требований земельного и градостроительного законодательства. Суд первой инстанции не установил нарушения предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, сформированных под существующие объекты недвижимости, а также указал на отсутствие доказательств невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости. Суд первой инстанции отклонил довод истца о нахождении на другом земельном участке бетонных якорей, удерживающих трубу котельной, поскольку эти якоря не указаны в техническом паспорте здания. Также суд первой инстанции признал отсутствие необходимости согласования с истцом границ земельных участков, поскольку при разделе оформлялись внутренние, а не внешние границы участков. Для определения возможности образования земельных участков пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любое иное определение границ спорных участков не будет гарантировать соблюдение норм и правил предоставления участков и соблюдение интересов и прав всех заинтересованных землепользователей.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Вектор» определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 произведена замена ответчика общества «Лаверан» на правопреемника – общество «Вектор». 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании незаконным приказа Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KП «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, следовательно оснований для удовлетворения названных требований у суда первой инстанции не имелось. Суд отметил, что надлежащим способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае является предъявление истцом требований об установлении границ земельных участков.

Кроме того, суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 и отсутствии доказательств невозможности использования им объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции признал, что существующие в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 не позволяют использовать расположенные на этих земельных участках объекты недвижимости по целевому назначению. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.08.2018 о необходимости установления границ земельных участков в определенных координатах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, границы земельных участков подлежат установлению согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 22.08.2018. Указанное послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело  следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» представлены сведения о переходе прав на принадлежащие предпринимателю Федосову А.О. объекты недвижимости к гр. Амоян Т. С. и Амоян Д. С. При этом ходатайства о процессуальном правопреемстве ни истцом, ни ответчиками не заявлены. 

Учитывая отсутствие ходатайств о процессуальном правопреемстве, суд не установил необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 26.09.2018, согласно которой за гр. Амоян Т.С. и Амоян Д.С. 13.08.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание литер. «В» площадью 1231,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 по адресу г. Н.Тагил, ш. Черноисточинское, 74.

Ранее, как установлено судами, указанное здание принадлежало истцу на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 и 66:56:0601012:391 согласно координатам, указанным в резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - гр. Амоян Т.С. и Амоян Д.С.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-62577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу следует отменить в силу пункта 4 части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-62577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

 

М.В. Торопова