ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5749/2016

г. Тула

24 декабря 2019 года

20АП-7893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области             от 18 октября 2019 года по делу № А54-5749/2016 о приостановлении производства по обособленному спору 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» ФИО3 к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Администрация города Рязани, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 134,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080073:163, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                         от 18 октября 2019 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку Банк, заявивший ходатайство о её проведении, не обосновал необходимость и целесообразность проведения экспертизы.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2016 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018) ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018. 

19.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»                  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв.м., этажность 9,10, по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, зарегистрированные в спорной квартире - ФИО4, ФИО5, в качестве органа опеки и попечительства привлечена - Администрация города Рязани.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО Прио-Внешторгбанк заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, реализованной должником по оспариваемой сделке. Экспертизу просил поручить эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» ФИО6. Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения необходимых материалов и информации. Стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года ходатайство Банка удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство по делу приостановлено.

Производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту                           ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость квартиры, общей площадью 134,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080073:163 по состоянию на 19.12.2014 и по состоянию на 18.10.2019.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (части 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство истца ПАО Прио-Внешторгбанк о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, реализованной должником по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 82 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы, а потому соответствующее ходатайство истца было правомерно удовлетворено.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с этим, принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением                       от 11 декабря 2019 года суд первой инстанции возобновил производство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года по делу                     № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина