РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146110/24-68-1106

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лесные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 56 295 938, 00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 03.03.2022 года; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.12.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесные технологии» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 56 295 938руб. 00коп. неосновательного обогащения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в материалах дела имеется претензия от 19.01.2023 № 30 с доказательством ее направления ответчику. Обстоятельства заключения сторонами договора относительно спорных работ являлись предметом рассмотрения в рамках дела А70-8599/2023, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 г., оставленным без изменений Постановлением 8-го Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 г.

Суд принял решение «Обязать акционерное общество «Стройтрансгаз» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». ЭТАП2, км. 140- км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» от 13.09.2022 года, с учетом приложений 1, 2, 3, 4.»

Однако, до настоящего момента АО «Стройтрасгаз» не исполнило Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 г.

В рамках рассмотрения дела А70-8599/2023 Истцом подавалось заявление об уточнении исковых требований. Согласно Решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 г.: «...В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, помимо требования об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13.09.2022, ООО «Лесные Технологии» заявлено о взыскании с АО «Стройтрансгаз» стоимости выполненных работ в размере 56295938 руб. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, указав на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым..». Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказывает в его принятии, поскольку не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, данное требование обществом в исковом заявлении не заявлялось, следовательно, является новым требованием по отношению к первоначально заявленному и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства...».

Таким образом, ответчик знал и не мог не знать о наличии требований о взыскании неосновательного обогащения.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 г. между ООО «Лесные технологии» (истец) и АО «Стройтрансгаз» (ответчик) был заключен предварительный договор подряда, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее - основной договор), на условиях, отраженных в предварительном договоре.

Согласно условиям предварительного договора (п. 2.1.) по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта; «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее - «Объект»), геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями основного Договора.

Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 1.2. предварительного договора - до 31.12.2022 г.

Однако, основной договор не был подписан со стороны ответчика.

Между тем, ООО «Лесные технологии» выполнило в полном объеме все работы, предусмотренные условиями предварительного, а также основного договора.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как. и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют общим журналом работ № 1 по подготовительным работам по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край», комплектом исполнительной документации Этап 2.1.1., подписанной со стороны АО «Стройтрансгаз» и представителями ГК «Российские автомобильные дороги», акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми участниками строительства, в том числе АО «Стройтрансгаз», ГК «Автодор», на каждый участок, схемы, чертежи, подписанные АО «Стройтрансгаз», а также доверенности на уполномоченных лиц на подписание документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 56 295 938руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения работ признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024г. по делу №А70-8599/23, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024г., суд обязал АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». ЭТАП2, км. 140 – км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» от 13.09.2022 года, с учетом приложений 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А70-8599/23 судом установлен объем работ, выполненный ООО «Лесные технологии», в размере 90,7779 га, который АО «Стройтрансгаз» не оспаривался.

При этом истцом в материалы дела представлено исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Лесные технологии» в объеме:

- Валка деревьев, трелевка, раскряжевка, штабелирование, корчевка пней, утилизация кустарников, мульчирование порубочных остатков на территории Муниципальной территории Чернушинского района - 20,9228 га;

- Валка деревьев, трелевка, раскряжевка, штабелирование, корчевка пней, утилизация кустарников, мульчирование порубочных остатков на территории Муниципальной территории Октябрьского района - 69,8771 га.

Кроме того, судом в рамках дела №А70-8599/23 установлено что работы, выполняемые ООО «Лесные технологии» в рамках данного договора, по этапу 2.3.1 не совпадают с работами, которые ООО «Лесные технологии» выполнило для АО «Стройтрансгаз» в рамках предварительного договора подряда по этапу 2.1.1, что подтверждается исполнительной документацией, как по договору №П2363-10/23 от 07.07.2023г., так и по работам, выполненным для АО «Стройтрансгаз».

АО «Стройтрансгаз» сдало выполненные ООО «Лесные технологии» работы в ГК «Автодор» и получило за них соответствующую оплату, что подтверждается актами по форме КС-2 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждают получение АО «Стройтрансгаз» денежных средств за выполненные ООО «Лесные технологии» работы и потребительскую ценность выполненных ООО «Лесные технологии» работ. 

Учитывая тот факт, что работы, выполненные ООО «Лесные технологии» уже сданы АО «Стройтрансгаз» заказчику - ГК «Автодор» и приняты без каких-либо замечаний и оплачены в соответствии с условиями договора, то результат работ, выполненных истцом, не исключает возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и использовался для дальнейшего строительства объекта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Результат выполненных обществом работ находится у Ответчика и у них отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться и используется, т.к. на площадке, где производились работы Истцом уже проводятся последующие работы по строительству скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит.

Результатом выполненных со стороны ООО «Лесные технологии» являются земельные участки на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край» расчищенные от древесной и древесно-кустарниковой растительности.,

Факт выполнения работ подтверждается Общим журналом работ № 1 по подготовительным работам по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край» (прилагается), а также комплектом исполнительной документации Этап 2.1.1., подписанной со стороны АО «Стройтрансгаз» (прилагается).

Указанная исполнительная документация подписана также представителями Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»).

В п. б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то. что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ, принятии ответчиком полученного результата, желании им воспользоваться, а также передаче результата работ заказчику и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Довод ответчика относительно стоимости выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку в рамках дела №А70-8599/23 судом установлено что цена основного договора определена из расчета стоимости комплекса работ за 1 га и согласовывается сторонами в ведомости объемов и стоимости работ. 

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, стоимость работ за 1 га определена в размере 620 000руб. (в т.ч. НДС). Стоимость рассчитана, исходя из условий предварительного и основного договора. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, требование истца- удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Лесные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 56.295.938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 Судья Е.А. Абрамова