ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38073/2020

Дело № А40-58931/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВКЦ Поиск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-58931/20, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" (105203, Москва город, улица Парковая 15-я, дом 10А, эт 5 пом I ком 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 160 844 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВКЦ Поиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 24.03.2020 в сумме 160 844 руб. 84 коп., начисленных за просрочку оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-58931/20 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о том, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных в пользу истца процентов подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и дополнительным решением от 12.04.2019 по делу № А40-206144/2018 с ООО «КВКЦ Поиск» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, задолженность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КВКЦ Поиск» в размере 6 139 944 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в размере 211 353 руб. 73 коп. период с 23.08.2019 по 09.06.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком факт неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, та как в материалах дела имеется квитанция об отправки истцом ценного письма в адрес ответчика, содержащего копию соответствующего ходатайства.

Более того, не извещение ответчика о подаче истцом соответствующего ходатайства не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно удержанных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-58931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова