﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7224/21

Екатеринбург

 

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-13951/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60?13951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГЭС» - Корепанова А.Н. (доверенность от 11.05.2021), Дмитриев А.С. (доверенность от 15.04.2021).

         Общество УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 № 29-09-30-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «ГЭС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом общество УК «ГЭС» ссылается на то, что многоквартирный дом (далее – МКД) № 2 по пер. Выездной в г. Екатеринбурге включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД общества УК «ГЭС».

Кроме того, общество УК «ГЭС» указывает на то, что в отношении названного МКД направляло в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) уведомление о расторжении прямых договоров по результатам общего собрания, по решению которого ранее заключенный договор с РСО прекращает свое действие. В адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» также было направлено уведомление на заключение договора ресурсоснабжения от 01.10.2020 № Взд2/Т.

Общество УК «ГЭС» отмечает, что РСО ежемесячно принимает от общества УК «ГЭС» показания общедомовых приборов учета, в которых указан адрес МКД, а также принимает оплату за поставленные МКД коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение собственника помещения МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 2, по результатам рассмотрения которого установлено, что общество УК «ГЭС» осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», и в платежном документе (квитанции) за январь 2021 г. производит начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 № 29-09-30-5, Департаментом установлено нарушение обществом УК «ГЭС» лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). В отношении общества УК «ГЭС» вынесено постановление от 17.03.2021 № 29-05-32-30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество УК «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9, 10 Правил № 354 (либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение Правил № 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, обществу УК «ГЭС» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 29.06.2020 № 066001023. Спорный МКД включен в перечень управляемых обществом УК «ГЭС» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Собственнику помещения в указанном МКД за услугу «отопление», «горячее водоснабжение», потребленную в январе 2021 г., произведено двойное начисление платы со стороны РСО (общества «Т Плюс») и управляющей организации (общества УК «ГЭС»). Коммунальные услуги предоставляются путем заключения договора с РСО.

Договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг в МКД между обществом «Т Плюс» и обществом УК «ГЭС» не заключен, собственниками помещений МКД заключены договоры непосредственно с РСО.

Следовательно, судами верно указано, что у общества УК «ГЭС» в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», предоставленные в жилых помещениях МКД.

При этом судами правильно отмечено, что несогласие общества УК «ГЭС» с отказом общества «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на индивидуальные нужды не опровергает факт отсутствия в спорный период у общества УК «ГЭС» договора на предоставление коммунальных услуг для собственников жилых помещений в МКД, равно как и не исключает нарушение требований пункта 14 Правил № 354 со стороны общества УК «ГЭС».

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества УК «ГЭС», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом УК «ГЭС» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества УК «ГЭС» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами проверена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом УК «ГЭС» требований.

  Следует отметить, что доводы общества УК «ГЭС», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-13951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко