АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-813/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-3721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-3721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2022 по тому же делу.

От общества «Вагоноремонтный завод» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере589 321 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общество «Вагоноремонтный завод» настаивает на отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков, полагает, что спорные колесные пары отвечали всем согласованным требованиям к их качеству, товар был поставлен в срок и принят истцом без замечаний. Претензий в пределах гарантийного срока заявлено не было.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договор поставкиот 01.09.2018 №148PP18 (далее – договор) и гарантийного письмаот 22.01.2018 № 3/1-ГП (далее - гарантийное письмо), заключенного между обществом «Трансойл» (покупатель) и обществом «Вагоноремонтный завод» (поставщик) осуществлена поставка колесных пар типа РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатных колес (СОНК). 

Пунктом 5 договора и пунктом 8 Гарантийного письма, срок эксплуатации на колесные пары СОНК устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 г.№57).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления неисправности товара в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик возмещает покупателю все документально подтвержденные убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

В период с января 2019 по октябрь 2020 работниками открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагонов№№ 52015179, 51529642, 50144963, 50701366, 51087146 собственности общества «Трансойл» по причине неисправности колесных пар: №№K0000672514- 002908, K0000209579- 000511, K0000036237-003903, K0000125227-000510, K0000009577-117507, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013№ ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих обществу «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации обществом «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности общества «Трансойл» (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчёте требований).

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 05 явились технологические неисправности колесных пар.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с пунктом 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Ввиду возникших неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта составлены акты-рекламации ВУ-41, подтверждающие наличие дефектов: Нарушение пункта 24.2.6 (ппункт 1.3.05 таблицы В.1), пункта 24.3 (подпункт 24.3.4), пункта 32.1 (подпункт 32.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником обществом «Трансойл».

Согласно представленным актам ВУ-41 в адрес ответчика были направлены вызывные телеграммы для проведения комиссионного расследования. Акты рекламации подписаны представителем ответчика без возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поставленных колесных пар в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара (колесных пар) ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков в общей сумме 589 321 руб. 54 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выбраковки запасных частей от 14.07.2020, от 21.07.2020, от 05.11.2020 №4/1, акты-рекламации от 14.07.2020 №186, от 18.07.2020 №1341, договор №52/10-17/17, договор №М_36_03 от 12.03.2015, дополнительное соглашение №6, акты перехода права собственности №РР201105/005 от 05.11.2020, №РР200928/002 от 28.09.2020, информационные письма, протокол согласования цены, счёта-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, суды установили, что в период с января 2019 по октябрь 2020 работниками общества «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 52015179, 51529642, 50144963, 50701366, 51087146 собственности общества «Трансойл» по причине неисправности колесных пар: №№K0000672514-002908, K0000209579- 000511, K0000036237-003903, K0000125227-000510, K0000009577-117507, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации; при проведении текущего отцепочного ремонта спорные колесные пары были признаны неремонтопригодными, в связи с чем были проданы в металлолом. 

Так, на основании исследования соответствующих актов выбраковки запасных частей суды установили, чтоколесная пара №K0000672514-002908 была забракована по причине «непригодности оси к дальнейшей эксплуатации или ремонта»;№ K0000209579-000511 - по причине износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца; № K0000036237-003903 признана неремонтопригодной. 

В актах рекламации отражено, что при демонтаже буксового узла установлено «Нарушение пунктов 24.2.6 (п.1.3.05 таб.В.1), 24.3 (п.п.24.3.4), 32.1 (п.п.32.1.4), 25.1.1., 25.1.2, 24.3.4, 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 )1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.02-2017».

Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи истцу товара ненадлежащего качества, установив, что согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36, обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта, соответствующие работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником обществом «Трансойл», суды пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки, стоимости убытков в суде первой инстанции заявлено не было. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. 

В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-3721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко