АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4305/2019

28 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», надстройку крыши на перекрытии эркера над помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>), Администрация города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии лиц: от истца - ФИО4 по доверенности от 23.03.2020;от ответчика - ФИО5 по доверенности б/н от 01.08.2019; эксперт ФИО6 (удостоверение), 

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», и надстройку крыши на перекрытии эркера над помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3.

Протокольным определением суда от 01.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2019.

Определением от 19.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иваново. 

Протокольным определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019. 

Протокольным определением суда от 24.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019, в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО7

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иваново в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Протокольным определением суда от 26.12.2019 судебное разбирательство отложено на 04.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1) Является ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки на железобетонном перекрытии с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, реконструкцией, произошло ли в результате устройства надстройки козырька изменение параметров объекта недвижимости или его частей? 

2) Возможен ли демонтаж указанной надстройки козырька только в части помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, или потребует демонтажа надстройки козырька над смежным помещением, принадлежащим ИП ФИО3? 

3) Влияет ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, на целостность козырька на фасаде здания по указанному адресу и оказывает ли она негативное воздействие на здание или его составные части?».

Определением суда от 14.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.06.2020.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили; в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6, вызванного судом по ходатайству истца (т.3, л.д. 84-85).

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, «влияет ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, на целостность козырька на фасаде здания по указанному адресу и оказывает ли она негативное воздействие на здание или его составные части?» (т.3, л.д. 96-98).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, в связи с чем в назначении повторной экспертизы истцу отказано на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2020.

Дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Многоквартирный дом №138 по адресу: 

<

...> согласно техническому паспорту строения построен в 1963-1966 годах, тип проекта: жилой, количество этажей: 5 (т.2, л.д. 81), в материалы дела также представлены поэтажные планы дома (т.1, л.д. 133-136).

По заказу Предпринимателя ГПИ «Ивановогражданпроект» разработана рабочая документация от 09.06.1997 года «Организация магазина по продаже мебели в существующем здании по пр. Ленина, 138 в г. Иваново», которой предусматривалось, что магазин «Мебель» размещается в части помещений бывшего магазина «Малыш» в здании, встроенном в жилой 5-ти этажный кирпичный дом по пр. Ленина, 138, магазин занимает 2/3 площади магазина «Малыш» и отделен от других помещений бывшего магазина стеной в торговом зале, расположение торгового зала магазина предусмотрено на 1-м этаже, складская группа в подвале (т.2, л.д. 87-99).

05.05.2004 между ФИО8 (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения №1, 1а, 2-4, 24-28, 34, 35, 39, 40, 43-51 (объект), общей площадью 617,9 кв.м. и вспомогательной 78,8 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану, изготовленному ДФГУП «Госучет», кадастровый номер 37:24:020143:08:24:401:001:002190320:0100:21004 (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 82-84).

Право собственности Предпринимателя на основании заключенного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 14.05.2004, №37-01/24-20/2004-192, Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004 № 37-ВВ 237183 (т.2, л.д. 15), согласно выписке из ЕГРП от 09.04.2012 Предприниматель на указанную дату владел нежилым помещением 1004, номера на поэтажном плане – 1, 1а, 2, 3, 4, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в доме по адресу пр. Ленина, д. 138 общей площадью 696,7 кв.м. (т.2, л.д. 69).

Из представленной в материалы выписки из ЕГРП на 27.09.2016, следует, что Предприниматель продолжал владеть вышеуказанным помещением, его площадь была увеличена до 716,4 кв.м. (т.2, л.д. 72).

В справке от 30.07.2019 № 414 ОАО Институт «Ивановопроект» указало, что планировочным решением здания по адресу: 

<

...>, нежилое помещение магазина «Р.И.М. Мебель из Италии» имеет встроено-пристроенное помещение витрины секционного типа, которое кроме общедомовых несущих и ограждающих конструкций имеют собственные ограждающие конструкции, к которым относятся вынесенная фронтальная витрина (эркер) и конструкция покрытия (кровли) над конструкцией, вынесенной за пределы жилой части (т.1, л.д. 117).

Общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2015 и договором управления МКД от 01.01.2016 начало осуществлять деятельность по управлению домом № 138, расположенным по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 33-36, 37-50).

По условиям договора управления МКД от 01.01.2016, заключенного между ООО «МПЖХ № 6» (прежнее наименование собственника) (управляющая организация) и собственниками помещений, по заданию и за счет собственника управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (пункт 2.2 договора).

Приложением № 4 к договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию МКД, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 6 приложения).

Для реализации деятельности по управлению МКД, Обществом (управляющая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 на содержание и обслуживание общего имущества МКД, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 (в том числе, дом № 138 по пр. Ленина), и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 54-58).

16.01.2018 ООО «ЖЭУ № 3» направило в адрес Предпринимателя предписание, в котором поставило последнего в известность, что в зимний период 2018 года на доме № 138 по пр. Ленина по мере образования снежных заносов, наледи и сосулек будут выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи без дополнительного предупреждения, просило принять меры по защите козырьков и рекламных конструкций принадлежащего Предпринимателю помещения (т.1, л.д. 61-63).

12.03.2018 Предприниматель направил Обществу заявку, в которой просил работников Общества явиться для составления акта о повреждении рекламной вывески «Мебель из Италии», установленной над входом в салон «Р.И.М.» на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 60).

14.03.2018 Общество в ответном письме предложило Предпринимателю представить в адрес управляющей компании проектное решение по устройству рекламной конструкции, установленной над входом в салон «Р.И.М.», на фасаде дом 138 по пр. Ленина и согласование устройства рекламной конструкции с собственниками дома и Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления Администрации г. Иваново (т.1, л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу № А17-7424/2018 установлено, что после проведения работ по очистке крыши дома от наледи, Предпринимателю был нанесен ущерб в виде повреждения рекламной вывески (отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров), в связи с чем требования Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков удовлетворено.

11.01.2019 Обществом направлен запрос в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново с просьбой предоставить сведения о том, согласовывалось ли Предпринимателем размещение вывески с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», расположенной на элементе козырька по периметру первого этажа МКД, с Управлением и соблюдены ли общие требования к размещению вывески (т.1, л.д. 64).

24.01.2019 Управление, рассмотрев заявление Общества, указало, что листы согласования эскизного проекта информационных конструкций по указанному адресу отсутствуют; Управлением наружной рекламы информация о допущенных нарушениях передана в Управление муниципального контроля Администрации города Иваново для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 65).

Постановлением Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» №11-ОЗ от 24.04.2004 и ему назначено наказание в виде штрафа в связи с тем, что Предприниматель самовольно установил информационный материал «Р.И.М.» на фасаде дома № 138 по пр. Ленина г. Иваново без специального соответствующего разрешения Администрации г. Иваново (т.2, л.д. 20).

10.06.2019 Ленинским районным судом принято решение по делу № 12-213/2019, которым вышеуказанное постановление Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 изменено в части наказания на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-27).

Предписаниями № 116/121 от 13.03.2019, № 116/124 от 19.03.2019, № 116/230 от 17.05.2019 Общество требовало от Предпринимателя демонтировать информационную вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» (т.1, л.д. 93-107), предписанием № 116/231 потребовало дополнительно демонтировать надстройку крыши на перекрытии эркера над помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 108-110).

Неисполнение требований предписаний, зафиксированное в актах от 23.04.2019 и 03.06.2019 (т.1, л.д. 112-113), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по правовому основанию, которым истец указал, что на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылается, иск заявлен в защиту собственных интересов (т.1, л.д. 128-130, протокол судебного заседания от 19.08.2019).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вывеска с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», надстройка крыши на перекрытии эркера над помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены правомерно и демонтажу не подлежат. Кроме того, ссылался на отсутствие у истца права на подачу иска, отсутствие полномочия на ведение настоящего дела от собственников МКД; после уточнения истцом правового основания иска, указанный довод не поддерживал (протокол судебного заседания от 19.08.2019) (т.1 , л.д.115-117, 137-141).

Третье лицо Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново в отзыве на иск сообщило, что информация о вывеске с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует в публичном реестре информационных материалов на территории г. Иваново, действующие листы согласования эскизного проекта указанной вывески в Управлении также отсутствуют (т.1, л.д. 123).

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» в отзыве указало, что документов, свидетельствующих о законности и согласовании размещения вывески с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» Предпринимателем не представлено. Кроме того, размещение вывески препятствует исполнению управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД. В остальной части третье лицо поддержало позицию истца (т.1, л.д. 124-126).

Третье лицо Администрация г. Иваново поддержало позицию Общества, дополнительно сообщило, что в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 41/2019 по части 1 статьи 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» № 11-ОЗ от 24.04.2004. Постановлением Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 Предприниматель был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в связи с тем, что Предприниматель самовольно установил информационный материал «Р.И.М.» на фасаде дома № 138 по пр. Ленина г. Иваново, без специального соответствующего разрешения Администрации г. Иваново. 10.06.2019 Ленинским районным судом принято решение по делу № 12-213/2019, которым вышеуказанное постановление Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 изменено в части наказания на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения. Кроме того, заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) МКД №138 по пр. Ленина в части проведения работ в отношении помещения, принадлежащего Предпринимателю, в Управление архитектуры и градостроительства не поступало. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 1-2, 110-111, 128-129).

Третье лицо ИП ФИО3 отзыва на исковое заявление не представил.

В ходе судебного заседания от 24.10.2019 судом заслушан специалист ООО Стройпроект «Иваново-Вознесенск» ФИО7, который пояснил, что размещенная вывеска выходит за габариты фриза козырька (выступающей части строительной конструкции). План первого этажа МКД 138 по пр. Ленина из технического паспорта на МКД по состоянию на 08.04.1997 г. соответствует плану первого этажа МКД 138 по пр. Ленина на 29.10.1964 г. Выступающая часть строительной конструкции с фасада здания над выступающей частью нежилого помещения 1004 существовала на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Плита является несущей частью, ограждающая конструкция – стеклопакеты, не являются несущей частью. Плита является несущей, возможно ранее при строительстве дома была покрыта мягкой кровлей. Конструкция с металлочерепицей возведена вновь, современные материалы использованы, затруднился ответить относительно точного времени возведения надстройки. Вывеска с наименованием магазина Р.И.М» «Мебель из Италии» имеет крепление на плите, располагаться на ограждающей конструкции не может. Подробно пояснения специалиста отражены в протоколе судебного заседания от 24.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. 

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Общество, обращаясь с настоящим иском (с уточнением правового основания), действует в своих интересах, поскольку размещение вывески и надстройки, по мнению истца, препятствует исполнению управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД, возложенное на неё Жилищным кодексом Российской Федерации и предписаниями органов исполнительной  власти под угрозой привлечения к ответственности (письма Управления ЖКХ Администрации г. Иваново и Службы ГЖИ от 07.12.2018 (т.1, л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах, выбранный Обществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Оценив требования истца об обязании ответчика демонтировать вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.9.1 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, информационные конструкции должны размещаться на территории города Иванова в порядке, установленном Администрацией города Иванова.

Требования к размещению информационных материалов, их внешнему виду, содержанию информации, порядок устранения нарушений, удаления и демонтажа информационных материалов на территории города Иваново урегулированы Положением о размещении информационных материалов на территории городского округа Иваново, утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 417 (далее – Положение № 417).

Пунктом 4.1 Положения № 417 установлено, что о размещении информационных материалов, лицо, осуществляющее деятельность, информация о которой планируется к размещению, обязано письменно уведомить Администрацию города Иванова не позднее чем за 30 дней до размещения информационных материалов.

Информационные материалы, размещенные без уведомления, а также не соответствующие характеристикам, указанным в уведомлении, либо информационные материалы, размещенные с нарушением требований, установленных настоящим Положением, признаются размещенными самовольно (несанкционированно) и подлежат демонтажу в порядке, установленном разделом 5 Положения (пункт 4.6 Положения № 417).

11.01.2019 Обществом направлен запрос в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново с просьбой предоставить сведения о том, согласовывалось ли Предпринимателем размещение вывески с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии», расположенной на элементе козырька по периметру первого этажа МКД, с Управлением и соблюдены ли общие требования к размещению вывески (т.1, л.д. 64).

24.01.2019 Управление, рассмотрев заявление Общества, указало, что листы согласования эскизного проекта информационных конструкций по указанному адресу отсутствуют; Управлением наружной рекламы информация о допущенных нарушениях передана в Управление муниципального контроля Администрации города Иваново для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 65).

Постановлением Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» №11-ОЗ от 24.04.2004, которым предусмотрена ответственность за самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение, и Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в связи с тем, что последний самовольно установил информационный материал «Р.И.М.» на фасаде дома №138 по пр. Ленина, без специального соответствующего разрешения Администрации г. Иваново (т.2, л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой факт совершения правонарушения не оспаривал, выразил лишь несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа, просил заменить его на предупреждение.

10.06.2019 Ленинским районным судом г. Иваново принято решение по делу № 12-213/2019, которым вышеуказанное постановление Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019 изменено в части наказания на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения, при этом суд в мотивировочной части решения установил, что факт совершения Предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается последним и его представителем в поданной жалобе (страница 2 решения) (т.2, л.д. 25-27).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что размещение Предпринимателем вывески с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» с уполномоченным органом не согласовывалось, факт незаконной установки рекламной конструкции Предпринимателем не оспаривался, установлен в Постановлении Административной комиссии г. Иваново от 20.03.2019, решении Ленинского районного суда г. Иваново от 10.06.2019 по делу № 12-213/2019, вывеска в настоящий момент не демонтирована и нарушает права истца по надлежащему исполнению обязанностей управляющей организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-7424/2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 39 - 47), которыми управляющая компания привлечена к ответственности за повреждение вывески ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований Общества в данной части.

Истец в рамках предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов может требовать устранения всяких нарушений его права. Факт противоправных действий ответчика, которыми нарушается законный интерес истца, установлен и в соответствующей части подлежит судебной защите.

Оценивая требования Общества об обязании Предпринимателя демонтировать надстройку крыши на перекрытии эркера над его помещением, суд приходит к следующим выводам.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 11.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1) Является ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки на железобетонном перекрытии с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, реконструкцией, произошло ли в результате устройства надстройки козырька изменение параметров объекта недвижимости или его частей? 

2) Возможен ли демонтаж указанной надстройки козырька только в части помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, или потребует демонтажа надстройки козырька над смежным помещением, принадлежащим ИП ФИО3? 

3) Влияет ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, на целостность козырька на фасаде здания по указанному адресу и оказывает ли она негативное воздействие на здание или его составные части?».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 141/3-16.1 от 24.03.2020 (т.3, л.д. 30-49) эксперт путем визуального осмотра и анализа технического паспорта здания, установил, что со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома № 138 по пр. Ленина г. Иваново в уровне 1-го этажа имеется эркер – выступающая остекленная объемная часть здания. С момента возведения данного жилого дома и на момент осмотра над эркером имелся и имеется козырек из железобетонной плиты толщиной 100 мм, выступающей из стены на 1,26 м и ранее служившей крышей. Позднее над данной плитой (козырьком) была выполнена надстройка, которая на момент осмотра играет роль кровли эркера. В основе надстройки лежит каркас из деревянных брусков сечением 50х50 мм, опирающихся на плиту козырька (стропильная система). По каркасу устроена обрешетка из досок, по которой уложено кровельное покрытие из металлочерепицы. Кровельное покрытие организовано в 1 скат и имеет уклон около 20о в сторону пр. Ленина. Снизу плита козырька подшита пластиковыми панелями по каркасу из металлических уголков 50х50 и деревянного бруса 50х50 мм.

По первому вопросу эксперт сделал следующие выводы. В результате возведения исследуемой надстройки не произошло изменения количества и площади помещений, общей площади здания, вместимости, пропускной способности или его назначения, изменения показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения, не производилась замена и (или) восстановление несущих конструкций (как в целом, так и отдельных элементов) объекта капитального строительства. Поскольку засыпка чердачного помещения надстройки отсутствует, замер высоты должен производиться до верха плиты козырька, т.е. так же, как и до возведения надстройки, т.е. надстройка не учитывается, в связи с этим при возведении надстройки над козырьком на объекте исследования изменения высоты и строительного объема объекта капитального строительства также не произошло. На основании полученных данных, экспертом сделан вывод о том, что надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки на железобетонном перекрытии с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, реконструкцией не является, в результате устройства надстройки козырька изменение параметров объекта недвижимости или его частей не произошло.

По второму вопросу эксперт указал, что конструктивно козырьки над помещениями Предпринимателя и третьего лица ИП ФИО3 оформлены аналогично друг другу, но выполнены из разных, хотя и аналогичных материалов. Кровля и фронтальная обшивка (со стороны пр. Ленина) козырька над помещением Предпринимателя выполнены из металлочерепицы, а подшивка низа произведена пластиковыми панелями. Над помещением ИП ФИО3 кровля и фронтальная обшивка устроены из профилированного листа, а подшивка низа выполнена пластиковым фасадным сайдингом. Кроме того, по конструктивным особенностям стыка двух козырьков видно, что они выполнялись в разное время, первым был оформлен козырек над помещением Предпринимателя (включая возведение надстройки), позднее к нему были пристроены элементы обшивки и надстройка козырька ИП ФИО3 При этом конструкции козырька ИП ФИО3 просто примыкают к конструкциями козырька ответчика и не связаны с ними жестко в месте стыка. На этом основании эксперт пришёл к выводу, что демонтаж указанной надстройки козырька только в части помещения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю возможен без демонтажа смежной надстройки над помещением ИП ФИО3, поскольку конструкции являются независимыми в виду отсутствия между ними жесткой связи.

По третьему вопросу эксперт сделал следующие выводы. Исследование по данному вопросу проводилось в соответствии с методикой, изложенной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Осмотром установлено, что на поверхности плиты козырька отсутствуют какие-либо дефекты (трещины, сколы, изломы, разрушения бетона) и деформации (прогибы, провисания). Визуально просматривается четкая геометрия форм всех элементов подшивки низа и фронтальной обшивки козырька, что говорит о том, что и в местах, недоступных для обозрения, плита козырька также не имеет никаких деформаций, т.к. элементы обшивки и подшивки козырька крепятся к плите козырька, а надстройка опирается на плиту. Если бы возникли деформации плиты козырька, то обшивка, подшивка и надстройка повторили бы эти деформации, чего не наблюдается. Также на поверхности стены здания в местах соприкосновения с надстройкой отсутствуют трещины, отклонения от вертикали и иные дефекты и деформации, что указывает на отсутствие негативного воздействия надстройки на стену здания, с которой она соприкасается. Конструкция подшивки низа плиты козырька и конструкция кровли над козырьком соответствуют проектному решению, представленному на выкопировке их схемы генерального плана. Надстройка козырька, являющаяся его крышей и кровлей, наоборот защищает плиту козырька от негативных атмосферных воздействий (дождь, снег, наледь, падение снега и сосулек с крыши дома). На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, на целостность козырька на фасаде здания не влияет и негативное воздействие на здание или его составные части не оказывает.

В судебном заседании от 21.07.2020, вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО6, дополнительно пояснил, что изначально спорная надстройка не была предусмотрена, является более поздним сооружением. Брус нижним концом опирается на плиту козырька, плотно стоять к стене может, ввиду того, что жесткость всей конструкции нужно рассматривать в целом. Все деревянные стропила, стойки и доски между собой сшиты, а сверху к ним пришита металлочерепица. По поводу крепления бруса утверждений о прочном примыкании к стене здания нет. Кронштейны устанавливаются над местами расположения стропил. ФИО9 имеется не на плите, а на стяжке, данный факт не является трещиной плиты. Козырек не меняет параметров объекта недвижимости.

Истец, возражая против выводов, сделанных экспертом, представил рецензию на экспертное заключение от 04.06.2020, выполненную экспертом ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО10, который указал, что рецензируемое заключение по своей структуре полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответ на вопрос № 1 является объективным, т.к. экспертом учтены все факторы, имеющие значение при производстве экспертизы; ответ на вопрос № 2 подвергается некоторому сомнению, поскольку эксперт не исследовал или не представил исследования нормативно-технической литературы; исследования по вопросу № 3, по мнению рецензента, не являются полными и всесторонними, а ответ – обоснованным; выводы по этому вопросу основаны на некоторых пунктах СП 13-102-2003, при этом экспертом, по мнению рецензента, остались не замечены последовательность реализации каждого этапа обследования зданий, сооружений или их частей, не приведены требуемые результаты по каждому этапу, не представлены примененные обоснованные методы изменения деформацией железобетонного козырька, в исследованиях, вопреки СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, не установлены проектные нагрузки на козырек (т.3, л.д. 53-70).

С учетом подготовленной рецензии, Общество принципиальных возражений по вопросам № 1 и № 2 экспертного заключения не высказало, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу № 3 «Влияет ли надстройка козырька над эркером, состоящая из стропильной системы и обрешетки с кровельным покрытием из металлочерепицы, со стороны фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, на целостность козырька на фасаде здания по указанному адресу и оказывает ли она негативное воздействие на здание или его составные части?» (т.3, л.д. 96-98).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы Общества и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Позиция истца о том, что надстройка, состоящая из стропильной системы, оказывает негативное влияние на здание и его составные части, в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы с более глубоким исследованием конструкции надстройки, со ссылкой на рецензию, отклоняется судом как несостоятельная.

Пунктом 7.4 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, используемых экспертом в экспертном заключении, предусмотрено, что по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

В отношении фотографии № 10 экспертного заключения, на которую ссылается истец, эксперт ФИО6 пояснил, что трещина имеется на бетонной стяжке, которая не оказывает негативного влияния на козырек, при визуальном осмотре установлено, что на самой поверхности плиты козырька какие-либо дефекты (трещины, сколы, изломы, разрушения бетона) и деформации (прогибы, провисания) отсутствуют, что признано экспертом достаточным для формирования вывода по поставленному вопросу без проведения углубленного исследования.

Изучив выводы эксперта, их обоснование, заслушав устные пояснения эксперта, суд не усматривает оснований для пересмотра результатов экспертизы, проведенная экспертиза достаточна и не содержит неясностей выводов относительно поставленных вопросов, при таких обстоятельствах оснований для повторной экспертизы не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что Обществом не представлено допустимых доказательств негативного влияния надстройки на козырек, доводы истца со ссылкой на рецензию о необходимости более глубокого исследования конструкции надстройки и плиты перекрытия опровергнуты экспертом при даче пояснений. Напротив, как следует из пояснения эксперта и мотивировочной части экспертного заключения, устройство подобных надстроек над козырьками, выполненными из горизонтально установленных железобетонных плит с малоуклонной кровлей, является частым конструктивным решением в Ивановской области с целью защиты плиты козырька от негативных атмосферных воздействий (дождь, снег, наледь, падение снега и сосулек с крыши дома) и устройства кровли большего уклона.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его интересов, связанных с обязанностью осуществления контроля за надлежащим состоянием жилого здания и его частей.

Доводы о том, что ответчик при возведении надстройки должен был получить необходимые разрешения, также признаются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 2 статьи 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области» установлено, что на территории Ивановской области разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случае, в том числе, проведения работ по переоборудованию нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку в экспертном заключении сделан вывод, обоснованность которого подтверждена рецензентом, о том, что в результате устройства надстройки козырька реконструкции здания (изменение параметров объекта недвижимости или его частей) не произошло, для проведения работ по устройству надстройки козырька строительного разрешения не требовалось, доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылки Общества на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которыми предусмотрено возложение обязанностей на обслуживающую организацию по недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн, козырьков без соответствующего разрешения, отклоняются, поскольку устройство надстройки над козырьком не изменяет параметры объекта недвижимости или его частей, не оказывает негативного влияния на здание и его составные части и не имеет неразрывного соединения с ним. Как пояснил эксперт, брус надстройки нижним концом опирается на плиту козырька, жесткость всей конструкции обеспечивается за счет того, что все деревянные стропила, стойки и доски между собой сшиты, сверху к ним пришита металлочерепица.

Таким образом, спорная надстройка козырька не является частью здания, а расположена на встроенно-пристроенном помещении эркера, принадлежащем ответчику на праве собственности, - данное обстоятельство установлено на стр. 8 – 9 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № а17-7424/2018 и не подлежит повторному оспариванию.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости согласования работ по устройству надстройки козырька не основан на материалах дела. Кроме того, как следует из заключения эксперта и не оспорено истцом устройство такого рода надстроек является обычной практикой и оказывает защитное влияние на состояние козырька.

Довод истца со ссылками на рецензию о неполноте экспертного заключения в связи с неиспользованием экспертом при проведении экспертизы положений ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» подлежит отклонению, поскольку область применения данного стандарта не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (абзац десятый раздела I «Область применения»).

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком правил установки надстройки крыши на перекрытии эркера, в связи с чем в данной части исковые требования признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При обращении с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 184 от 07.05.2019.

Из просительной части иска следует, что истцом заявлено 2 требования неимущественного характера: 1) об обязании демонтировать вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» и 2) об обязании демонтировать надстройку крыши на перекрытии эркера над помещением.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Таким образом, истцу при обращении с заявленными исковыми требованиями надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 12 000 рублей (6000 *2).

Исковые требования удовлетворены в части требования об обязании демонтировать вывеску, в другом требовании об обязании демонтировать надстройку крыши, истцу отказано.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по удовлетворенному требованию об обязании демонтировать вывеску.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию об обязании демонтировать надстройку крыши, в котором истцу отказано, в связи с отсутствием доказательств её оплаты, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частями 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2020, в сумме 26 400 рублей, понесенные Предпринимателем, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подтверждением экспертизой позиции ответчика о необоснованности требования истца о демонтаже надстройки крыши, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда Предпринимателем по платежному поручению № 354 от 19.12.2019 в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 400 рублей в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению экспертной организации.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 600 рублей, внесенные Предпринимателем по платежному поручению № 354 от 19.12.2019 на сумму 30 000 рублей, и денежные средства в сумме 38 000 рублей, уплаченные Обществом по платежному поручению № 374 от 16.07.2020 в обеспечение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отказом в её назначении, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» над его помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать надстройку крыши на перекрытии эркера над его помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей.

6. Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 141/3-16.1 от 25.03.2020, в сумме 26 400 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 354 от 19.12.2019 в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-4305/2019.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 3 600 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 354 от 19.12.2019 на сумму 30 000 рублей. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сообщить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 38 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 374 от 16.07.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» сообщить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.

9. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев