АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1656/23

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело № А60-28472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А6028472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, диплом);

1101 отдела государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел, административный орган) – ФИО2 (выписка из приказа от 23.01.2020, удостоверение).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 1101-21-5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждение не является эксплуатирующей организацией и не владеет на каком-либо основании опасным производственным объектом (далее – ОПО). При этом учреждение отмечает, что к категории ОПО Министерством обороны России (далее – Министерство) относятся объекты военной инфраструктуры общего пользования, обладающие одним или более признаками опасности, а объекты военной инфраструктуры специального назначения вследствие своего непроизводственного предназначения, к категории ОПО не относятся.

Кроме того, по мнению учреждения, зарегистрированный как ОПО «Склад ГСМ войсковой части 58661-Ц по адресу п. Кольцо, г. Екатеринбург» относится к объектам военной инфраструктуры и предназначен для приема, хранения, выдачи (отгрузки) горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей, технического имущества и технических средств службы горючего, учета, создания и накопления запасов материальных и технических средств службы горючего и обеспечения ими воинских частей и организаций (учреждений) Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с этим на него не распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Учреждение также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении установленные нарушения требований промышленной безопасности на ОПО выявлены в отношении должностных лиц войсковой части № 58661, непосредственно эксплуатирующих спорный объект и должностных лиц органов военного управления Центрального военного округа, которые не входят в состав учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 5 апреля по 30 апреля 2021 г. проведена проверка учреждения в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2021, согласно которому установлено следующее: эксплуатация ОПО «Склад ГСМ в/ч 5866120 (п. Кольцово г. Екатеринбург)» осуществляется учреждением с нарушениями требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, а также Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99), Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168), Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее - Положение № 1437), Положением об аттестации в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение № 1365).

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 17, согласно которому действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения отделом материалов дела постановлением от 26.05.2021 № 1101-21-5 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил частично, посчитав, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требование промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения учреждением пункта 1 статьи 6, абзацев 5, 7, 8, 9, 10, 14, 19 пункта 1 статьи 9, абзацев 3, 5 пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11, абзаца 5 пункта 1 статьи 13, пунктов 2, 10 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктов 2, 4 Положения № 1365, пункта 3, абзацев 5, 6, 7, 10, 11, 12 пункта 4, пункта 13, подпунктов «в», «д», «е», «з» пункта 14  Правил № 2168, подпунктов «е», «и», «м», «н» пункта 11, пункта 12 Положения № 1437, пунктов 12, 41, 47, 48, 111, 135, 171, 198, 261, 268, абзацев 1, 2 пункта 168 Правил № 529.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (т. 1, л. д. 39-58).

В связи с этим судами установлен факт нарушения учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ в/ч 58661-20 (п. Кольцово г. Екатеринбург)».

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях учреждения, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом судами отмечено, что в данном случае нарушение непосредственно связано с возникновением угрозы жизни или здоровью людей.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований в остальной части.

Доводы учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы учреждения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Е.А. Поротникова

 

Ю.В. Вдовин