ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44045/2019

Дело №А40-54213/19

г.Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЮГ Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019, принятое судьей В.А.Яцевой

по делу №А40-54213/19 (146-424)

по иску ООО «ЮГ Консалтинг»

к ООО «ТРИЭР»

третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

ФИО5 по дов. от 23.05.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ Консалтинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРИЭР» (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 036 638, 02 руб., ошибочно перечисленного по платежному поручению №54 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 085, 93 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражает против доводов и требований истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, 01.04.2016 со счета ООО «ОРТЕКС» произведен платеж на сумму 1 036 638, 02 руб. в пользу ООО «ТРИЭР», что подтверждается платежным поручением №54 от 01.04.2016.

Каких-либо договорных или иных обязательств, как указывает истец, между ООО «ОРТЕКС» и ООО «ТРИЭР» не имелось, в связи с чем указанный платеж был осуществлен ошибочно.

22.11.2016 между ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «ТРИЭР».

10.10.2018 между ИП ФИО6 и ООО «ЮГ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «ТРИЭР».

ООО «ЮГ-Консалтинг» направило в адрес ООО «ТРИЭР» претензию с требованием о возврате указанной суммы задолженности.

Поскольку денежные средства в означенной сумме ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ИП ФИО4 (Дилер) и ООО «ТРИЭР» (Поставщик) заключен договор поставки №Р012/2011 (далее также – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Дилеру, а Дилер – принимать и оплачивать сырье и инвентарь для хлебопекарной и кондитерской промышленности на условиях и в порядке, установленном в настоящем Договоре. Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказов. При этом предметом каждой конкретной поставки является товар, переданной Дилеру в соответствии с согласованным между сторонами заказом (пункты 1.1-1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора ИП ФИО4 обратился к ООО «ТРИЭР» с заказом на поставку продукции.

Стороны согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой продукции и их стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки (выставленные Поставщиком счета на оплату продукции от 23.03.2016, товарные накладные на отпуск продукции от 25.03.2016).

На основании счета №3234 от 23.03.2016 и товарной накладной №3052 от 25.03.2016 Поставщик отгрузил (передал) в адрес Дилера продукцию на общую сумму 7 472, 23 руб.; на основании счета №3223 от 23.03.2016 и товарной накладной №3051 от 25.03.2016 Поставщик отгрузил (передал) в адрес Дилера продукцию на общую сумму 1 029 165, 79 руб.

Отгруженная продукция была принята уполномоченным Дилером лицом по доверенности №17 от 24.03.2016.

Таким образом, во исполнение условий Договора Поставщик передал Дилеру в собственность продукцию на общую сумму 1 036 638, 02 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный Поставщиком товар по счетам №№3223 и 3234 была произведена третьим лицом – ООО «ОРТЭКС» в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Поставщика общей суммы поставки в размере 1 036 638, 02 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 01.04.2016.

Оплата поставленной продукции ООО «ОРТЭКС» основана на положениях ст.313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исполняя обязательства по оплате поставленной Поставщиком в адрес Дилера продукции, ООО «ОРТЭКС» действовало в рамках означенных положений ГК РФ и поручения Дилера.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе следующими документами: письмом ИП ФИО4 («Торговый Дом «Юг-снаб») от 23.03.2016, направленном в адрес ООО «ОРТЭКС», с поручением оплатить поставку продукции по банковским реквизитам ООО «ТРИЭР» согласно счетам №№3234, 3223 от 23.03.2016 на общую сумму 1 036 638, 02 руб.; письмом ООО «ОРТЭКС» от 01.04.2016 в адрес Поставщика об оплате поставленных продуктов питания за счет третьего лица платежным поручением №54 от 01.04.2016 на сумму 1 036 638, 02 руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Поставщик надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по поставке продуктов питания перед Дилером, который в свою очередь оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

При этом фактическая оплата продукции произведена ООО «ОРТЭКС» по поручению Дилера.

Следовательно, является необоснованной ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств в размере 1 036 638, 02 руб. на основании платежного поручения №54 от 01.04.2016.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что право требования с ответчика денежных средств в означенном размере возникло у истца на основании нескольких договоров уступки права требования: от 22.11.2016 между ООО «ОРТЭКС» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий); от 10.10.2018 между ИП ФИО6 (Цедент) и ООО «ЮГ Консалтинг» (Цессионарий).

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства ООО «ТРИЭР» перед ИП ФИО4 по поставке продуктов питания исполнены надлежащим образом согласно товарным накладным №№3052, 3051 от 25.03.2016, оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с выставленными Поставщиком счетами №№3223, 3234 от 23.03.2016, плательщиком по обязательству, вытекающему из Договора, выступило ООО «ОРТЭКС» на основании ст.313 ГК РФ и поручения должника по исполнению денежного обязательства перед Поставщиком – ИП ФИО4

При таких данных обязательство по поставке продукции и встречное обязательство по ее оплате следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст.382, 384 и 388 ГК РФ, по договору уступки требования может быть передано только реально существующее требование кредитора к должнику.

Между тем, как первоначальный Цедент (ООО «ОРТЭКС»), так и последующий (ИП ФИО6), не могли распоряжаться правом, которое на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (между ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО6) уже прекратилось, а, следовательно, являлось несуществующим.

Таким образом, поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-54213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.