ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9826/2021

Дело № А41-76463/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-76463/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" об обязании принять выполненные работы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - ООО "Эталон-Строй", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (далее - ООО "ТриалРефТранс", ответчик по первоначальному иску) об обязании принять выполненные работы в рамках договора подряда № 100619 от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ТриалРефТранс" к ООО "Эталон-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 814 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 63-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-76463/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Эталон-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТриалРефТранс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «Эталон Строй» (подрядчик) и ООО «ТриалРэфТранс» (заказчик) был заключен договор подряда № 100619 (далее - договор) по выполнению комплекса работ на объекте по адресу: МО, 

<

...>. 4, а так же дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.01.2020.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, в том числе: - проектирование разделов проектной документации; - сопровождение документации в органах выдачи разрешения на строительство; - изыскательные работы; - строительно-монтажные работы.

Согласно п. 2.3.1. договора, первый платеж (аванс) в размере 30% от стоимости работ по договору, производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами договора на основании полученного от подрядчик счета.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, все выполненные работы передаются заказчику путем подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязуется рассмотреть и подписать акт выполненных работ и соответственно справку о стоимости работ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2. договора, в случае несогласия заказчика с предоставленными актами он направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ в течении 5 (пяти) дней. В случае мотивированного отказа заказчика вместе с отказом направляет подрядчику для согласования проект двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения который должен быть согласован обеими сторонами в пятидневный срок. В случае же непредоставления в указанный срок заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ, либо необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки по истечению срока, указанного согласно условиям настоящего договора, работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате заказчиком, результаты работ - принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. 

В соответствии с п. 2.3.1. договора со стороны заказчика в адрес подрядчика был переведен авансовый платеж в сумме 2 814 043 руб. двумя платежами (13.06.2019 и 18.06.2019), что соответствует 30% от стоимости работ по договору.

Из первоначального иска следует, что подрядчик после получения авансового платежа выполнил необходимые работы по подготовке и сопровождению разрешительной документации в согласовательных органах.

В адрес заказчика со стороны подрядчик был передан перечень исходных данных в т.ч.: ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) в тексте которого отсутствовали ограничения или запрет к получению разрешения на строительство, которое и являлось предметом договорных обязательств.

Подрядчик, используя переданные заказчиком первичные сведения договоров, добросовестно выполнил все без исключения требования градостроительного Кодекса РФ в т.ч.: пройдены согласования трех аэропортов (требования ГПЗУ); исполнена предпроектная проработка проекта; получены согласования всех заинтересованных сторон; проведены изыскательские работы (геология, геодезия); сняты требования по разработке излишних разделов документации; подготовлены обращения в согласовательные и разрешительные органы; выполнены требования по уплате налоговых отчислений и платежей в бюджет.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, на финальной стадии при передаче документации на разрешение поступил отказ Администрации г.о. Мытищи Московской области на выдачу разрешения на строительство по причине, на которую в силу обстоятельств подрядчик повлиять никак не мог в силу объективных обстоятельств. Причина заключалась в неисполнении муниципальных ведомств своих обязанностей по внесению изменений в градостроительную документацию, которые исключают получение разрешения на строительство в связи с попаданием земельного участка в зону строительства автомобильной развязки.

Согласно отчету по выполненным работам по договору подрядчик произведены следующие виды работ с указанной стоимостью, в том числе: получено положительное решение от ГУКН№ Р001-0015865316-26071085 от 09.07.2019- 17 500 руб.; получен ответ от Мособлархитектуры от 29.07.2019 № 28Исх20427/04-02, что АГО указанного объекта не требуется - 45 000 руб.; получен отказ от Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30.07.2019 № И-7752 в предоставлении ТУ на примыкание к дороге муниципального значения ул. Угольная, т.к. нет возможности примыкания - 0 руб.; подготовлено обоснование об отклонении от предельных параметров места допустимого размещения объекта капитального строительства- 65 000 руб.; обоснование об отклонении от предельных параметров места допустимого размещения объекта капитального строительства рассмотрено в Мособлархитектуре. 26.07.2019 № Р001- 0015865316-26426760 получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объект в капитального строительства на территории Московской области» в связи с видом разрешенного использования земельного участка не предусмотренным градостроительным регламентом, но устно ООПП согласовано; проработана с проектировщиком посадка здания; определены габариты - 40 000 руб.; получено положительное заключение № 2646 от 08.08.2019 по согласованию строительства объекта с аэропортом Черное, так же направляем закрывающие документы, счет-договор №2646, акты и счет-фактуру — 25 000 руб.; подготовлено обращение на имя главы Мытищинского городского поселения ФИО4 -0 руб.; получено положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации, а именно войсковой части 42829 № 7988 от 12.08.2019 по согласованию строительства объекта с аэропортом Чкаловское - 25 000 руб.; получено положительное заключение Росавиации № Исх/ГС6.6483/ЦМТУ от 30.08.2019 по согласованию строительства объекта с Международным аэропортом Шереметьево - 25 000 руб.; получено согласование схемы планировочной организации земельного участка от Северных электрических сетей Филиал ПАО «МОЭК, также направлена карточка учета согласований №У-Ю-19-00-700773/С8 от 07.08.2019-38 000 руб.

Процесс изменения вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка начат 03.07.2019 с ВРИ «Для размещения подъездных железнодорожных путей», который не соответствует приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", поэтому для приведения в соответствие с классификатором и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, запрошены следующие виды: объекты дорожного сервиса 4.9.1., склады 6.9. и хранение автотранспорта 2.7.1. Для изменения вида земельного участка находящегося в аренде потребовалось получить согласование Администрации городского округа Мытищи.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, после направления обращения со стороны подрядчика 16.08.2019 получен ответ № И5625-УД Администрации городского округа Мытищи, поясняющий, что испрашиваемый участок расположен в красных линиях эстакады — 20 000 руб.

Для уточнения полученных сведений, подрядчик было направлено обращение в Мособлархитектуру № 54 от 20.08.2019, на которое был получен ответ 06.09.2019 № 28ИСХ25005/02 о том, что на момент выдачи ГПЗУ в ИСОГД Мособлархитектуры отсутствовала информация, что земельный участок расположен на территории, на которой утверждена документация по планировке территории и подтвердили, что в соответствии с утвержденным ППТ земельный участок входящий в предмет договора частично расположен в красных линиях. 

Подрядчик своевременно проинформировал заказчика о необходимости получить новый ГПЗУ с актуальной информацией.

28.08.2019 подрядчиком инициирована и проведена встреча с начальником управления земельно-имущественных отношений ФИО5, которая также подтвердила наличие красных линий – 0 руб.

Было направлено обращение в филиал ОАО «РЖД» 28,08.2019 для согласования СПОЗУ, на которое был предоставлен ответ, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0101301:22 частично расположен с наложением на земельный участок ОАО «РЖД» с кадастровым номером 50:15:0101301:54-0 руб.

Выполнены геологические и геодезические изыскательские работы с подготовкой отчетов -385 000 руб.

Исполнены налоговые обязательства - 146 500 руб.

Итого сумма выполненных подрядчик работ составила 832 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, за период исполнения договора затраты подрядчик составили 1 385 460 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме в соответствии с п.п. 2.3.1. договора.

Из первоначального иска следует, что со стороны подрядчика в адрес заказчика неоднократно направлялись акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 10.01.2020 по 27.07.2020.

Однако заказчик уклоняется от подписания со своей стороны указанных документов.

Подрядчик в адрес заказчика была направлена претензия от 21.07.2020 с требованием о принятии выполненных истцом работ и подписанием акта о приеме выполненных работ по форме КС -2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3 за период с 10.01.2020 по 27.07.2020.

Поскольку реализованный ООО "Эталон-Строй" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Эталон-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, ООО "ТриалРефТранс" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  подряда № 100619 от 10.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что проектная документация подрядчиком заказчику не представлена. Акты приема-передачи проектной документации отсутствуют.

Разрешение на строительство, которое является результатом выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. раздела 1 сметы, а также целью получения всей исходно-разрешительной документации и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

Подрядчиком в претензии № 210720 от 21.07.2020, адресованной заказчику, признано, что целью договорных обязательств являлось получение подрядчиком разрешения на строительство. Разрешение на строительство подрядчиком не получено. Доводы подрядчиком о невозможности получения разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 № КУВИ-002/2020-45161539 вид разрешенного использования земельною участка с кадастровым номером 50:12:0101301:22, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, перегон Мытищи-Пирогово, 20-21 км М/О, в том числе для промышленно-производственной застройки (т. 1 л.д. 83).

В п. 1 ст. 743 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить, все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре, заключенном между сторонами, иные указания отсутствуют, следовательно, подрядчик обязан выполнить все работы в строгом соответствии с утвержденной ответчиком сметой.

Подрядчиком не представлен альбом архитектурно-градостроительного облика объекта строительства и отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканиях, которые оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах) согласно п. 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации. строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные согласованной сторонами договора сметой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил, что отказ в выдаче согласия на строительство и реконструкцию в границах отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области был основан на тех документах, той информации, которая была предоставлена Администрации из Управления земельных и имущественных отношений.

В письме от 30.07.2019, адресованном генеральному директору ООО "ТриалРефТранс" ФИО6, Администрация указала, что в случае возникновения вопросов ООО "ТриалРефТранс" может проконсультироваться по телефону, указан номер телефона, данный отказ может быть обжалован в досудебном порядке путем направления жалобы в Администрацию городского округ Мытищи либо в Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области, а также в судебном порядке.

Подрядчик данным правом не воспользовался.

Заказчиком в материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому информация о разбивочном чертеже-акте линий градостроительного регулирования "Красные линии проездов Северной промзоны г. Мытищи, Московской области" от 27.06.2001 № 53 в ИСОГД отсутствует.

Таким образом, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения предусмотренных договором работ, либо невозможность их выполнения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО "ТриалРефТранс" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 814 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, 27.07.2020 уведомил подрядчика об отказе oт исполнения договора и предложил подрядчику в указанный в уведомлении срок возвратить сумму предварительной оплаты в размере 30% стоимости работ, а именно 2 814 043 руб.

Факт внесения заказчиком аванса на указанную сумму подтверждается платежными поручениями № 55 от 13.06.2019, № 57 от 18.06.2019.

21.10.2020 заказчиком было направлено подрядчику требование от 19.10.2020 о возврате неотработанного аванса.

Подрядчик уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес заказчиком, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом отслеживания отправлений «Почта России». 

Доказательств того, что подрядчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор подряда расторгнут и принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором работ, требование истца по встречному иску о взыскании 2 814 043 руб. неотработанного аванса  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истец по встречному иску на сумму задолженности за период с 30.08.2020 по 11.01.2021 начислил ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 44 123 руб. 43 коп.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о надлежащем выполнении им предусмотренных договором работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных подрядчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Эталон-Строй" не заявило.

Доводы заявителя о фактическом несении подрядчиком расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу  № А41-76463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов