ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 31611/22-76-206

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к АО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКСИНЬИНО"

о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды по договору № 01200342 от 07.06.2020 в размере 267 625 руб. 57 коп., по договору № 30203033 от 07.06.2020 в размере 210 097 руб. 68 коп., по договору № 30201417 от 09.05.2020 в размере 188 152 руб. 63 коп., по договору № 30201419 от 09.05.2020 в размере 500 580 руб. 69 коп., по договору № 30204275 от 14.07.2020 в размере 52 685 руб. 74 коп., по договору № 30202566 от 23.05.2020 в размере 275 548 руб. 50 коп., по договору № 30202567 от 23.05.2020 в размере 1 043 255 руб. 94 коп., по договору № 30202568 от 23.05.2020 в разме-ре 174 540 руб. 06 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2021г. №260/д;

от ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось с иском к АО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКСИНЬИНО"о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды по договору № 01200342 от 07.06.2020 в размере 267 625 руб. 57 коп., по договору № 30203033 от 07.06.2020 в размере 210 097 руб. 68 коп., по договору № 30201417 от 09.05.2020 в размере 188 152 руб. 63 коп., по договору № 30201419 от 09.05.2020 в размере 500 580 руб. 69 коп., по договору № 30204275 от 14.07.2020 в размере 52 685 руб. 74 коп., по договору № 30202566 от 23.05.2020 в размере 275 548 руб. 50 коп., по договору № 30202567 от 23.05.2020 в размере 1 043 255 руб. 94 коп., по договору № 30202568 от 23.05.2020 в размере 174 540 руб. 06 коп.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 марта 2022 года.

Определением суда от 29 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 мая 2022 года.

Протокольным определением от 05 мая 2022 года судебное заседание отложено на 16 июня 2022г. по ходатайству истца и ответчику предложено представить отзыв с учетом дополнительных, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2020 № 01200342 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

08.07.2020 предмет лизинга  принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

13.05.2021 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг",  реализована на сумму 909 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906025 от 25.10.2021г. с ФИО4

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2020 № 30203033 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

20.07.2020г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг",  реализована на сумму 577 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 905911 от 09.09.2021 с ООО "АПК "Русь".

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.05.2020 № 30201417 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг существо, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

28.05.2020г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что утверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг",  реализована на сумму 1 097 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906038 от 29.11.2021 с ООО "ПР-ЛИЗИНГ.РУ".

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) от 09.05.2020 № 30201419 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

28.05.2020г. предмет лизинга  принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг",  реализована на сумму 229 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 905919 от 22.09.2021г. с ИП глава КФХ ФИО5

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2020 № 30204275 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

10.09.2020г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией Ю "ФОРТ ОЦЕНКА" в 259 000 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2020 № 30202566 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

02.07.2020г. предмет лизинга  принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "ФОРТ ОЦЕНКА" в 1 064 000 руб.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2020 № 30202567 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

10.08.2020г. предмет лизинга  принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

13.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг",  реализована на сумму 3 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906038 от 29.11.2021 с ООО "ПР-ЛИЗИНГ.РУ".

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2020 № 30202568 (договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

02.07.2020г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 29/17200 от 12.05.2021.

14.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией О "ФОРТ ОЦЕНКА" в 627 000 руб.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от '3.2014 № 17 (постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если лученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной  лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 2 712 486, 81 руб.

Ответчик представил в материалы дела пояснения и контррасчет задолженности по 8 договорам лизинга, рассчитанной методом сальдо встречных обязательств.

Последние являются незаконными и необоснованными, а контррасчет выполнен арифметически и методологически неверно в связи с нижеследующим.

Предмет лизинга, изъятый у ответчика, был реализован АО "Росагролизинг" третьим лицам по возмездным договорам купли-продажи. Цена реализации изъятого предмета лизинга имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке для целей расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из этого, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга приоритет имеет цена, установленная в договоре купли-продажи, который был заключен между лизингодателем и третьим лицом.

Таким образом, в Постановлении АС Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А51-34444/2014 содержится следующая правовая позиция: «арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже техники АО "Росагролизинг" действовало неразумно и недобросовестно, стремясь реализовать технику по заниженной стоимости.

Предметы лизинга  изъяты у ответчика 14.05.2021.

АО "Росагролизинг" в кратчайшие сроки организовало проведение оценки рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга на дату их изъятия у ответчика.

Стоимость возвращенного имущества была определена на основании отчета об оценке № О-0635/21 от 15.06.2021, выполненного независимой экспертной организацией ООО "Форт оценка" экспертом ФИО6 (дата оценки - 11.06.2021).

Оценка имущества была проведена в срок менее 1 календарного месяца с даты изъятия, что указывает на разумность и добросовестность действий лизингодателя. Поиск потенциальных покупателей техники осуществлялся путем публикации объявлений о продаже имущества в публичном доступе неограниченного круга лиц в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Росагролизинг".

Цена реализации имущества в договорах купли-продажи с третьими лицами, представленными в материалы дела, была полностью идентична стоимости, определенной экспертом ФИО6 в отчете об оценке № О-0635/21 от 15.06.2021.

Вместе с тем, реализация изъятых предметов лизинга в пользу третьих лиц была произведена на основании договоров купли-продажи в пределах разумного шестимесячного срока с даты изъятия имущества у ответчика.

Таким образом, АО "Росагролизинг" предприняло все необходимые разумные и добросовестные действия при организации продажи изъятых предметов лизинга.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2020 № 305-ЭС20-2318 по делу № А40-140700/2018, оценка и экспертиза могут носить вероятностный характер, а договор купли-продажи представляет собой акт реализации товара, сформировавшийся под действием конкуренции и иных механизмов рыночной экономики, в связи с чем именно цена по договору отражает реальную стоимость товара при отсутствии доказательств недобросовестных действий продавца-лизингодателя.

Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Вместе с тем, большая часть имущества на момент рассмотрения спора уже реализована в пользу третьих лиц, а лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цен на возвращенное лизингодателю имущество, поскольку договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что предметами лизинга является сельскохозяйственная техника и оборудование, рыночная стоимость должна быть почерпнута из договоров купли-продажи, при определении цены которых совпали спрос и предложение на соответствующем рынке сельскохозяйственной техники.

Таким образом, в части реализованной техники определение стоимости возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга должно производиться на основании цены, указанной в договорах купли-продажи:

№

Наименование

Цена в ДКП

Договор купли-продажи

Цена согласно заключению эксперта ответчика

Договор № 01200342 от 07.06.2020

 

1.

УАЗ UAZ Patriot с VIN

XTT316300L1022505

909 000 р.

Договор купли-продажи № 906025 от 25.10.2021 с ФИО4,

1 174 081 

Договор № 30203033 от 07.06.2020

 

2.

Полуприцеп тракторный самосвальный ПТСЖ-6,5 с зав. № 0751

278 000 р.

Договор купли-продажи № 905911 от 09.09.2021 с ООО "АПК "Русь"

388 293,96

3.

Полуприцеп тракторный самосвальный ПТСЖ-6,5 с зав. № 0752

299 000 р.

Договор купли-продажи № 905911 от 09.09.2021 с ООО "АПК "Русь"

388 293,96

Договор № 30201417 от 09.05.2020

 

4

Плуг полунавесной оборотный с регулируемой шириной захвата PERESVET ППО-5/7-35 с зав. №392019

1 097 000,00 р.

Договор купли-продажи № 906038 от 29.11.2021 с ООО "ПР-ЛИЗИНГ.РУ"

1 447 210,11

 

Договор 

№30202567 от 09.05.2020

5

Смеситель-кормораздатчик TRIOLIET Solomix 1 10ZK с зав. № 3402068

1 229 000,00

Договор купли-продажи № 905919 от 22.09.2021 с ИП глава КФХ ФИО5

1 851 530,82

Договор № 30202567 от 23.05.2020

6

Трактор БТЗ-244К.20 с зав. №200142

3 900 000,00

Договор купли-продажи № 906038 от 29.11.2021 с ООО "ПР-ЛИЗИНГ.РУ"

4 816 623,50

Ответчик необоснованно ограничивает начисление платы за предоставленное финансирование датой изъятия предметов лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, примененный в контррасчете подход ответчика по ограничению начисления платы за предоставленное финансирование датой изъятия предметов лизинга противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Правовая позиция касательно незаконности и необоснованности доводов ответчика об исключении из расчета сальдо встречных обязательств сумм неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также расходов АО "Росагролизинг" на хранение и оценку изъятых предметов лизинга была ранее представлена в материалы дела в возражениях на отзыв исх. № 02/15565 от 20.04.2022.

Представленное Ответчиком заключение об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022, выполненное ООО "НЭОК "РЭО Групп" экспертом ФИО7., не может быть принято судом во внимание, поскольку вышеназванное заключение составлено с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, которые привели к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно с. 21.2 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135) квалификационный аттестат эксперту в области оценочной деятельности выдается сроком на 3 года и действует в течение данного срока. В заключении об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022 отсутствует информация о наличии у ФИО7. квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества". На сайте Ассоциации "СРО "Экспертный совет", членом которой является ФИО7., отсутствует информация о наличии действующего квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества" (прилагаем). Отсутствие квалификационного аттестата у эксперта, проводившего оценку, является грубым нарушением положений ст. 4, ст. 21.2 Ф3№ 135.

Ответчик не предоставил эксперту фотоматериалы объекта оценки в качестве исходных данных для проведения оценки. Осмотр объектов оценки экспертом также не проводился. Оценщик исходил исключительно из информации, представленной заказчиком, (раздел 4, п.11 заключения № ОТ-1/30/04/22 от 30.03.2022).

Указанное обстоятельство является нарушением п. 8 и п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007г. (далее - "ФСО № 3").

Оценщик для всех позиций (за исключением позиции УАЗ 3163) не использует сравнительный подход и архив объявлений для оценки на ретроспективную дату, а применяет исключительно затратный подход, который не отражает фактические рыночные условия. Указанное обстоятельство является нарушением п. 13 и п. 14 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 328 от 01.06.2015г. ("ФСО № 10").

Для оценки позиции УАЗ 3163 оценщик применяет сравнительный подход, при этом для оценки на ретроспективную дату использует текущие предложения объектов-аналогов без обоснования значения корректировки на дату предложения. Указанное обстоятельство является нарушением п. 12 ФСО № 10.

Вместе с тем, в заключения об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022 отсутствует анализ рынка объектов оценки, но приводится анализ рынка недвижимости, не имеющий отношения к предметам оценки.

Указанное обстоятельство является нарушением п. 8 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 10.

В затратном подходе оценщик применяет значение физического износа по справочнику и ближе к минимальной границе.

Оценщик отказывается от применения экономического устаревания, при том что часть позиций, в том числе, навесное и прицепное оборудование не обладает высокой ликвидностью и спросом на вторичном рынке из-за узкой специализации оборудования. Таким образом, оценщик увеличивает тем самым итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Указанное обстоятельство является нарушением п. 5 ФСО № 3.

Наименование объекта

№

Договора лизинга

Стоимость, применённая АО "Росагролизинг" в исковом заявлении

Стоимость по заключению об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022 (с НДС)

UAZ PATRIOT Antarctic Edition, УАЗ 3163, Бензин

01200342

909 000,00

1 174 081,00

Полуприцеп самосвальный для жидких фракций ПТСЖ-6,5 (2 шт.)

30203033

577 000,00

776 587,91

Плуг полунавесной оборотный с регулируемой шириной захвата PERESVET ППО-5/7-35

30201417

1 097 000,00

1 447 210,11

Смеситель-кормораздатчик TRIOLIET Solomix 1 10 ZK

30201419

1 229 000,00

1 851 530,82

Культиватор навесной для высокостебельных культур КРН-5,6Г (с подкормочным приспособлением и с АТП-2Г)

30204275

259 000,00

333 458,55

Полуприцеп тракторный самосвальный ПТС-15П с профильными бортами

30202566

1 064 000,00

1 448 692,15

Трактор сельскохозяйственный колесный БТЗ-244К.20

30202567

3 900 000,00

4 816 623,50

Полуприцеп тракторный самосвальный ПТСЖ-6,5 (2 шт.)

30202568

627 000,00

776 587,91

ИТОГО:

 

9 662 000,00

12 624 771,95

Таким образом заключение об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022, выполненное ООО "НЭОК "РЭО Групп" экспертом ФИО7, не является отчетом об оценке, т.к. выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, подтвержденной квалификационном аттестатом по соответствующему направлению (оценка движимого имущества).

Заключение об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022 составлено с грубыми нарушениями законодательства в области оценочной деятельности в РФ, которые привели к искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, общее отклонение стоимости по заключению об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022 от стоимости, указанной АО "Росагролизинг" в исковом заявлении, составляет 30 %. Вместе с тем принятый в оценочной практике интервал точности определения рыночной стоимости находится в пределах ±20%.

Учитывая существенные нарушения методики в ходе выполнения заключения об оценке № ОТ-1/30/04/22 от 30.04.2022, которые привели к значительному завышению определяемой стоимости, данное заключение дополнительно свидетельствуют о корректности стоимости возвращенных предметов лизинга, приведенной АО "Росагролизинг" в рассматриваемом исковом заявлении, рыночным значениям.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 450, 453, 665-670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СП "АКСИНЬИНО" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 01200342 от 07.06.2020, № 30203033 от 07.06.2020, № 30201417 от 09.05.2020, № 30201419 от 09.05.2020, № 30204275 от 14.07.2020, № 30202566 от 23.05.2020, № 30202567 от 23.05.2020, № 30202568 от 23.05.2020 в размере 2 712 486 руб. 81 коп., а именно: по договору № 01200342 от 07.06.2020 в сумме 267 625 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.57 коп., по договору № 30203033 от 07.06.2020 в сумме 210 097 (двести десять тысяч девяносто семь) руб.68 коп.; по договору № 30201417 от 09.05.2020 в сумме 188 152 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб.63 коп.; по договору № 30201419 от 09.05.2020 в сумме 500 580 (пятьсот тысяч пятьсот восемьдесят) руб.69 коп.; по договору № 30204275 от 14.07.2020 в сумме 52 685 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.74 коп., по договору № 30202566 от 23.05.2020 в сумме 275 548 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб.50 коп., по договору № 30202567 от 23.05.2020 в сумме 1 043 255 (один миллион сорок три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 94 коп., по договору № 30202568 от 23.05.2020 в сумме 174 540 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб.06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 562 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина