АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/19 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17065/2018(8)-АК от 29.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2017 принято к производству.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.07.2018 общество «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества «Крансити» утвержден ФИО2

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 11.08.2016 №КР-П-07/2016, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесПартнер» (далее – общество «УралБизнесПартнер»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис» (далее – общество «Стройпрофсервис»), временный управляющий общества «Крамакс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено: договор поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016, заключенный между обществами «Крансити» и обществом «Крамакс», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 04.02.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме; одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что срок на подачу апелляционной жалобы для заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не мог начать течь ранее 16.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалование судебного акта суда первой инстанции не приведет к желаемому ФИО1 результату – уменьшение размера субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы отмечает, что, исходя из стоимостной ценности башенного крана, являвшегося предметом сделки, отказ обществу «Крансити» в иске повлекло бы сохранение этого имущества в конкурсной массе общества «Крамакс», что уменьшило был размер субсидиарной ответственности ФИО1, при привлечении к таковой. Само по себе то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 31.08.2020 не является тем судебным актом, которое принято по результатам проверки обоснованности включения требования кредитора в реестр, не говорит о том, что оно не противопоставляется ФИО1 – оно прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. По мнению заявителя жалобы, не исключается возможность формировать конкурсную массу должника за счет активов, присужденных в споре с дебиторами должника; объем имущества, не включенный в конкурсную массу должника вследствие ее ненаполнения, как и объем включенных в реестр требований, влияет на правовое положение субсидиарного должника. Коль скоро средство правовой защиты, выработанное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, является особой правовой гарантией и направлено на повышение уровня защищенности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, то его положения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, могут толковаться расширительно, а сфера его применения не ограничивается тем делом о банкротстве, где лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а распространяется на все дела, которые влияют на правовое положение субсидиарного должника. По мнению заявителя жалобы, не является препятствием для инициирования им обжалования определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращение ранее с апелляционной жалобой, поскольку такая жалоба не была рассмотрена по существу.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами электронного дела о банкротстве общества «Крансити», между должником (поставщик) и обществом «Крамакс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю башенный кран Potain МД 238А, 2007 г.в., по спецификации заводской номер №409455. 

По условиям договора стоимость техники составила 7 000 000 руб., оплата должна осуществляться в счет погашения существующей задолженности продавца перед покупателем. 

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о признании данного договора недействительным, указывал, что имеются признаки порочности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 70 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования и признавая договор поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника общества «Крансити» задолженности перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 требования общества «Крамакс» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 7 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/2019 общество «Крамакс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От бывшего руководителя общества «Крамакс» ФИО1, ссылавшегося на свой статус представителя акционеров (участников) данного общества, а также намерение конкурсного управляющего ФИО3 привлечь его в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс», 03.11.2020 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.

В дальнейшем 12.03.2021 от ФИО4, указывавшего, что 02.03.2021 в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве общества «Крамакс» было принято к производству его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Крамакс», поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020.

От ФИО1 поступило заявление о присоединении к указанной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено; судебный акт мотивирован тем, что ФИО4 ранее представлял интересы общества «Крамакс» в обособленном споре о признании сделки недействительно, условий для оспаривания судебного акта по пункту 24 постановления № 35 не установлено, ФИО4 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве общества «Крансити», либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Далее 12.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой», указывавшего, что на основании определения суда от 22.06.2021 в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве общества «Крамакс» он является зареестровым кредитором, поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020.

От ФИО1 поступило заявление о присоединении к указанной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества «ПКФ «Ростовстрой» было прекращено; судебный акт мотивирован тем, что условий для оспаривания судебного акта по пункту 24 постановления № 35 не установлено, оснований для вывода о том, что общество «ПКФ «Ростовстрой» действует в интересах конкурсной массы общества «Крамакс» в условиях конфликта интересов между кредиторами, не обнаружено; доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего общества «Крамакс» от обжалования определения суда от 31.08.2020, не представлено.

ФИО1 04.02.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2020, указывая, что в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс» к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, подача апелляционной жалобы напрямую затрагивает его права и интересы оспоренной сделкой, исходя из того, что отказ в иске конкурсного управляющего общества «Крансити» увеличит размер конкурсной массы общества «Крамакс» и, как следствие, уменьшит размер его субсидиарной ответственности.

Кроме этого, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у него как субсидиарного ответчика процессуальной возможности обжалования судебного акта до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 49-П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Предусмотренный пунктом 24 постановления № 35 правовой механизм обеспечивает право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, и справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 ни арбитражным управляющим, ни кредитором общества «Крамакс» (ответчика по настоящему делу) не является, доводов относительно того, какие права и обязанности затрагиваются обжалуемым определением, жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что указанные заявителем апелляционной жалобы основания не свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, наделенным правом выступать от имени должника, а также лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом о признании сделки недействительной. 

Отклоняя ссылку ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общим правилам статьи 10, главы III.2 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр, размером непогашенных текущих требований; именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2021 № 49-П предусмотрел возможность оспаривания включения требований в реестр лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поскольку такое лицо на стадии формирования реестра требований кредиторов не участвует в обособленных спорах; при этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом могут быть оспорены не любые требования кредиторов, а только требования за период, когда субсидиарный ответчик контролировал работу организации-банкрота. В связи с этим предлагаемое ФИО1 расширительное применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №4 9-П – в целях оспаривания судебного акта по спору о сделке, принятого в рамках другого дела о банкротстве (общества «Крансити»), где ФИО1 не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, – не было признано судом апелляционной инстанции правильным. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1, обосновывая свой интерес в обжаловании судебного акта по спору о признании сделки недействительной возможностью сохранения в конкурсной массе общества «Крамакс» имущества и уменьшением тем самым размера своей субсидиарной ответственности, тем не менее приводит доводы о том, что башенный кран принадлежал не должнику – обществу «Крансити», а иному лицу (обществу «Стройпрофсервис»), не раскрывая, каким образом иной результат по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве общества «Крансити» приведет к желаемому для ФИО1 результату – уменьшению его субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, заключив, что приводимые ФИО1 доводы не свидетельствуют о возникновении у него права на апелляционное обжалование судебного акта по спору о признании сделки недействительной, а также исходя из того, что ранее ФИО1 уже было реализовано право на обжалование судебного акта со ссылкой на привлечение его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации            от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014                   № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Кроме того, поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы выступал бывший руководитель (контролирующее лицо) не должника, а иного лица – ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

По общему правилу при возбуждении дела о банкротстве в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника действует управляющий. 

Иным лицам (например, конкурсным кредиторам) возможность действовать от имени и в интересах конкурсной массы должна быть предоставлена в силу положений закона; к примеру, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредиторам предоставлена возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, об оспаривании сделок, обжалования действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с формированием конкурсной массы; в иных делах кредиторы вправе обжаловать судебные акты о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послужившие основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника. По общему правилу, каких-либо законных оснований предоставления субсидиарному ответчику больших процессуальных прав, нежели конкурсным кредиторам, не имеется.

Помимо изложенного, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО1, будучи руководителем общества «Крамакс», до введения в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства принимал участие при рассмотрении спора по существу, представляя возражения по заявлению с приложением соответствующих доказательств (возражения от 29.08.2019, отзыв от 21.10.2019), участвуя в судебных заседаниях от 21.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, заявляя процессуальные ходатайства о привлечении третьих лиц, о приобщении документов и о приостановлении производства по делу.

Тем самым заявитель жалобы в полной мере воспользовался возможностью заявления мотивированных возражений по требованию об оспаривании сделки, в то время как предлагаемый кассатором и предусмотренный пунктом 24 постановления № 35 механизм обжалования судебного акта предполагает реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе прав на представление новых доказательств и заявление новых довод в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17065/2018(8)-АК от 29.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.В. Плетнева