СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1115/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А50-15150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2018 года по делу № А50-15150/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304592009900230, ИНН 592000061424)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Сергеевича (далее – ИП Богданов В.С.) к административной ответственности, предусмотренной                   ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 требования удовлетворены: ИП Богданов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной                в протоколе изъятия от 30.03.2018, с направлением конфискованной продукции на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Богданов В.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что продажу алкогольной продукции осуществляла продавец, которая признавала свою вину при проведении контрольных мероприятий сотрудниками полиции; полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края отзыв на апелляционную жалобу                   не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края в ходе оперативных мероприятий выявлено, что в магазине, принадлежащем ИП Богданову В.С., по адресу: Пермский край, Чайковский              р-н, с. Ольховка, ул.Камская, 76, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Результаты осмотра магазина зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.03.2018; алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 30.03.2018.

По данному факту должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края в отношении ИП Богданова В.С. составлен протокол от 27.04.2018 № 59 20048846/2694 об административном правонарушении, предусмотренном                        ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ 

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края обратился                 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Богданова В.С.                                к административной ответственности по ч. 2  ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели лишены законом возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами от 30.03.2018, протоколом осмотра помещения, территории от 30.03.2018, протоколом изъятия от 30.03.2018, объяснениями продавца Глазыриной Т.И. от 30.03.2018, объяснениями Заниной Р.А. от 30.03.2018, видеосъёмкой в магазине по ул. Камская, 76 с. Ольховка от 30.03.2018, подтверждается факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции (водки) в магазине по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, с. Ольховка, ул. Камская, 76, принадлежащем ИП Богданову В.С. 

Доводы ИП Богданова В.С. об отсутствии его вины со ссылкой на то, что продажу алкогольной продукции осуществляла продавец Глазырина Т.Ф., которая признавала свою вину при проведении контрольных мероприятий сотрудниками полиции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ИП Богданов В.С.; предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае хранящаяся в магазине алкогольная продукция изъята в большом объеме (57 бутылок водки); в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)                          ИП Богданова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 составлен в присутствии               ИП Богданова В.С. 

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Богданова В.С. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая факт совершения предпринимателем  указанного правонарушения впервые, а также наличие у него иждивенцев,                     на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 50 000 рублей,                   то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ, признав, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и, соответственно, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции исходя из следующего.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. 

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте,                    не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В рассматриваемом случае реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-15150/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Сергеевича (ОГРН 304592009900230, ИНН 592000061424, дата присвоения ОГРНИП 08.04.2004, дата рождения: 17.08.1975, место рождения: г.Чайковский, место регистрации: Пермский край, Чайковский р-н, п.Прикамский, ул. Родниковая, д.18) к административной ответственности                  по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                         50 000 рублей. 

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2018 алкогольную продукцию: водку «Золото славян» емк. 0,25 л, по цене 115 руб., в количестве – 36 бутылок; водку «Талка» емк. 0,5 л, по цене 240 руб., в количестве – 8 бутылок; водки «Царская охота» емк. 0,5 л, по цене 220 руб., в количестве – 13 бутылок, направить на уничтожение.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова