﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5142/2020

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А39-5142/2020 

по иску индивидуального предпринимателя 

Светкиной Елены Васильевны 

(ОГРНИП: 318132600013922, ИНН: 132897887331) 

к индивидуальному предпринимателю 

Колотилину Петру Федоровичу 

(ОГРНИП: 304132823200019, ИНН: 730603296003) 

о расторжении договора аренды и взыскании суммы обеспечительного платежа 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Светкина Елена Васильевна (далее – ИП Светкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Петру Федоровичу (далее – ИП Колотилину П.Ф.) с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2019 и взыскании 70 200 рублей обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, сославшись на возврат имущества по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора аренды.

Исковые требования основаны на 328, 450, 451, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указах Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указе Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 78-УГ) и мотивировано, тем, что введение органами государственной власти, в том числе Республики Мордовия, режима повышенной готовности является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №3 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98) суды пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом воспользовался механизмом защиты своих прав, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в период сложной эпидемиологической ситуации в стране, поскольку фактически не имел намерения на сохранение договорных отношений и направил предложение о расторжении договора не дожидаясь ответа на предложение об уменьшении арендной платы. Суды также указали на истечение срока действия договора аренды и возврат имущества арендодателю, а также на правомерное удержание ИП Колотилиным П.Ф. обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.

ИП Светкина Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора аренды с 01.05.2019, поскольку ответчик направил ответ о возможном уменьшении размера арендной платы в ситуации режима повышенной готовности в Республике Мордовия после подачи ИП Светкиной Е.В. иска в суд. Кассатор полагал ошибочным вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы, а также документов о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора с учетом требований Закона № 98-ФЗ. ИП Светкина Е.В. считает доказанным наличие всех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.

ИП Колотилин П.Ф. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Колотилин П.Ф. (арендодатель) и ИП Светкина Е.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2019, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Гагарина, дом 99а. Площадь арендуемых помещений определена в результате совместных обмеров сторон и составляет 46,8 квадратного метра сроком по 31.08.2020 (пункты 1.1 и 6.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая состоит, в том числе, из базовой и эксплуатационной частей (пункт 3.4 договора).

Размер базовой части составляет: 41 340 рублей и НДС в месяц за все арендуемые помещения с 01.10.2019 по 30.11.2019; 49 140 рублей и НДС в месяц за все арендуемые помещения с 01.12.2019 по 01.09.2020; 52 088 рублей и НДС в месяц за все арендуемые помещения начиная с 02.09.2020 (пункт 3.4.1 договора).

Размер эксплуатационной части составляет: 9360 рублей и НДС в месяц за все арендуемые помещения с 01.10.2019 по 01.09.2020; 10 015 рублей и НДС в месяц за все арендуемые помещения начиная с 02.09.2020 (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.9 договора стороны определили, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса, подлежащую возврату арендатору, в случае, когда у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы и/или иным платежам по договору, до даты погашения задолженности.

Обеспечительный платеж на сумму 70 200 рублей внесен платежными поручениями от 12.08.2019 № 31, от 10.09.2019 № 38, от 12.08.2019 № 32 ООО «Тепло-Люкс М» и платежным поручением ИП Новиковой С.Б.

ИП Светкина Е.В. в письме от 30.04.2020 направила арендодателю требование о снижении арендной ставки на 50 процентов с 01.04.2020 по 31.12.2020 в связи введением режима повышенной готовности (самоизоляции).

Кроме того, в письме от 30.04.2020 ИП Светкина Е.В. потребовала от ИП Колотилина П.Ф. расторгнуть договор аренды с 01.05.2020 в связи с падением выручки более чем на 50 процентов с начала 2020 года и введением в Республике Мордовия режима повышенной готовности (самоизоляции) с 28.03.2020.

Аналогичное письмо, дополненное требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, вручено представителю арендодателя 01.05.2020.

ИП Светкина Е.В. направила ИП Колотилину П.Ф. уведомление от 14.05.2020 с просьбой назначить время и место подписания акта приема-передачи помещения и перечислить сумму обеспечительного взноса.

ИП Колотилин П.Ф. 15.05.2020 направил арендатору уведомление о наличии задолженности по арендной плате, указав, что письмо от 01.05.2020 в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора без согласия на расторжение договора со стороны арендодателя не является основанием для его расторжения, договор продолжает действовать, и обеспечительный взнос возврату не подлежит.

По утверждению ИП Светкиной Е.В. использовать помещение по назначению, в связи с введением режима повышенной готовности по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-2019) не представлялось возможным. Отказ ИП Колотилина П.Ф. расторгнуть договор аренды и вернуть обеспечительный платеж послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 606 и 614 (пунктов 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статей 329 (пункта 1) и 381.1 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указом № 78-УГ временно с 28.03.2020 на период действия режима повышенной готовности приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости согласно приложению к настоящему Указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов розничной торговли непродовольственными товарами (до 800 квадратных метров площади торгового зала при наличии отдельного наружного (уличного) входа в объект торговли и предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли (исходя из расчета 1 человек на 4 квадратных метра), а также иных форматов торговли, включая уличные.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельности истца – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела видно, что ИП Светкина Е.В. 30.04.2020 обратилась к арендодателю с требованием о снижении арендной ставки на 50 процентов с 01.04.2020 по 31.12.2020 из-за отсутствия возможности оплачивать арендные платежи в связи с падением выручки и введением режима повышенной готовности (самоизоляции), а также в этот же день в письме от 30.04.2020 заявила о расторжении договора аренды.

Вместе с тем ИП Колотилин П.Ф. 15.06.2020 направил ИП Светкиной Е.В. предложение об уменьшении арендной платы, где в том числе было предложено в период с 28.03.2020 по дату отмены ограничений оплачивать эксплуатационную часть постоянной составляющей арендной платы в размере 9360 рублей в месяц, кроме того НДС, базовую часть арендной платы не начислять.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не представил доказательств совершения надлежащих действий для одностороннего отказа арендатора от договора в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

Как обоснованно отмечено судами введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера и лишь при недостижения согласия – основанием для прекращения арендных отношений.

В рассматриваемом случае арендодатель принял меры к уменьшению арендных платежей, тем самым цель защиты субъектов, пострадавших от ограничительных мер, могла быть достигнута без прекращения договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 6.1 договора; имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 05.09.2020. Представитель истца заявил об утрате интереса к заявленному требованию о расторжении договора, однако письменного уточнения заявленных требований не представил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании обеспечительного платежа, суды установили, что у истца имеется задолженность по арендной плате, которая продолжала начисляться до 31.08.2020 (дата окончания срока аренды) на условиях ИП Колотилина П.Ф., предложенных в письме от 15.06.2020.

Исходя из того, что порядок расторжения договоров аренды и соответствующие последствия распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, определяются непосредственно специальной нормой статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ссылка заявителя на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали ИП Светкиной Е.В. в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А39-5142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов