ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36604/2024 

г. Москва Дело № А40-226432/22  22.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРС»,  

без явки представителей согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 ООО «ЭЛА  – БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу ООО «Орион» денежных средств в размере  12 070 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «ЭЛА – БЕТОН» денежных средств в  размере 12 070 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024  признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО  «Орион» денежных средств в размере 12 070 000 рублей и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в  пользу ООО «ЭЛА – БЕТОН» денежных средств в размере 12 070 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на  недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что платежи были совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно восстановил  ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что он  является физическим лицом и незначительность пропуска срока (1 день).  

Также апелляционный суд протокольно приобщил к материалам дела  отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу  ФИО1  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что с расчетного счета должника на счет  ООО «Орион» в период с 25.01.2021 по 05.08.2021 были перечислены денежные  средства в общем размере 12 070 000 руб. с назначением платежа «оплата за  стройматериалы по дог. 01/04-27 от 01.11.2020».По мнению заявителя  указанные перечисления денежных средств осуществлены с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Заявление о признании ООО «ЭЛА – БЕТОН» банкротом принято  Арбитражным судом города Москвы определением 25.10.2022.   

Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.01.2021 по  05.08.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1824 от  09.03.2023 (далее - решение) установлено, что между ООО «ЭЛА-БЕТОН»  (далее - покупатель) и ООО «Орион» (далее - поставщик) был заключен договор  поставки № 01/04-27 от 01.11.2020, предметом которого является поставка  строительных материалов, стоимость и качественные характеристики которого  изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.  Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора с  момента их подписания обеими сторонами. Место поставки товара - РБУ  Покупателя, расположенный по адресу: РФ, Москва, Алтуфьевское ш.  

ООО «Орион» зарегистрировано 30.05.2008, однако до 3 квартала 2020  компания фактически не осуществляла финансово-хозяйственную  деятельность, представленные декларации по НДС содержали нулевые  показатели.  

Финансово-экономическое состояние ООО «Орион» на момент  заключения оспариваемой сделки не позволяло ему исполнить обязательство  перед ООО «ЭЛА-БЕТОН» по поставке нерудных материалов.  

Установлен факт формальной численности сотрудников ООО «Орион»  для создания видимости действующей компании и отсутствие реальных  кадровых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств перед ООО  «ЭЛА-БЕТОН».  

ООО «Орион» в проверяемый период основными средствами, в том  числе, транспортными средствами не владело, декларации по налогу на  имущество, транспортному налогу, земельному налогу не сдавало, сайт в  интернете отсутствует, отсутствием квалифицированного персонала, в связи с  чем общество не могло исполнять обязательств, значащихся предметом  поставки.  

В банковских выписках ООО «Орион» отсутствуют перечисления в адрес  юридических или физических лиц, осуществляющих транспортно- логистические услуги, необходимые для осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЭЛА-БЕТОН», также не установлено.  

В рассматриваемом случае, само по себе указание в назначении платежа  номера договора о поставке материалов не является относимым, допустимым и  достаточным доказательством наличия правоотношений.  

При этом ответчик в заседание суда первой инстанции не явился,  пояснений не представил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.  

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки  ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес  ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и  достаточные доказательства существования и действительности сделки, что  соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно  осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части  заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом  (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать  

какой-либо факт недоказанным (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).  

Согласно сложившейся судебной практике ответчик не может быть  освобожден от доказывания обоснованности перечисления ему денежных сумм  и обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие и  реальность правоотношений сторон (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023 по делу А40-74781/2019).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являлись  безвозмездными.  

При этом, поскольку спорные перечисления для ООО «Орион» являлись  безвозмездными ответчик не мог не осознавать, что данные сделки причиняют  вред как должнику, так и его кредиторам.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к вывод о  доказанности конкурсным управляющим должника как факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так и осведомленности ООО «Орион» об  преследовании ООО «ЭЛА – БЕТОН» цели причинения вреда.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на  момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись  неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России № 14 по  г. Москве, ООО «Железобетонные конструкции», ООО «Запад», ООО  «Территория –ДСК», ООО «Попутный ветер». Требования названных  кредиторов в последствии не были удовлетворены и были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника  надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений  недействительными сделками.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным  управляющим наличия оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками отклоняется, как противоречащий  представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что ни апеллянтом, ни ответчиком не  представлены в материалы дела никаких доказательств, опровергающих  выводы, сделанные в ходе налоговой проверке, об отсутствии реальных  правоотношений между ООО «Орион» и ООО «ЭЛА – БЕТОН».  

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи были совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не  подтвержденный никакими доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные  в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева