Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-876/2024

24 июня 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, в полном объеме решение постановлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом 

 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКА (далее – ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 65:01:0312005:748 площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> к. 1-И.

Иск обоснован возведением данного объекта в соответствии с разрешением, получением разрешения на ввод его в эксплуатацию и невозможности в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на возведенный объект в виду истечения срока действия договора аренды на земельный участок, на котором он возведен.

Определением от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил заключение специалистов о соответствии объекта строительным требованиям.

Ответчик в судебном заседании оставил разрешением заявленного спора на усмотрение суда, пояснив, что у них нет замечаний к представленному заключению специалистов.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10.07.2007 г. между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ДАГиЗ) и ООО «Карви» заключен договор № 10021 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312005:0012, площадью 6538 кв.м, сроком с 01.06.2007 по 30.04.2008, для строительства «Производственной базы». На основании соглашения от 20.10.2010 к данному договору аренды, права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Окна 24».

28.04.2016 ООО «Окна 243» получило разрешение № 65-64701000-06045-2016 на строительство объекта «Производственная база в составе: склад металлоконструкций и заготовок, здание холодного склада, АБК, проходная (некапитальная). 2-я очередь – административно-бытовой корпус общей площадью 76,2 кв.м., количество этажей – 1, строительный объем – 247,8 куб.м.».

На основании данного разрешения истцом на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номер 65:01:0312005:12 произведено строительство объекта, и 01.09.2016 истцу выдано разрешение № 65-64701000-06045-2016 на ввод объекта в эксплуатацию – «Производственная база в составе: склад металлоконструкций и заготовок, здание холодного склада, АБК, проходная (некапитальная). 2я очередь – Административно-бытовой корпус», строительный объем – 218,4 куб.м., ощая площадь 76,9 кв.м., количество этажей – 1.

Возведенный объект – административное здание - поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0312005:748, площадью 76,9 кв.м. наименование объекта «Административно-бытовой корпус», местоположение: 

<

...>.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

24.12.2023 ООО «Окна 24» обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на данный объект недвижимости, однако государственная регистрации права приостановлена в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номер 65:01:0312005:12

Данный обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленной на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ему именно для строительства, договор на момент окончания строительства являлся действующим, однако истцом своевременно право собственности на данный объект не было зарегистрировано.

По предложению суда истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бетард" в отношении возведенного им здания, и в соответствии с заключением специалиста, подготовленным по результатом визуально-инструментального обследования здания,  выявлено, что на настоящее время здание находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, по окончании строительство возведенный истцом объект был проверен административной комиссией и по результатам обследования истцу было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, тем самым объект был признан соответствующим градостроительным и строительным нормам и правами и отвечающим требованиям безопасности.

Из пояснений сторон следует, что единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права собственности истца на данный объект, является прекращение срока действия договора аренды земельного участка, тогда как в настоящее время оснований для продления срока его действия либо предоставления истцу земельного участка в упрощенном порядке не имеется, тем самым истец не имеет возможности реализовать свои права собственника возведенного объекта.

Учитывая изложенное, установив соблюдение всех условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик по данному иску являются формально-привлеченным лицом, не допустившим в отношении истца каких-либо действий, которые нарушили бы права истца и привели к судебному спору. В связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Окна 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 65:01:0312005:748, площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312005:12.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина