ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52542/2024

Дело № А40-14628/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печка Выпечка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-14628/24 

по иску ООО "Печка Выпечка" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Рамонти Пайз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, ФИО3 по доверенности от 17.06.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Печка Выпечка" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Рамонти Пайз" (далее– ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 21 006 474, 73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 032 руб.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 10.08.2022 № ПВ-08/2022 (далее – Договор).

ООО «Рамонти Пайз» является производителем кулинарных мучных хлебобулочных изделий с разнообразными начинками. Продукция имеет индивидуальную рецептуру для каждого вида изделий, продается под торговым наименованием «Пирог осетинский».

Истец ссылается, что для целей сохранения эксклюзивности условий поставки и сохранения объемов и регулярной периодичности поставки сторонами 10.08.2022 заключено Соглашение №1 к Договору поставки № ПВ-08/2022 о не конкуренции (далее- Соглашение). 

Согласно п.3 Соглашения поставщик обязуется не осуществлять клиентам покупателя поставку таких товаров, на поставку которых между покупателем и поставщиком заключен договор поставки, в течение всего срока его действия. Действие настоящего Соглашения распространяется исключительно на товары, указанные в прайс-листе поставщика (спецификации) по Договору. 

За нарушение указанных условий сторонами в п.5 Соглашения предусмотрена гражданско-правовая ответственность поставщика. А именно, в случае нарушения условий, предусмотренных настоящим Соглашением, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф за каждый факт такого нарушения в размере 30% от годового объема оборота между сторонами за предшествующий год, но не менее 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Истец полагает, что в нарушение условий подписанного Соглашения ответчик с 19.02.2023 на регулярной основе начал осуществлять поставку товаров, входящих в перечень товаров, поставляемых истцу по договору клиентам покупателя, а именно контрагенту АО «Вкусвилл» поставку товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.», чем причинил существенный убыток покупателю.

Как ссылается истец, в результате нарушения ответчиком Соглашения, динамика продаж истца контрагенту АО «Вкусвилл» товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.» снизилась более чем в 5 раз и на столь низком уровне сохраняется до настоящего момента.

Договор прекратил действовать с 04.04.2023 в связи с отказом от него поставщика в одностороннем порядке, на основании п. 11.3 Договора. Отказ от договора истец не оспаривал. поставки по договору прекращены.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком договорных условий Соглашения (п.3), с последнего, в соответствии с п. 5 Соглашения подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 30% от годового объема оборота между Сторонами за предшествующий год, что составляет 21 006 474, 73 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы законом или договором должна быть определена либо сумма неустойки, либо порядок ее определения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно отметил, что в п.3 соглашения (л.д.36) сторонами не определено, что подразумевается под запретом поставки «таких же товаров», поименованных в приложении №1 к договору. 

Суд установил, что Ответчик действительно поставлял АО «Вкусвилл» товар «Пирог осетинский с сыром, 250г.», однако рецептура пирога была иной, чем, предполагалось к поставке истцу.

Более того, согласно пункта 6 Соглашения предусмотрено, что ООО «Рамонти Пайз» как поставщик самостоятельно реализует сходные по своим свойствам товары через различные каналы торговли, в том числе и, через клиентов покупателя (истца), условия соглашения распространяются только на поставку товаров, указанных в приложении 1 к Договору поставки ПВ-08/2022 от 10.08.2022. (Прайс-лист поставщика или спецификация).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия Соглашения не распространяются на иные, производимые ООО «Рамонти Пайз» товары, схожие по своим свойствам с теми, которые поставлялись истцу по Договору, но имеющими другую рецептуру, производимыми из другого количества и ассортимента ингредиентов, входящих в его состав.

Надлежащих доказательств того, что рецептура поставляемого товара третьим лицам была идентична, оговоренному товару в приложении №1, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что «любая продукция в виде пирога, имеющая вес 250 гр. и начинку из сыра запрещена к поставке условиями Соглашения о неконкуренции» опровергается самим фактом наличия в Соглашении пункта 6, согласно которому ООО «Рамонти Пайз» как поставщик самостоятельно реализует сходные по своим свойствам товары через различные каналы торговли, в том числе и через клиентов покупателя (истца), т.е. товары, имеющие отличия, но сходные по свойствам с товарами по Договору.

Довод ответчика о том, что товар поставляемый иному покупателю отличался по составу входящих в него ингридиентов, в том числе,его соотношению по белков, жиров, углеводам, не опровергнут истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, за которые ему начислена неустойка, и как следствие не доказал правовых оснований для её начисления и взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  в размере 29 831 480 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-14628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  В.И. Попов

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева