Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426009, 

<

...>, лит. А офис 105) к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 450 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – ООО «Плавстройотряд-34», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, а также 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо, предприниматель).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Трансавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; заявка на перевозку груза, акт выполненных работ, акты сверки направлены в адрес ответчика с целью совершения последнего этапа оформления договорных отношений, однако ответчиком не подписаны; наличие соглашения об исполнении истцом обязательства по перевозке груза ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями; ИП ФИО2 к спорной перевозке груза отношения не имеет; доказательства, предоставленные ответчиком, не отвечают условию относимости к рассматриваемому делу, поскольку ответчик не возлагал на третье лицо обязанности по перевозке груза; транспортные средства, с помощью которых осуществлена перевозка, принадлежат истцу и в аренду не передавались, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не доказано.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв  ООО «Плавстройотряд-34» на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом и действует в редакции постановления, предметом кассационного рассмотрения является только последнее, как окончательный судебный акт, принятый по существу спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ООО «Трансавто» указывает, что на основании договора-заявки (приложение к товарно-транспортной накладной) от 28.02.2023 ООО «Трансавто» оказало ООО «Плавстройотряд-34» услуги по перевозке груза по маршруту: г. Большой камень – г. Сургут, водитель ФИО3, автомобиль DAF гос. номер 

<

***>, полуприцеп гос. номер 

<

***>. Согласно универсальному передаточному документу от 09.03.2023 № 86 стоимость перевозки составила 450 000 руб. На оплату оказанных услуг ООО «Трансавто» выставило ООО «Плавстройотряд-34» счет от 27.02.2023 № 68, который последним не был оплачен. Оставление направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансавто» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: договор-заявку от 28.02.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Большой камень – г. Сургут, водитель ФИО3, автомобиль DAF гос. номер 

<

***>, полуприцеп гос. номер 

<

***>; товарно-транспортную накладную, подтверждающую загрузку груза для доставки и его доставку до грузополучателя (имеются печати и подписи грузоотправителя, грузополучателя ООО «Плавстройотряд-34», водителя ФИО3); счет от 27.02.2023 № 68, выставленный истцом ответчику за оказанную услугу по перевозке груза; УПД от 09.03.2023, выставленный ответчику за оказанную услугу по перевозке груза; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.02.2022, по условиям которого истец взял у ООО «Полуприцеп» во временное владение и пользование полуприцеп гос. номер 

<

***>; документы, подтверждающие трудовые правоотношения ФИО3 и истца (трудовой договор от 28.10.2022), пришел к выводу о наличии между ответчиком и истцом гражданско-правовых отношений по перевозке груза, посчитал подтвержденным факт исполнения последним договорных обязательств по поручению ответчика в отсутствие доказательств осуществления спорной перевозки иным лицом, констатировав возникновение на стороне ООО «Плавстройотряд-34» обязанности  оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 784, пункта 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции), и исходил из того, что материалами дела не подтверждено  осуществление спорной перевозки в рамках прямых договорных правоотношений между  ООО «Трансавто» и ООО «Плавстройотряд-34».

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик представил договор-заявку б/н от 27.02.2023, в соответствии с которой экспедитором является ИП ФИО2, заказчиком – ООО «Плавстройотряд-34»; перевозке подлежит груз «оборудование и запчасти» весом 20 тн, дата и время погрузки – 27.02.2023, г. Большой Камень, дата и время разгрузки – 13.03.2023, г. Сургут. По условиям договора-заявки оплата составляет 550 000 руб. с 50% предоплатой по факту погрузки, остаток – по факту выгрузки. На основании счета от 28.02.2023 № 81 платежными поручениями от 02.03.2023 № 1128, от 10.03.2023 № 1296 ответчик произвел оплату за транспортные услуги в размере 550 000 руб. В договоре-заявке б/н от 27.02.2023 указаны те же водитель и автомобиль, что и в договоре-заявке б/н от 28.02.2023, предоставленном истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия представленных истцом и ответчиком договоров-заявок, счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортной накладной от 28.02.2023, установив, что договор-заявка с третьим лицом подписан как предпринимателем, так и ООО «Плавстройотряд-34», скреплен печатями, тогда как договор-заявка и УПД представленные истцом, подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие задолженности ответчика за спорные услуги по перевозке груза.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец как доказательство заключения с ним договора путем совершения конклюдентных действий, хотя и подписана ООО «Плавстройотряд-34», не отрицающем перевозку по данной накладной, однако не содержит подписей и печатей истца, как участника перевозки, равно как и ссылки на представленный им договор-заявку, и, как справедливо отметил апелляционный суд, соответствует условиям договора-заявки с ИП ФИО2, содержащего подписи и печати предпринимателя и ООО «Плавстройотряд-34».

Доводы заявителя жалобы об осуществлении непосредственной перевозки водителем, работающим по трудовому договору у ООО «Трансавто», на автомобиле, арендованном истцом, что, по мнению последнего, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате истцу оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 11 указанного Обзора третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними; при наличии заключенного договора между клиентом и перевозчиком (как стороной договора) и отсутствии такого договора между клиентом и непосредственным исполнителем, при привлечении исполнителя самим перевозчиком, даже подписание исполнителем товарно-транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между клиентом и непосредственным исполнителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 к спорной перевозке груза отношения не имеет, а ООО «Плавстройотряд-34» вступило в прямые договорные правоотношения с ООО «Трансавто», также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Констатировав, что истец о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, оплата услуги по перевозке в сумме 550 000 руб. произведена в пользу ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом бремени доказывания исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности поручения ответчиком осуществления перевозки именно истцу и принятия ответчиком услуги перевозки от истца.

Доводы ООО «Трансавто», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1