АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61387/2023

10 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61387/2023 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Российские железные дороги», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 207 845 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2024.

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о  взыскании с ответчика  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2  по договору от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в размере 207 845 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, в том числе ссылаясь на частичную оплату.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафа в сумме 187 997 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного заседания 09.04.2024 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов -платежные поручения на сумму 19848 руб. Представленные документы приобщены на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 15.05.2024 ответчик представил в материалы дела уточнение к отзыву на исковое заявление. Представленные документы приобщены на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2024 истец представил дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований. Также истец указывает, что, с учетом оплаты ответчиком задолженности, настаивает на исковых требованиях в размере 187 997 руб. 00 коп. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 27.01.2025. Судебное заседание после перерыва продолжено 27.01.2025 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Пазик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) (далее – АО «ФГК», истец) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет — 1 946 618 152 (Один миллиард девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 60 копеек, кроме того НДС (20%) - 389 323 630 (Триста восемьдесят девять миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 52 копейки. Итого предельная цена настоящего Договора с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года с учетом НДС (20 %) составляет - 2 335 941 783 (Два миллиарда триста тридцать пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора, Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется:

- Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему Договору.

- Стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом,  но фактически выполненных (установленных)  в ВЧДЭ.

Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется Заказчику для оплаты после утверждения цены на Комиссии ОАО «РЖД» по ценам, с последующим внесением изменений в настоящий Договор согласно пункту 9.1 настоящего Договора. Для предъявления к оплате стоимости данных работ/услуг (запасных частей) оформляются дополнительные РДВ и дополнительные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, которые предъявляются Заказчику.

- Стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4)собственности Подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемойв соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования.

- Ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона нажелезнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении№ 5 к настоящему Договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 — 2.2.4 настоящего договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 20 %.

- Стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузовоговагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, кроме того НДС (20%) - 251 (Двести пятьдесят один) рубль 20 копеек. Итого общая стоимость услуги по оформлению одногоповрежденного грузового вагона с учётом НДС составляет - 1 507 (Одна тысячапятьсот семь) рублей 20 копеек.

- Стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионнойдокументации одного грузового вагона, составляющей - 1 628 (Одна тысячашестьсот двадцать восемь) рублей, кроме того НДС (20%) - 325 (Триста двадцать пять) рублей 60 копеек. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона с учётом НДС составляет - 1 953 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Истец указывает, что согласно условиям п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в которых производится ТР-2 грузовых вагонов Заказчика.

Однако, в ходе исполнения договора, согласно данным ГВЦ, заказчиком установлено:

В декабре 2021 года 115 вагонов сверхнормативно простояли в нерабочем парке 12 393 часа на общую сумму 140051 руб. 00 коп. 

В январе 2022 года 48 вагонов сверхнормативно простояли в нерабочем парке 5 908 часов на общую сумму 67794 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 указанного договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов, указанной в п. 2.6 настоящего договора, за каждый час просрочки.

Истцом начислены пени за сверхнормативный простой вагонов в нерабочем парке за период: декабрь 2021- январь 2022 в размере 207845 руб. 00 коп.

Екатеринбургский филиал АО «ФГК» направил в адрес начальника службы вагонного хозяйства Свердловской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» претензии №176/ФЕкб/ю от 24.02.2022 и №241/ФЕкб/ю от 17.03.2022 о начислении пени за сверхнормативный простой вагонов собственности АО «ФГК» в ожидании проведения текущего ремонта за указанный период с просьбой оплатить простой вагонов в нерабочем парке. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку начисленные пени ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2 в размере 207845 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи, с чем истец уточнил исковые требования. Истец поддерживает требование о взыскании пени в размере 187997 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец неверно определяет дату начала начисления неустойки по 11 вагонам на сумму 18544 руб. 05 коп. Как указывает ответчик, факт передачи сообщения 1353 подтверждается в уведомлениях на ремонт вагона формы ВУ-23 в нижнем левом углу в графе: «Ввод в ЭВМ дата время». Прибытие вагона на станцию, где находится эксплуатационное вагонное депо не свидетельствует о неисправности вагона, до оформления ВУ-23М вагон считается исправным и не подлежит ремонту. 

Также ответчик указывает, что истец неверно определяет дату начала начисления неустойки также по 33 вагонам на сумму 34 614 руб., по которым истцом принято решение о ремонте колесных пар и других номерных деталей в специализированных вагоноремонтных организациях.

Согласно абзацу 7 пункта 3.5 отсчет времени на проведение ТР-2 грузововго вагона, забракованного в неисправные начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций. 

После принятия решения заказчиком о ремонте колесных пар и других номерных деталей в специализированных вагоноремонтных организациях, указанные детали направляются подрядчиком в ВРК, что подтверждается актами приема передачи запасных частей в ремонт, подписанными со стороны ОАО «РЖД» и ВРК. 

Отсчет 78 часов на ремонт вагона начинается с даты возвращения запасных частей из ВРК также по актам приема передачи, подписанными со стороны ОАО «РЖД» и ВРК.

Факт снятия и установки таких номерных деталей с вагона отражается в расчетно-дефектных ведомостях в графах «снято» и «установлено».

Таким образом, как указывает ответчик, период нахождения такого вагона в ремонте определяется с даты подписания акта приема передачи запасных частей из ремонта, до выдачи уведомления формы ВУ-36, подтверждающего, что ремонт вагона выполнен и вагон признан годным для эксплуатации.

Кроме того, ответчик указывает, что по 1 вагону № 54689450 допущено превышение 78 часового срока на ремонт по причине того, что заказчиком в нарушение пункта 4.3.5 договора своевременно не внесены сведения о нахождении вагона у него в аренде.

Согласно справке 2612 на момент отцепки, в базе данных АБД ПВ ГВЦ вагон принадлежал предприятию АО «ВТБ-Лизинг» и находился в аренде у ООО «Газпромтранс».

Только после внесения изменений в АБД ПВ заказчиком, подрядчик приступил к ремонту указанного вагона по условиям заключенного договора.

По мнению ответчика, размер необоснованно начисленной неустойки по данному вагону составил 510 руб.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, установленной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика относительного того, что истец неверно определяет дату начала начисления неустойки по 11 вагонам на сумму 18544 руб. 05 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3.1 договора на ремонт предусматривает, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

Согласно абзацу 3 пункта 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передаче сообщения 1353, начинается:

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. 

Ответчик указывает, что для того, чтобы провести ремонт вагона (возникновение обязанности подрядчика по ремонту вагона) необходимо выявить неисправность вагона. Выявление неисправности вагона подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-23М с передачей сообщения 1353 в АБД ПВ. Прибытие вагона на станцию, где находится эксплуатационное вагонное депо не свидетельствует о неисправности вагона, до оформления ВУ-23М вагон считается исправным и не подлежит ремонту.

Между тем, из представленных истцом уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36 с печатью и подписью истца следует, что датой ремонта является 14.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 20.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦБ п.2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Г1ТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. 

Таким образом, дата и время ввода в ЭВМ должна быть идентичной дате офоррмления ВУ-23. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из вышесказанного, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что истцом простой вагона произведен неверно по 11 вагонам на сумму 18544 руб. 05 коп.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика относительного того, что истец неверно определяет дату начала начисления неустойки также по 33 вагонам на сумму 34614 руб., по которым истцом принято решение о ремонте колесных пар и других номерных деталей в специализированных вагоноремонтных организациях.

Ответчик указывает, что согласно абзацу 7 пункта 3.5 отсчет времени на проведение ТР-2 грузововго вагона, забракованного в неисправные начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций.

После принятия решения заказчиком о ремонте колесных пар и других

номерных деталей в специализированных вагоноремонтных организациях, указанные детали направляются подрядчиком в ВРК, что подтверждается актами приема передачи запасных частей в ремонт, подписанными со стороны ОАО «РЖД» и ВРК.

По мнению ответчика, отсчет 78 часов на ремонт вагона начинается с даты возвращения запасных частей из ВРК также по актам приема передачи, подписанными со стороны ОАО «РЖД» и ВРК.

Между тем, истец указывает, что в период ремонта вагонов, обращения от ВЧДЭ Свердловской ЖД в адрес ФГК, о дефиците колесных пар или невозможности ремонта, имеющихся на складе колесных пар, не поступало.

Истец считает, что вагоны отцеплены и отремонтированы в период, когда у подрядчика на складе находились ремонтнопригодные колесные пары.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, ссылаясь на отсутствие информации о варианте организации ремонта вагонов, вместе с тем не представил доказательств невозможности проведения ТР-2 грузовых вагонов собственными силами и безусловно подтверждающих отсутствие в спорный период в его распоряжении необходимого количества деталей для ремонта спорных вагонов, выполнение работ в отношении спорных вагонов в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливал.

При этом истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по хранению деталей в депо ответчика, из содержания которых усматривается наличие у последнего в спорный период на хранении необходимых для ремонта вагонов запасных частей в достаточном количестве.

Представленные ответчиком документы акты приема передачи деталей из ремонта не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно условиям договора, из которого вытекают взаимные обязательства сторон настоящий спор, факт передачи деталей ответчику оформляется актом формы МХ-1.

При этом ссылаясь на отсутствие уведомления заказчика о выборе варианта ремонта вагонов, ОАО «РЖД» выполнено в полном объеме ТР-2 спорных вагонов, результаты соответствующих работ были сданы заказчику в полном объеме и приняты последним. Тем самым, ссылаясь на виновные действия заказчика, подрядчик фактически не доказал реальной невозможности исполнения своих обязательств исключительно в связи действиями (бездействием) заказчика.

Сам по себе факт наличия у ответчика на хранении в спорный период достаточного количества запасных деталей для ремонта спорных вагонов предполагает выбор именно такого способа их ремонта (с их использованием) как наиболее быстрого и отвечающего интересам обоих сторон.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что по 1 вагону № 54689450 допущено превышение 78 часового срока на ремонт по причине того, что заказчиком в нарушение пункта 4.3.5 договора своевременно не внесены сведения о нахождении вагона у него в аренде.

Суд признает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п. 4.3.5 договора заказчик обязуется в установленном законом порядке производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, арендованных заказчиком.

Согласно справке 2612 на момент отцепки, в базе данных АБД ПВ ГВЦ вагон принадлежал предприятию АО «ВТБ-Лизинг» и находился в аренде у ООО «Газпромтранс».

Только после внесения изменений в АБД ПВ заказчиком, подрядчик приступил к ремонту указанного вагона по условиям заключенного договора.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Согласно п. 6.2. договора ответчик освобождается от  ответственности  за нарушение  срока  проведения ТР-2 грузовых вагонов и  от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов  при ожидании  письменного подтверждения  заказчика  о выполнении  ТР-2 грузовых  вагонов  третьих лиц  в рамках настоящего договора.

Таким образом, размер необоснованно начисленной неустойки по данному вагону, учитывая положения п. 6.2. договора составляет 510 руб.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в размере 187487 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6621 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 187487 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6621 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 00  коп., перечисленную по платежному поручению № 31964 от 30.10.2023 (платежный документ приобщен к материалам дела).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                         А.Г. Манакова